Кассационное определение СК по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 10 января 2013 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 10 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Гречаной Л.Н.

Судей:Щукина А.Г. и Баженова А.В.

При секретаре Ткачевой Э.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Бузова Н.Н., Цыренова И.Э., Перфильева А.В., Леонова С.В. на приговор Акшинского районного суда Забайкальского края от "Дата", которым

Бузов Н.Н., "Дата" года рождения, уроженца "адрес",

Осужден по ч.2 ст. 258 УК РФ ( в ред.Федерального закона N162-ФЗ от 8.12.2003года) к штрафу в размере "данные изъяты". По ч.1 ст.222 УК РФ в редакции Федерального закона N398-ФЗ от 28.12.2010 года к 1 году лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа, в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа и лишения свободы постановлено исполнять самостоятельно.

Перфильев А.В., "Дата" года рождения уроженец "адрес",

Осужден по ч.2 ст.258 УК РФ ( в ред.Федерального закона N162-ФЗ от 8.12.2003года) к штрафу в размере "данные изъяты"

По ч.1 ст.222 УК РФ в редакции Федерального закона N N398-ФЗ от 28.12.2010 года к 1 году лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. Согласно ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа и лишения свободы условно исполняются самостоятельно.

Леонов С.В., "Дата" года рождения, уроженца "адрес",

Осужден по ч.2 ст. 258 УК РФ ( в ред.Федерального закона N162-ФЗ от 8.12.2003года) к штрафу в размере "данные изъяты".

Цыренов И.Э., "Дата" года рождения, уроженец "адрес",

Осужден по ч.2 ст.258 УК РФ ( в ред.Федерального закона N162-ФЗ от 8.12.2003года) к наказанию, назначенному с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере "данные изъяты".

Приговором постановлено: вещественные доказательства, признанные орудиями преступления автомашину "данные изъяты", принадлежащий Цыренову И.Э., "данные изъяты", принадлежащее Леонову С.В.- конфисковать, обратив в доход государства, два карабина, световое устройство, ножи уничтожить.

Заслушав доклад судьи Гречаной Л.Н., выслушав осужденных Бузова Н.Н., Перфильева А.В., Леонова С.В., поддержавших кассационные жалобы об отмене приговора по доводам, изложенным в них, Цыренова И.Э., поддержавшего позицию других осужденных об отмене приговора и прекращении дела, иных дополнений не имевшего; адвоката Катамадзе О.В. в интересах Бузова Н.Н., просившую об отмене приговора в части незаконной охоты, как не нашедшей своего подтверждения; адвоката Михайлову А.С., просившую об отмене приговора и прекращении производства в части незаконной охоты и смягчении наказания, назначенного по ст.222 УК РФ Перфильеву А.М., адвоката Ходыреву И.В. в интересах осужденного Леонова С.В., просившую об отмене приговора и прекращении производства ; адвоката Возъянскую Ю.А., в интересах осужденного Цыренова И.Э., находящую приговор необоснованным и просившую об удовлетворении доводов кассационной жалобы и прекращении дела в отношении Цыренова, мнение прокурора Каминской Ю.В., находящую доводы кассационных жалоб осужденных необоснованными, просившую об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бузов Н.Н., Леонов С.В., Перфильев А.В., Цыренов И.Э. признаны виновными в занятии незаконной охотой по предварительному сговору группой лиц с применением механического транспортного средства. Преступление совершено в ночь на "Дата" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, Бузов Н.Н. и Перфильев А.В. признаны виновными в незаконном приобретении, хранении, Бузов в ношении, а Перфильев перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов к огнестрельному оружию.

В судебном заседании осужденные виновными себя в незаконной охоте не признавали, Перфильев и Бузов признали вину по предъявленному обвинению по ч.1 ст.222 УК РФ каждый в полном объеме и установленные судом обстоятельства в указанной части не оспаривали.

В кассационных жалобах:

Перфильев А.В. находит приговор необоснованным в части признания его виновным в незаконной охоте. Утверждает, что поехал смотреть свой скот, ружье взял для самообороны от волков. В момент задержания находился в автомобиле Цыренова в состоянии алкогольного опьянения, что происходило отчетливо не помнил, в таком же состоянии давал показания, что подтверждается показаниями свидетелей, однако, не принято во внимание судом.

Находит, что вывод суда о предварительной договоренности и распределении ролей основан на домыслах и догадках, так как доказательств договоренности в материалах дела нет.

При этом усматривает заинтересованность в исходе дела сотрудников погранслужбы, допрошенных в качестве свидетелей, так как по делу незаконно были составлены административные протоколы за незаконное нахождение в погранзоне.

Местность, в которой они находились имеет перепады, поэтому наблюдать на расстоянии 20 км. за движущимся автомобилем считает невозможным. Находит утверждение пограничников, что они занимались выслеживанием зверя, надуманными. Находит, что представленная суду видеозапись следственного эксперимента не отражает ни места происшествия ни время ни даты, где проводилась видеосъемка непонятно. Находит, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о проведении следственного эксперимента при тех же условия, что были на момент задержания. Считает, что протокол осмотра места происшествия не отвечает требованиям ст. 75 УПК РФ и в основу обвинения не может быть принят.

С учетом приведенных доводов высказывает просьбу об отмене приговора в части незаконной охоты.

Осужденный

Леонов С.В., находя приговор необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам, выражает в жалобе мнение о рассмотрении дела с обвинительным уклоном, необъективно.

Утверждает, что в момент задержания он находился в автомашине Цыренова в состоянии алкогольного опьянения, спал на пассажирском сиденье, а его "данные изъяты", находилось в незаряженном состоянии в кузове, данный факт не исследован судом, не указан в приговоре и не опровергнут.

Вывод суда о том, что он и другие договаривались насчет охоты и распределения ролей основан на домыслах.

Заинтересованность сотрудников погранслужбы усматривает в том, что они составили незаконный протокол о нахождении их в погранзоне. Автомобиль двигался по проселочной дороге в сторону "адрес". Пограничникам ничего не мешало составить протокол, когда они находились возле костра, где распивали спиртное. Находит абсурдным утверждение пограничников, что они следили за их автомобилем и опознали его по свету фар, так как ехали по гористой местности; с учетом неровностей ландшафта свет фар скользил во все стороны и не обязательно указывать на выслеживание зверя.

Полагает, что суд, нарушая их право на беспристрастное и объективное исследование всех обстоятельств дела, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента при тех же условиях, какие были в момент задержания и необоснованно признал допустимым доказательством протокол осмотра места происшествия, в котором имеются неточности и неоговоренные исправления, расстояние замеряли шагами. Заинтересованность сотрудников госохотслужбы усматривает в замалчивании фактов нападения волков на домашний скот, поскольку отстрел хищников является их обязанностью, а в результате, жители села вынуждены защищать свой скот от нападения опасных хищников своими силами. Так как волков они не видели, то выстрелов не производили, хотя и видели коз, что подтверждали Бузов и Перфильев. Экспертиза показала, что выстрелов из изъятого у них оружия не производилось. Выстрелов никто не слышал. Он лично ни с кем по поводу охоты не договаривался, а поехал чтобы посмотреть свой скот. Сразу уснул в автомобиле, где и был обнаружен сотрудниками погранслужбы, при этом оружия при себе не имел, патроны к нему находились в кабине автомобиля.

С учетом приведенных доводов находит вынесенный в отношении него приговор незаконным подлежащим отмене. Просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Осужденный

Бузов Н.Н. в своей кассационной жалобе излагает доводы о необоснованности приговора, аналогичные вышеизложенным, об отсутствии доказательств предварительного сговора на незаконную охоту, о заинтересованности сотрудников погранзоны, в связи с составлением незаконного административного протокола, о том, что пограничники не могли наблюдать за их автомашиной, в связи с рельефом местности, о необоснованности отказа в проведении следственного эксперимента, о необоснованном признании допустимым доказательством протокола осмотра места происшествия, куда не вписали его и Перфильева. Он проживает в селе и держит скот. Отстрелом волков никто не занимается, лично у него загрызли две головы. Из изъятого оружия не стреляли, видели коз не отстреливали, так как преследовали иные цели. Также просит об отмене приговора в части, касающейся незаконной охоты и прекращении дела.

В кассационной жалобе осужденного

Цыренова И.Э. высказывается мнение о необоснованности приговора и недоказанности вины с просьбой об его отмене. Мотивов, обосновывающих мнение не изложено. Несмотря на получение приговора и протокола судебного заседания, дополнительной жалобы осужденным не подано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению, отмене приговора.

Судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела. Всем доказательствам, приведенным в приговоре судом дана надлежащая оценка, объективность которой не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб осужденных те же, что и в судебном заседании надлежаще проверялись судом, обоснованно отвергнуты с изложением в приговоре соответствующих мотивов. Выводы суда о доказанности вины осужденных основаны на совокупности исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, обоснованно признанных допустимыми доказательств.

Несмотря на непризнание своей вины в незаконной охоте, каждый из осужденных не оспаривал, что в ночь на "Дата" выехали в "адрес"" на "данные изъяты" под управлением Цыренова, в момент их задержания двигались на указанной автомашине, пользовались фарой кустарного производства, имели расчехленное заряженное оружие: Бузов и Перфильев- самозарядные карабины, Леонов- охотничье ружье. Оружие взяли для самообороны, применения его в случае нападения волков.

Как следует из содержания административных протоколов, составленных охотоведом Госохответслужбы "адрес", "Дата" Перфильев А.В. совместно с Леоновым С.В., Бузовым Н.Н., Цыреновым И.Э. с целью охоты на диких животных находились в общедоступных охотничьих угодьях в "адрес" с оружием с целью охоты на диких животных с применением "данные изъяты", светового устройства в ночное время.

Каждый из осужденных ознакомлен с протоколом, о чем свидетельствуют их подписи.

При этом, из собственноручного объяснения, сделанного в протоколе по факту правонарушения, Перфильевым указано, что находился в "данные изъяты"" с целью охоты, без документов ( д.д. 55,т.2), Бузов Н.Н. указал, что находился в "адрес" с целью охоты на диких животных с применением светового устройства на "данные изъяты" л.д.51,т.2), Леонов С.В. указал, что находился в "адрес" с "данные изъяты" без документов ( л.д.53,т.2), Цыренов И.Э. указывал, что находился в "адрес"" с целью охоты без документов ( л.д.49,т.2)

Обстоятельства совершения правонарушения, изложенные в административном протоколе, при которых осужденные были обнаружены сотрудниками пограничной службы, задержаны, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

Доводы осужденных о том, что оговорили себя, будучи в нетрезвом состоянии, обоснованно признаны судом несостоятельными, опровергающимися приведенными в приговоре показаниями свидетелей.

Так, из показаний свидетеля ФИО3 исследованных судом с согласия сторон, следует, что совместно с заместителем начальника службы ФИО2 старшим оперуполномоченным оперативного отдела Службы "адрес" Власовым, оперуполномоченным отделения в "адрес" ФИО5 выехали из "адрес", где работали по оперативному обеспечению охраны государственной границы, двигались на служебной автомашине по дороге в сторону "адрес". Примерно в 3-4 км восточнее от села увидели луч света, медленно освещавший разные стороны местности, по вершинам высот по направлению к государственной границе. По скорости и объему луча было видно, что это специальное световое устройство. Человек, который светил этим устройством, явно находился на автомашине. На момент обнаружения луч находился от них на расстоянии около 20 км. Они направились в сторону к данному лучу. В 7 км. от села Орой поехали к направлению государственной границы. В "адрес"" в "адрес" увидели костер. В бинокль увидели автомобиль и движение людей возле костра. После того, как костер погас, зажглись фары автомобиля и световое устройство. Автомашина начала движение к трассе сообщением "адрес" - Могойтуй. Машина двигалась со скоростью около 10 км/ча"адрес" за автомобилем около 30 минут по лесной дороге, постепенно приближаясь. При этом видели, что в кузове машины находится два человека, один из которых с использованием светового устройства освещал местность, двигая лучом вправо-влево по пригоркам, вершинам, лесному массиву, второй стоял в кузове и наблюдал за лучом света и освещаемой им территории. Было очевидно, что люди, находившиеся в машине занимаются незаконной охотой с применением автомашины и светового устройства, когда один "лучит" животного, второй-стреляет в него. Догнав указанный автомобиль, начал обгон. По их требованию "данные изъяты" остановилась. В кабине кроме водителя сидел пассажир. В кузове находилось двое мужчин. Один из которых, как выяснилось, Перфильев, отбросил в сторону от автомашины световое устройство, порвав провода, потом выбросил "данные изъяты" с оптическим прицелом, второй-Бузов пытался спрятать под сено в кузове автомашины "данные изъяты".

Аналогичные изложенным, в судебном заседании давали показания свидетели ФИО2., ФИО6., ФИО5 подтверждая, что наблюдали за автомашиной на протяжении длительного периода времени, в том числе после того, как погас костер и включив фары, автомашина продолжила движение. В кузове автомашины загорелось световое устройство, которым освещались пролески, падь, сопки, открытые места, луч направлялся в разные стороны, но не на дорогу. В кузове автомашины видели двоих человек, одного с фарой, второй был с ружьем. Других автомашин в указанной местности не было. Они наблюдали именно за автомашиной, которую впоследствии задержали. Вызвали сотрудников правоохранительных органов.

Прокопенко, кроме того, подтвердил суду, что при выяснении обстоятельств при задержании осужденных, они поясняли, что они прибыли в данную местность для добычи дикого мяса.

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей ФИО2 ФИО3 ФИО6, ФИО5 у суда не имелось. Показания указанных лиц стабильны и последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами исследованными судом.

Оснований к оговору осужденных указанные свидетели не имели.

Доводы, выдвинутые осужденными о незаконном составлении административных протоколов о нарушении ими Правил въезда (прохода) в пограничную зону, предусмотренных ст.16 Закона "О государственной границе РФ" являлись предметом проверки их судом первой инстанции, обоснованно признаны судом надуманными, противоречащими фактическим обстоятельствам.

Выводы суда подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает. К административной ответственности по ч.1 ст. 18.2 КоАП РФ осужденные привлечены обоснованно, постановление о назначении административного наказания никем из осужденных не обжаловано.

Давая пояснения по факту задержания их в пограничной зоне, Цыренов, Перфильев, Бузов и Леонов поясняли, что в пограничной зоне находились с целью производства охоты ( л.д. 39,42,44,46, т.2)

Кроме того, показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5 согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Так, в соответствии с протоколом осмотра места происшествия, при задержании осужденных были обнаружены и изъяты автомашина: "данные изъяты" регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащая Цыренову, световое устройство кустарного производства, ружье "данные изъяты" с оптическим прицелом, со снаряженным магазином, с патроном в патроннике, ружье "данные изъяты" с оптическим прицелом, со снаряженным магазином, патроном в патроннике, ружье марки "данные изъяты", патронташ с 15 патронами 12 калибра, пачка с 6 аналогичными патронами, два рюкзака, в которых находились в каждом по охотничьему ножу, нож обнаружен также под сиденьем указанного автомобиля ( л.д.7-12).

Осмотр места происшествия производился в присутствии понятых, при участии кроме того, Цыренова И.Э., который отказался подписывать протокол без указания оснований, о чем в протоколе имеется соответствующая запись.

По обстоятельствам осмотра места происшествия в судебном заседании был допрошен ФИО7 подтвердивший правильность содержания протокола и обстоятельств, при которых проводился осмотр места происшествия.

Оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством у суда не имелось, о чем подробно изложено в приговоре.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия находит доводы осужденных, по которым они расценивают указанное доказательство недопустимым, необоснованными. Имеющиеся в протоколе исправления о модели осматриваемой автомашины и номера, не являются существенными, не повлияли на правильность отраженных в нем фактических обстоятельств, в том числе место производства осмотра, нашедших подтверждение в судебном заседании. Доставление изъятой при осмотре места происшествия автомашины, как вещественного доказательства, в отдел милиции своим ходом, а не эвакуатором, на что обращалось внимание осужденным Леоновым, не влияет на факт ее обнаружения на месте задержания и производства осмотра, изъятия и признания орудием преступления, используемым для выслеживания диких животных.

Анализ показаний осужденных как на предварительном следствии так и в судебном заседании о маршруте следования их автомашины с остановкой и разведением костра существенных противоречий с показаниями свидетелей ФИО2 и других, наблюдавших за движением "данные изъяты" и находившимися в ней лицами, не имеют, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства защиты о проведении следственного эксперимента с выездом на местность, у суда не имелось.

Доводы осужденных об отсутствии доказательств предварительного сговора опровергаются показаниями осужденного Перфильева, данными им в качестве подозреваемого на предварительному следствии, о том, что он находился в гостях у своих родственников в "адрес" "Дата", когда ему позвонил Бузов, предложил ему поехать на охоту. Он согласился и стал собираться. Взял "данные изъяты", 10 патронов к нему. Около 21 часа к дому подъехала автомашина "данные изъяты" с кузовом. Он сел в кузов, где находился Бузов. Каких-то конкретных диких животных убивать не собирались. Планировали убить, кто попадется. Лицензии на охоту у него нет. За рулем автомашины был Цыренов, в кабине сидел Леонов, ружье которого находилось в кузове ( л.д.57,т.1)

Данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии адвоката, обоснованно признаны судом соответствующими фактическим обстоятельствам.

Цыренов в ходе допроса в качестве подозреваемого, будучи допрошенным в присутствии адвоката пояснял, что хотя и был разговор о том, что поедут искать коров Перфильева, однако, Леонов, Бузов и Перфильев взяли с собой оружие и фару, понимал, что они будут охотиться, но не возражал.

Не могут не свидетельствовать о предварительной договоренности о производстве незаконной охоты при отсутствии разрешения на отстрел диких животных: соответствующая для охоты экипировка осужденных, согласованность действий: один управлял автомобилем, используемым для выслеживания диких животных, но плохо ориентировался на местности, второй показывал направление движения, двое в кузове автомашины со световым устройством и оружием, готовым к применению с прицелом и патроном в патроннике.

С учетом совокупного объективного анализа всех исследованных и приведенных в приговоре доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что Перфильев, Бузов, Леонов и Цыренов предварительно договорившиеся о добыче мяса диких зверей, соответственно экипировавшись ( имея при себе огнестрельное оружие, охотничьи ножи, световое устройство) в ночь на "Дата" на автомашине "данные изъяты" под управлением Цыренова, под предлогом проверить домашний скот на стоянке, выехали в охотничьи угодья в местности, называемой в народе "адрес"", где и были обнаружены сотрудниками пограничной службы при выслеживании диких животных с помощью механического транспортного средства и светового устройства, тем самым совершили запрещенную нормативными документами охоту.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления суд дал правильную правовую оценку действиям осужденных и обоснованно квалифицировал их по ч.2 ст.258 УК РФ, признав виновными в незаконной охоте с применением механического транспортного средства группой лиц по предварительному сговору.

При этом обоснованно отмечено в приговоре, что доводы осужденных о намерениях охотиться на волков не является обстоятельством, свидетельствующим о невиновности осужденных, поскольку на отстрел волка также требуется соответствующее разрешение, о чем показывал в судебном заседании госохотинспектор ФИО4

При установленных судом обстоятельствах доводы кассационных жалоб осужденных о том, что выстрелов не производили, не свидетельствуют о невиновности осужденных, поскольку преступление является оконченным с момента начала добычи, выслеживания диких животных.

Наказание за содеянное судом назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, предусмотренных ст. 60 УК РФ с учетом всех значимых для назначения справедливого наказания обстоятельств. По мнению судебной коллегии является соразмерным характеру совершенного деяния и сведениям о личности каждого, подробно мотивировано в приговоре.

Решение суда принятое относительно вещественных доказательств, признанных орудиями преступления, соответствует требованиям закона.

Руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Акшинского районного суда Забайкальского края от "Дата" в отношении

Бузова Н.Н., Леонова С.В., Перфильева А.В. и Цыренова И.Э. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: