Решение Забайкальского краевого суда от 04 февраля 2013 г.

Решение Забайкальского краевого суда от 04 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судья Забайкальского краевого суда Васильева Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 4 февраля 2013 года жалобу Романовой Е.П. на постановление судьи Центрального районного суда г. Читы от 11 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Романовой Е.П.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Читы от 11 октября 2012 года индивидуальный предприниматель Романова Е.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде конфискации предметов административного правонарушения: коробка подарочная, предназначенная для помещения внутрь ювелирных изделий в количестве 34 штук; лента полипропиленовая декоративная, намотанная на бобины, для упаковки цветов, различной расцветки, размером 400000*20 мм в количестве 25 бобин (600 рулонов); пакеты подарочные, изготовленные из полимерного материала разных цветов, размером 220*300*55 мм, в количестве 200 штук; диоксид-марганцевые щелочные цилиндрические элементы-батарейки, модель HYATAI, в количестве 13580 штук; коробочка пластмассовая для хранения ювелирных изделий, в количестве 1168 штук; часы, не предназначенные для ношения на себе или с собой, настольные с питанием от батареек, в количестве 1328 штук. При этом с ИП Романовой Е.П. взысканы издержки за хранение товара в размере 62244 рублей 28 копеек.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Романова Е.П. обратилась в Забайкальский краевой суд с жалобой, в которой просит изменить постановление судьи районного суда.

При рассмотрении дела судьей Забайкальского краевого суда Романова Е.П. доводы жалобы поддержала, представитель Читинской таможни Лоза М.И. возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судья находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 5 апреля 2012 года в ОТО и ТК N 2 Борзинского таможенного поста Читинской таможни декларантом ИП Романовой Е.П. подана декларация на товары N, в соответствии с которой и на основании условий контракта N от "Дата" из КНР в адрес получателя ИП Романовой Е.П. к таможенному оформлению представлено 12 товаров, в том числе:

- товар N 3 - коробка подарочная, предназначенная для помещения внутрь ювелирных изделий, в количестве 75 штук, весом брутто 13 кг, нетто 12 кг (код товара по ТН ВЭД ТС 4202929800);

- товар N 4 - лента полипропиленовая декоративная, намотанная на бобины, для упаковки цветов, различной расцветки, размером 400000*20мм, в количестве 100 штук, весом брутто 134 кг, нетто 130 кг (код товара по ТН ВЭД ТС 3920202900);

- товар N 6 - пакеты подарочные, изготовленные из полимерного материала разных цветов, размером 220*300*55мм, в количестве 300 штук, весом брутто 34 кг, нетто 32 кг (код товара по ТН ВЭД ТС 3923299000);

- товар N 9 - диоксид-марганцевые щелочные цилиндрические элементы-батарейки, в количестве 820 штук, весом брутто 204 кг, нетто 196 кг (код товара по ТН ВЭД ТС 8506101100);

- товар N 11 - коробочка пластссовая для хранения ювелирных изделий, в количестве 1200 штук, весом брутто 45 кг, нетто 43 кг (код товара по ТН ВЭД ТС 392310000);

- товар N 12 - часы, не предназначенные для ношения на себе или с собой, настольные с питанием от батареек, в количестве 680 штук, весом брутто 313 кг, нетто 300 кг (код товара по ТН ВЭД ТС 9105990000).

По результатам проведенного таможенного досмотра данных товаров были выявлены товары, незадекларированные в вышеуказанной декларации: коробка подарочная, предназначенная для помещения внутрь ювелирных изделий в количестве 34 штук; лента полипропиленовая декоративная, намотанная на бобины, для упаковки цветов, различной расцветки, размером 400000*20 мм в количестве 25 бобин (600 рулонов); пакеты подарочные, изготовленные из полимерного материала разных цветов, размером 220*300*55 мм, в количестве 200 штук; диоксид-марганцевые щелочные цилиндрические элементы-батарейки, модель HYATAI, в количестве 13580 штук; коробочка пластмассовая для хранения ювелирных изделий, в количестве 1168 штук; часы, не предназначенные для ношения на себе или с собой, настольные с питанием от батареек, в количестве 1328 штук.

По факту недекларирования по установленной форме товаров составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Романовой Е.П.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: актом таможенного досмотра (осмотра) N от 8 апреля 2012 года (л.д. 23-46), заключением эксперта от 9 июня 2012 года (л.д. 90-98), протоколом изъятия вещей и документов от 14 апреля 2012 года (л.д. 6-8), протоколом об административном правонарушении от 12 июля 2012 года N (л.д. 128-131), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, судья обоснованно признал Романову Е.П. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.1 КоАП РФ, и с учетом требований ч.2 ст.4.1 КоАП РФ назначил ей наказание в виде конфискации товаров.

Довод в жалобе о незаконном рассмотрении дела судьей районного суда в отсутствие Романовой Е.П. не принимается во внимание, поскольку ей направлялась судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Однако данное извещение было возвращено в районный суд с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д. 151-152). Изложенное свидетельствует о том, что судьей районного суда меры, необходимые для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, были предприняты, вследствие чего дело правомерно было рассмотрено судьей в отсутствие Романовой Е.П., что согласуется с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".

Утверждение Романовой Е.П. о том, что у нее на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, не может быть принято во внимание, так как указанное обстоятельство не влечет освобождение Романовой Е.П. от административной ответственности.

Ссылка в жалобе на неправомерное назначение Романовой Е.П. наказания в виде конфискации, так как по ее мнению индивидуальный предприниматель несет административную ответственность в соответствии со ст. 2.4. КоАП РФ как должностное лицо, является несостоятельной, поскольку основана без учета примечания 1 к статье 16.1. КоАП РФ. Согласно данному примечанию за административные правонарушения, предусмотренные главой 16 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Вместе с тем отнесение судом издержек по хранению товара на ИП Романову Е.П. является необоснованным.

В силу ч.2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном КоАП РФ, относятся на счет федерального бюджета.

Следовательно, издержки по настоящему делу об административном правонарушении должны быть отнесены на счет федерального бюджета, поскольку правонарушение совершено физическим лицом.

В указанной части постановление судьи районного суда подлежит изменению.

С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г. Читы от 11 октября 2012 года изменить, исключить из него указание об отнесении издержек по хранению товара в размере 62244 рублей 28 копеек на счет индивидуального предпринимателя Романовой Е.П. Данные издержки отнести на счет федерального бюджета.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья Т.И. Васильева