Определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05 февраля 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Кожиной Е.А.

и судей Доржиевой Б.В., Ануфриевой Н.В.,

при секретаре Семеновой Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 5 февраля 2013 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Радченко" к Чернобай А.Н. о взыскании задолженности по договору,

по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Радченко" по доверенности Шевченко А.Ю. на решение Черновского районного суда города Читы от "Дата", которым постановлено: в удовлетворении исковых требований отказать,

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ануфриевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Радченко" обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

"Дата" между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N), в соответствии с которым истец был обязан осуществить строительство жилого дома по адресу: "адрес" и по окончании строительства передать ответчику квартиру N в указанном доме, а ответчик обязался до "Дата" оплатить стоимость квартиры, исходя из стоимости квадратного метра в размере "сумма" в соответствии с графиком.

Истец полностью выполнил свои обязательства и передал ответчику квартиру общей площадью 57,95 кв. метров, а ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил, он выплатил только "сумма". На основании ст.ст.4,5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве", ст.ст.309-310,330 ГК РФ, истец просит взыскать сумму основного долга с учетом удорожания жилья (п.3.2 договора) в размере "сумма", а размер пени (п. 3.10 договора) в размере "сумма".

Определением Черновского районного суда г.Читы от "Дата" марта производство по делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения (л.д.37-39), данное определение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от "Дата" (л.д.73-76).

Определением Черновского районного суда г.Читы от "Дата" определение от "Дата" было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено (л.д.135-136).

Истец в процессе производства по делу неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд взыскать неустойку в размере "сумма" и расходы по оплате государственной пошлины в размере "сумма" (л.д. 157).

Судом постановлено приведенное выше решение.

На решение суда подана апелляционная жалоба представителем истца по доверенности Шевченко А.Ю.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Из материалов дела усматривается, что в доверенности представителя ООО "Радченко" Шевченко А.Ю. не оговорено его право на апелляционное обжалование (л.д.228).

Абзацем 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу. Судебной коллегией были приняты меры к устранению данного недостатка апелляционной жалобы, однако было установлено, что такая возможность отсутствует, поскольку представитель повторно представил в суд доверенность, в которой не оговорено полномочие на апелляционное обжалование судебного решения.

Поэтому судебная коллегия выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ООО "Радченко" Шевченко А.Ю. на решение Черновского районного суда города Читы от "Дата" оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи