Решение Забайкальского краевого суда от 11 февраля 2013 г.

Решение Забайкальского краевого суда от 11 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судья Забайкальского краевого суда Васильева Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чита 11 февраля 2013 года жалобу Шлапацкой Н.А. на постановление судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 3 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Шлапацкой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 3 декабря 2012 года Шлапацкая Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде конфискации предмета правонарушения - стола компьютерного в количестве 1 шт., весом 35,82 кг.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, Шлапацкая Н.А. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Шлапацкая Н.А., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, для участия в судебном заседании не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании представитель Шлапацкой Н.А. - Гнеуш А.В., доводы жалобы поддержал.

Представитель Читинской таможни Волкова А.Ю. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Даурский транспортный прокурор, извещенный о дате, времени и месте слушания дела, для участия в судебном заседании не явился.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, послужило выявленное при проведении оперативно-розыскных мероприятий превышение нормы разрешенного к беспошлинному ввозу на таможенную территорию Таможенного союза количества товара в багаже, принадлежащем гражданке Шпалацкой Н.А., следовавший 29 марта 2012 года из КНР в Российскую Федерацию через таможенный пост МАПП Забайкальск Читинской таможни в качестве пассажира на транспортном средстве марки "Газель 3221" государственный регистрационный номер N.

В рамках указанного дела об административном правонарушении проведено административное расследование, 10.09.2012 составлен протокол об административном правонарушении, определением от 24.10.2012 дело передано на рассмотрение судье Забайкальского районного суда Забайкальского края.

Судья районного суда, признавая Шлапацкую Н.А. виновной в совершении указанного правонарушения, исходил из того, что данным лицом через таможенную границу перемещался товар следующих наименований:

1. стол компьютерный в количестве 1 шт., весом 35,82 кг;

2. стол офисный в количестве 1 шт., весом 31 кг;

3. товары народного потребления: комплект штор зеленого цвета - 1 шт., женский спортивный костюм серого цвета - 1 шт., женские кроссовки красного цвета - 1 пара, брюки джинсовые женские - 1 шт., куртка женская - 1 шт., салфетки - 1 упаковка, брюки подростковые - 1 шт., юбка женская - 1 шт., перчатки женские, демисезонные - 1 пара, колготки - 1 шт., общим весом 4,86 кг.

Определив, что стол компьютерный в количестве 1 шт. весом 35,82 кг в силу п. 5 ст. 1 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" является неделимым товаром, подлежащим обязательному декларированию, судья пришел к выводу о виновности Шлапацкой Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, выразившейся в недекларировании стола компьютерного весом 35,82 кг.

С данным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Наряду с иными обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении и закрепленными в ст. 26.1 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения подлежит доказыванию в порядке, предусмотренном гл. 26 КоАП РФ, и соответствующие выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, могут быть получены только на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных и оцененных при рассмотрении дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.05.2012 следует, что событием административного правонарушения признано превышение Шлапацкой Н.А. нормы разрешенного к беспошлинному ввозу на таможенную территорию Таможенного союза товара на 21,68 кг.

Однако при рассмотрении дела судьей в качестве события административного правонарушения вопреки обстоятельствам, послужившим поводом для возбуждения дела, принято недекларирование Шлапацкой Н.А. стола компьютерного весом 35,82 кг.

Действия Шлапацкой Н.А. по перемещению товара для личного пользования с превышением установленной для беспошлинного ввоза нормы, составляющей согласно Приложению 5 вышеназванного Соглашения 50 кг, надлежащей правовой оценки при вынесении решения не получили.

Изложенное свидетельствует о принятии судьей решения за рамками оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, что является недопустимым.

Кроме того, принятый за основу состав перемещаемого Шлапацкой Н.А. товара не может быть признан установленным на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, носящих противоречивый характер.

Так, из протокола досмотра транспортного средства и изъятия вещей от 29.03.2012 следует, что багаж Шлапацкой Н.А. состоит из стола офисного весом 31 кг, стола компьютерного весом 35,82 кг и вещей, занимающих 1 место весом 4,86 кг (л.д. 14-15). Всего у нее изъято 3 багажных места, которые оклеены ярлыками сохранности с пояснительной надписью "Багаж Шлапацкой Н.А., изъято 29.03.12" и заверительными подписями понятых (л.д. 16).

Согласно протокола изъятия вещей и документов от 21.05.2012 в качестве вещественного доказательства по делу об административном правонарушении N в отношении Шлапацкой Н.А. изъят "предположительно стол деревянный темно-коричневого цвета, состоящий из: столешница размером - 164х70 см, столешница размером - 136х69 см, деревянные части в количестве 3 штук размерами 56х73 см, деревянные части в количестве 2 штук размерами 29х10 см, 55х9 см, деревянная часть в количестве 1 штуки размером 35х55 см, деревянные части в количестве 2 штук размерами 48х57 и 48х57 см (всего 10 частей) - упакованы в 2 (две) картонные коробки, оклеенные липкой лентой - скотч, на коробках имеются ярлыки с надписью "Ярлык обеспечения сохранности - багаж гражданки Шлапацкой Н.А."" (л.д. 30-31). При этом весовые характеристики данного стола, упакованного в две коробки, в протоколе не указаны.

Аналогичные сведения содержатся в акте приема-передачи имущества от 21.05.2012 (л.д. 32).

В акте приема-передачи имущества на ответственное хранение в составе товара, изъятого по сообщению о преступлении, зарегистрированном в КУСП за N от "Дата", указаны 4 картонные коробки без пояснительных надписей и 3 пакета полиэтиленовых с товарами народного потребления (л.д. 34). При этом, из сопутствующих материалов усматривается, что указанные товары принадлежали Шлапацкой Н.А. и следовавшему совместно с ней несовершеннолетнему Ш., в сопровождаемом багаже которого, состоящем из 4 мест, также находились крупногабаритная мебель и товары народного потребления (л.д. 16, 33, 35).

В рамках административного расследования по делам об административных правонарушениях в отношении Шлапацкой Н.А. и Ш. было проведено экспертное исследование всего багажа, находящегося при указанных лицах при пересечении ими таможенной границы 29 марта 2012 года. В заключении специалиста от 03.04.2012, а именно в части, касающейся крупногабаритного товара, указано, что на исследование представлены два стола письменных, две столешницы для письменных столов. В п.п. 18, 19 таблицы 1 исследовательской части указанного заключения содержатся установленные по итогам исследования наименования товара: "Столы письменные в разобранном виде, размером рабочей поверхности 1400х700 мм - 2 шт.", "Столешницы для письменных столов, размером рабочей поверхности 1670х660 мм - 2 шт.", приведено их описание, также не содержащее весовых характеристик (л.д. 39-43).

Из показаний допрошенного судьей районного суда в качестве свидетеля П., следовавшего из КНР совместно со Шлапацкими, следует, что он покинул зону досмотра ранее других членов группы по причине того, что его дети нуждались в медицинской помощи, в то время как перевозимый им товар остался и был распределен между другими членами группы в качестве перевеса (л.д. 141).

Таким образом, перечисленные документы содержат противоречивые сведения о характеристике, количестве и весе багажа Шлапацкой Н.А., которые в постановлении судьи не получили своей оценки по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела не был установлен товар, перемещаемый Шлапацкой Н.А., и, как следствие, предмет административного правонарушения.

В связи с этим, прихожу к выводу о том, что постановление судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 3 декабря 2012 года не основано на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу, в связи с чем его нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Забайкальском краевом суде жалобы Шлапацкой Н.А. срок давности ее привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит возвращению на новое рассмотрение судье Забайкальского районного суда Забайкальского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 3 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Шлапацкой Н.А., отменить. Дело возвратить на новое рассмотрение судье Забайкальского районного суда Забайкальского края.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья Т.И. Васильева