Решение Забайкальского краевого суда от 11 февраля 2013 г.

Решение Забайкальского краевого суда от 11 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судья Забайкальского краевого суда Васильева Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 11 февраля 2013 года жалобу Гущина А.В. на постановление судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 19 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Гущина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 19 декабря 2012 года индивидуальный предприниматель Гущин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде конфискации предмета административного правонарушения - станции для обслуживания и заправки автомобильных, промышленных и бытовых систем кондиционирования в разобранном виде (компрессора воздушного поршневого, возвратно поступательный в разобранном виде, модель LD-2525, предназначенный для производства технического сжатого воздуха для подкачки колес) весом брутто 201,8 кг, нетто 187,36 кг. Издержки, понесенные ЗАО "Ростэк-Забайкальск" по хранению товара, в размере 23005,20 рублей отнесены на счет федерального бюджета.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Гущин А.В. обратился в Забайкальский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

При рассмотрении дела судьей Забайкальского краевого суда защитник Гущина А.В. - Бакшеев С.Г. доводы жалобы поддержал, представитель Читинской таможни Волкова А.Ю. возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судья находит постановление судьи районного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей

Как следует из материалов дела, 13 мая 2012 года на Борзинский таможенный пост Читинской таможни декларантом ИП Гущиным А.В. была подана таможенная декларация для таможенного оформления товаров, ввезенных на территорию РФ из КНР. Согласно декларации на товары N к таможенному оформлению было представлено 9 товаров, в том числе:

- товар N 1 - компрессор воздушный поршневой, возвратно поступательный в разобранном виде, модель LD-2525, предназначенный для производства технического сжатого воздуха для подкачки колес, весом нетто 220 кг, весом брутто 224 кг (код товара по ТН ВЭД ТС 8414805109).

В соответствии со ст. 138 ТК ТС 15 мая 2012 года старшим государственным инспектором ОТО и ТК N Борзинского таможенного поста Читинской таможни В. назначена таможенная экспертиза указанного товара.

В результате проведенного экспертного исследования установлено, что перевозимым товаром N 1 является станция для обслуживания и заправки автомобильных, промышленных и бытовых систем кондиционирования в разобранном виде, что не было заявлено Гущиным А.В. в декларации на товары N.

По факту недекларирования по установленной форме указанного товара составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ИП Гущина А.В.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 1 - 3), декларацией на товары N (л.д. 4-7), актом таможенного досмотра (л.д. 37-51), заключением эксперта N от 18 мая 2012 года (л.д. 62-67), протоколом опроса свидетеля В. (л.д. 81-83), заключением эксперта N от 17 августа 2012 года (л.д. 91-92), протоколом об административном правонарушении (л.д. 149-151) и другими собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Гущина А.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, является обоснованным.

Постановление о привлечении Гущина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Гущину А.В. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Довод Гущина А.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, является необоснованным, поскольку опровергается вышеуказанными доказательствами.

Указание в жалобе на то, что Гущин А.В. не знал, что перевозимым товаром является станция для обслуживания и заправки автомобильных, промышленных и бытовых систем кондиционирования, не может быть принято во внимание, так как не влечет освобождение его от административной ответственности.

Ссылка заявителя на ошибочность заключения эксперта от "Дата" подлежит отклонению. Законность проведения данного заключения, выводы эксперта были предметом исследования судьи районного суда. Вывод судьи об отсутствии оснований не доверять заключению эксперта является правильным.

Доводы о том, что при назначении экспертизы Гущин А.В. был лишен права на защиту, а также права задать свой вопрос эксперту, нахожу необоснованными, так как он знал о назначении экспертизы, был ознакомлен с решением о ее назначении (л.д. 60), однако каких-либо возражений, дополнений и ходатайств не заявлял. В ходе рассмотрения дела судьей Гущин А.В. также не заявлял ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Утверждение в жалобе о нарушении судьей районного суда судебной этики безосновательно и материалами дела не подтверждено. Кроме того, указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отмены постановления.

Нарушений, влекущих незаконность привлечения Гущина А.В. к административной ответственности, допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, жалобу Гущина А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья Т.И. Васильева