Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.

и судей Карабельского А.А., Процкой Т.В.

при секретаре Гурулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 января 2013 года гражданское дело по иску М. к П., С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе ответчика С.

на решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 8 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования М. удовлетворить.

Обязать П. С. возвратить М. транспортное средство-автомобиль марки "данные изъяты" в исправном состоянии, идентификационный номер отсутствует, тип кузова грузовой, категория ТС С, год изготовления "данные изъяты"), модель двигателя N, шасси N), цвет кузова (кабины) зеленый, тип двигателя бензиновый, организация изготовитель "данные изъяты"), регистрационный знак N

Обязать П., С. выдать М. - Заявление-декларацию об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства с указанием характеристик транспортного средства после внесенных изменений в его конструкцию от 25 февраля 2011 года, выданного ООО ""данные изъяты"-сервис".

Взыскать с П., С. в пользу М. судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей с каждого в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Процкой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. 28 апреля 2008 года она купила у К. автомобиль "данные изъяты" шасси N "данные изъяты", регистрационный знак N за "данные изъяты" рублей без оформления договора купли-продажи. До 2011 года указанное транспортное средство использовалось ООО ""данные изъяты" директором которого являлась истец, водителями автомобиля были С. и П. Вернуть автомобиль ответчики отказались, ссылаясь на договор купли-продажи от 28.01.2010. Решением Красночикойского районного суда Забайкальского края от 04.07.2011, вступившим в законную силу 08.11.2011 договор купли-продажи от 28.01.2010, заключенный между К. и П. признан недействительным. Автомобиль находится у ответчиков, возвратить его отказываются. Просила обязать ответчиков вернуть автомобиль "данные изъяты" шасси N, "данные изъяты" выпуска, регистрационный знак N документы на него: свидетельство о государственной регистрации ТС, паспорт ТС, Заявление-декларацию об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства, характеристики транспортного средства после внесенных изменений в его конструкцию от 25.02.2011 (л.д.4-5).

В судебном заседании 8 октября 2012 года истец в лице представителя Г. уточнила исковые требования, просила обязать П., С. возвратить ей транспортное средство-автомобиль марки "данные изъяты" (фактически "данные изъяты"), тип кузова грузовой, год изготовления "данные изъяты" (девятый), регистрационный знак N, Заявление-декларацию об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства от 25 февраля 2011 года (л.д.68).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.81-84).

В апелляционной жалобе ответчик С.. выражает несогласие с решением суда, считая вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает выводы суда о возврате истцу транспортного средства в исправном состоянии и выдаче истцу Заявление-декларацию об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства вопросы о состоянии транспортного средства, о факте приобретения заявления-декларации не исследовался. Указывает, что в судебное заседание не был вызван свидетель К. Просит решение суда отменить (л.д.90-91).

В суд апелляционной инстанции истец, ответчики не явились, о слушании дела извещены надлежаще. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Красночикойского районного суда Забайкальского края от 04 июля 2011г., оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 08 ноября 2011г., договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N заключенный 28.01.2010 между К. и П. признан недействительным.

Решением Красночикойского районного суда Забайкальского края от 12 марта 2011г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 августа 2012г., в иске П. к К.., М.. о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, признании права собственности на автомашину отказано.

Вышеназванными судебными решениями установлено, что собственником "данные изъяты" (фактически "данные изъяты"), государственный регистрационный знак N является истец М.

Рассматривая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил фактические обстоятельства, применил материальный закон, и обоснованно исходил из того, что спорный автомобиль и Заявление-декларация об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства с указанием характеристик транспортного средства после внесенных изменений в его конструкцию от 25.02.2011, выданного ООО ""данные изъяты"-сервис" находятся в распоряжении ответчиков и данным автомобилем ответчики пользуются как своим собственным.

Выводы суда мотивированы, основаны на положениях закона, оснований для признания их неправильными, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, судебное решение следует признать законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, и на правильность обжалуемого судебного решения повлиять не могут, поскольку они были предметом обсуждения суда первой инстанции.

На основании вышеприведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по её доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 8 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.. без удовлетворения.

Председательствующий: Ревенко Т.М.

Судьи: Карабельский А.А.

Процкая Т.В.