Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Чайкиной Е.В.

судей Доржиевой Б.В., Изюмовой Е.А.

при секретаре Гурулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 января 2013 года гражданское дело по иску Типтевой Н.В. к Открытому акционерному обществу "Черновский овощевод" о взыскании незаконно удержанной заработной платы, признании увольнения незаконным и изменении формулировки причины увольнения, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истицы

на решение Черновского районного суда города Читы от 1 ноября 2012 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Черновский овощевод" в пользу Типтевой Н.В. "данные изъяты" компенсации морального вреда и государственную пошлину в местный бюджет "данные изъяты".

В удовлетворении иска Типтевой Н.В. к Открытому акционерному обществу "Черновский овощевод" о взыскании незаконно удержанной заработной платы, признании увольнения незаконным и изменении формулировки причины увольнения отказать.

Заслушав доклад судьи Изюмовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Типтева Н. В. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что с 1 ноября 2010 года работала в Открытом акционерном обществе "Черновский овощевод". 19 декабря 2011 года она написала заявление об увольнении по собственному желанию, но была отправлена в отпуск, не получив отпускных. По выходу из отпуска 25 января 2012 года вновь подала заявление об увольнении по собственному желанию с 1 февраля 2012 года. Директор Бондарева Е.А. оставила заявление у себя, попросила выйти ее на работу 1 февраля 2012 года, пообещав выплатить ей "данные изъяты" заработной платы. После того, как обещанных денег истице не выплатили, она отказалась работать, уведомив работодателя о своем намерении уволиться. С приказом об увольнении по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогулы) ознакомилась только 5 июля 2012 года. Трудовую книжку получила только 12 июля 2012 года. Считает увольнение незаконным. За проработанное в обществе время заработная плата выплачивалась несвоевременно и не в полном объёме, несмотря на неоднократные обращения к работодателю. Трудовой договор и договор о полной материальной ответственности были подделаны. Размер удержаний в одном случае указан "данные изъяты", в другом - "данные изъяты". Поэтому просила суд взыскать с общества "данные изъяты" незаконно удержанной заработной платы, "данные изъяты" компенсации морального вреда, признать увольнение незаконным и изменить формулировку причины увольнения с прогула на увольнение по собственному желанию.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истица Типтева Н.В. с решением суда не согласна. Полагает, что оно постановлено судом с нарушением норм материального права. Считает, что стороной ответчика не была доказана ее вина в причинении материального ущерба предприятию. Бухгалтерия ответчика не смогла объяснить размер суммы, которую по ее мнению незаконно удержали из ее заработка. Настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме того, Типтева Н.В. просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере среднего заработка за 5 месяцев.

Ответчик ОАО "Черновский овощевод", извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил. Руководствуясь ч 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы Типтевой Н.В., поддержавшей доводы своей жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Типтева Н.В. с 1 ноября 2010 года работала в ОАО "Черновский овощевод" в должности заведующей магазина N2.

Приказом директора общества от 15 февраля 2012 года Типтева Н.В. уволена за грубое нарушение трудовых обязанностей (прогулы) по п.п. "а" п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Разрешая требования и отказывая в удовлетворении иска в части признания увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований полагать, что 1 февраля 2012 года истица прекратила осуществлять свои трудовые обязанности, в связи с чем, отсутствие истицы на рабочем месте 7 февраля 2012 года ответчик обоснованно расценил как прогул, за который Типтева Н.В. законно и обоснованно была уволена по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ.

Суждения суда подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Типтевой Н.В. о взыскании удержанной работодателем в счет возмещения причиненного недостачей товарно-материальных ценностей материального ущерба предприятию, денежной суммы в размере "данные изъяты", суд правомерно исходил из того, что в удовлетворении встречного иска Типтевой Н.В. о признании незаконным действий ответчика по привлечению ее к материальной ответственности решением Железнодорожного районного суда от 25 июня 2012г. было отказано.

Поскольку действия ответчика, издавшего приказ об удержании из заработной платы истицы недостачи в сумме "данные изъяты", в установленном законом порядке незаконными признаны не были, оснований для взыскания данной суммы с ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба Типтевой Н.В. содержит дополнительное требование о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, которое не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку данное требование истицей в суде первой инстанции не заявлялось и судом не рассматривалось.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черновского районного суда города Читы от 1 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Типтевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Чайкина Е.В.

Судьи Доржиева Б.В.

Изюмова Е.А.