Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего РевенкоТ.М.

и судей Карабельского А.А., Процкой Т.В.

при секретаре Гурулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 января 2013 года гражданское дело по иску и.о.прокурора "адрес" в защиту интересов Российской Федерации к С. о взыскании в пользу "данные изъяты" денежных средств в сумме "данные изъяты" копейки,

по апелляционной жалобе ответчика С.

на решение Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 15 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования и.о. прокурора "адрес" в защиту "данные изъяты" к С. о взыскании в пользу "данные изъяты" денежных средств в сумме "данные изъяты" копейки удовлетворить.

Взыскать с С. в пользу "данные изъяты" денежные средства в сумме "данные изъяты" копейки.

Взыскать с С. государственную пошлину в размере "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Процкой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.о. прокурора "адрес" обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. В результате проведенной прокуратурой "адрес" проверки соблюдения пенсионного законодательства установлено, что С.., получающая с 26 мая 2011 года досрочную трудовою пенсию по старости в соответствии с п.2 ст.32 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", зная об обязанности, возложенной на нее ч.3 ст.32 вышеназванного закона, согласно которой при поступлении на работу выплата досрочной трудовой пенсии, установленной безработным гражданам, прекращается, ответчик 1 ноября 2011 года заключила трудовой договор с МДОУ ""данные изъяты"". С 01.11.2011 по 20.07.2012 она получила заработную плату в сумме "данные изъяты" рублей, одновременно получив за указанный период пенсию в сумме "данные изъяты" коп. Просил взыскать с ответчика в пользу "данные изъяты" края материальный ущерб в сумме "данные изъяты" коп. (л.д.3-5).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.105-110).

В апелляционной жалобе ответчик С. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что её вины в причиненном вреде нет, о требованиях ч.3 ст.32 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" она не знала, недобросовестности с её стороны не было. По мнению ответчика, вышеназванный закон, не обязывает сообщать о своем трудоустройстве, это обязанность Пенсионного фонда. Полагает, что суд должен был применить ч.3 ст.1083 ГК РФ и уменьшить размер возмещения вреда (л.д.90-91).

Заместитель прокурора "адрес" в возражениях на апелляционную жалобу ответчика считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения (л.д.123-124).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика третье лицо "данные изъяты" края выражает несогласие с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.135-136).

В суд апелляционной инстанции ответчик, представитель "данные изъяты" не явились, о слушании дела извещены надлежаще. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора В. возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что С. была уволена из ООО "данные изъяты" 19.02.2009 в связи с сокращением штата" (л.д.20-24). 16.03.2009 С. обратилась в ГУ "Центр занятости населения "адрес"" с заявлением о регистрации в качестве ищущего работу и начислением пособия по безработице (л.д.39). 26.03.2009 С.. признана безработной (л.д.48,49).

15 апреля 2011г. С. обратилась с заявлением к руководителю территориального органа Минтруда России по вопросам занятости населения о направлении безработного гражданина на пенсию по старости досрочно (л.д.17).

26 мая 2011г. начальником УПФР вынесено решение N о назначении С. досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.2 ст.32 Закона РФ от 19.04.1991 N1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", в связи с чем 15 июня 2011г. ответчик была снята с регистрационного учета как безработная и прекращены выплаты пособия (л.д.10).

01 ноября2011г. С.. заключила срочный трудовой договор с МДОУ ""данные изъяты" по выполнению работ машиниста по стирке белья, прекращенный 20 июля 2012г. (л.д.26-30).

В силу подпункта 3 пункта 1 ст.32 Закона РФ от 19.04.1991 N1032-1 "о занятости населения в Российской Федерации" при поступлении на работу или возобновлении иной деятельности, которая предусмотрена статьей 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", выплата пенсии, установленной безработным гражданам в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, прекращается в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 22 указанного Федерального закона.

Судом установлено, что о поступлении на работу ответчик "данные изъяты" края, Пенсионному фонду РФ не сообщил.

Доводы С. о том, что ей не была разъяснена обязанность уведомить пенсионный орган о поступлении на работу опровергаются содержанием заявления (л.д.11-15), подписанным С. при назначении ей пенсии, из пункта 4 которого прямо следует указанная обязанность.

Согласно Справке ГУ ЦЗН "адрес" N от 30.08.2012 (л.д.6) за период с 01.11.2011года по 20.07.2012 года ответчиком С. необоснованно получена пенсия в размере "данные изъяты" рублей. Возражений по порядку расчета и по размеру переплаты от ответчика не поступило.

Выплаченные С.. денежные средства в счет пенсии за исследуемый период являются неосновательным обогащением.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании пункта 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения пенсии, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Отсутствие недобросовестности с его стороны ответчик не доказал, истцом же представлено заявление ответчика, из содержания которого усматривается, что он был предупрежден о необходимости сообщить пенсионному органу о поступлении на работу.

Ошибочное наименование в исковом заявлении неосновательного обогащения убытками, причиненными "данные изъяты", не влияет на существо предъявленного требования о возврате необоснованно полученной пенсии и не может служить основанием к отказу в иске.

Юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора судом определены правильно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции и опровергали бы выводы решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. без удовлетворения.

Председательствующий: Ревенко Т.М.

Судьи: Карабельский А.А.

Процкая Т.В.