Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей Доржиевой Б.В., Процкой Т.В.

при секретаре Гайгул И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 9 января 2013 года гражданское дело по иску Г. и А. к ЗАО ""данные изъяты" о понуждении исполнить обязательства по договору расселения, предоставлении благоустроенного жилого помещения на праве собственности, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов и по встречному иску ЗАО "данные изъяты"" к Г. и С. о признании права собственности на жилые помещения,

по апелляционной жалобе истцов Г. и "данные изъяты"

на решение Центрального районного суда г.Читы от 19 апреля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Г. и А. к ЗАО ""данные изъяты"" отказать в полном объеме.

Встречный иск ЗАО "данные изъяты"" удовлетворить частично.

Признать за ЗАО ""данные изъяты" право собственности на "адрес" в "адрес".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Процкой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. и "данные изъяты" обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. В ноябре 2005 года они подписали с ответчиком акт приема-передачи двухкомнатной "адрес", принадлежащей им на праве собственности, получив взамен 1-комнатную "адрес" мк"адрес" и 2-комнатную "адрес" этом первая из полученных от ответчика квартир была передана в собственность "данные изъяты" которая впоследствии продала ее своему двоюродному брату М., а во второй квартире были выявлены скрытые недостатки, которые существенно повлияли на проживание в ней. В результате их неоднократных обращений к ответчику по вопросу предоставления им другой квартиры 21.09.2007 с ними был заключен договор о расселении, по условиям которого ЗАО "данные изъяты" обязалось предоставить им ту же самую "адрес" в собственность и передать "данные изъяты" рублей на ее ремонт Полученные денежные средства были истрачены на проведение ремонта, однако условия для нормального проживания в данной квартире отсутствуют. Право собственности на это жилое помещение не оформлено. Просили понудить ЗАО ""данные изъяты" исполнить обязательства по расселению и предоставить им, С. другое жилое помещение, пригодное для проживания, соответствующее санитарным и техническим требованиям, взамен "адрес" (л.д.2).

В ходе судебного разбирательства истицы свои требования дополнили и просили взыскать с ответчика в пользу каждой компенсацию морального вреда, размер которой с учётом последующих уточнений увеличили до "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей. Настаивали на предоставлении им ответчиком двухкомнатной благоустроенной квартиры в "адрес", общей площадью не менее 70 кв.м. и расположенной на этаже не ниже первого и не выше четвертого (л.д.94-96,231-232,240).

В судебном заседании 19 апреля 2012 года истец Г. дополнительно просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, затраченных на оплату услуг адвоката за 2011 год (л.д.297,312).

В судебных заседаниях представителем ЗАО ""данные изъяты"" предъявлен встречный иск, просил расторгнуть с Г.., "данные изъяты" и "данные изъяты" договор расселения от 21.09.2007 и выселении Г. и "данные изъяты" из "адрес" без предоставления другого жилого помещения, а 21.03.2011 предъявил требования о признании за Г.. и "данные изъяты" права собственности на указанное жилое помещение, а за ЗАО "данные изъяты"" - права собственности на "адрес" (л.д. 112,238-239).

По ходатайству представителя ЗАО "данные изъяты"" к участию в деле в качестве соответчика привлечен С.

В судебном заседании 16.02.2012 представитель ЗАО "данные изъяты"" Д. уточнил требования, просил рассматривать встречный иск в редакции от 21.03.2011 (л.д.293).

Определением Центрального районного суда г.Читы от 21 марта 2011 года принято встречное исковое заявление ЗАО ""данные изъяты"" к Г.., "данные изъяты". о признании права собственности на "адрес" доме по "адрес" в "адрес", и о признании за ЗАО "данные изъяты"" право собственности на "адрес" в "адрес"

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истцы Г. и "данные изъяты" выражают несогласие с решением суда, считая его незаконным, нарушающим права истцов на обеспечение жилым помещением. По их мнению, в результате расселения ЗАО "ПГС" должно было предоставить квартиры всем проживающим членам семей в жилом помещении, подлежащему сносу. Полагают необоснованным отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ЗАО "данные изъяты"" о признании права собственности на жилые помещения отказать.

В суд апелляционной инстанции С. не явился, о слушании дела извещен надлежаще. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав Г.., А.., представителя Н.. поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО ""данные изъяты" М. возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 11.07.1994 "адрес", общей площадью 31,5 кв.м. была безвозмездно передана в совместную собственность К.. и "данные изъяты"., "данные изъяты"., "данные изъяты"., "данные изъяты" (л.д.22).

11 ноября 2005г. между ЗАО "данные изъяты"", с одной сторон, и Г., А., С.., М. с другой стороны, был подписан акт приема-передачи, согласно которому ЗАО "данные изъяты"" взамен двухкомнатной "адрес" в связи с его сносом передало "данные изъяты" и "данные изъяты" "адрес", общей площадью 52,7 кв.м., и в срок до 01.02.2006 обязалось передать "адрес" мк"адрес", общей площадью 32,7 кв.м. "данные изъяты" и М.., обязались освободить и передать занимаемую ими "адрес" до 01.02.2006 (л.д. ).

Решением Центрального районного суда г. Читы от 22 апреля 2011г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 октября 2011г., отказано в иске С. к ЗАО ""данные изъяты" о выкупе доли собственника, также установлено, что вышеназванный акт приема-передачи квартир был подписан от имени С. Г., которая действуя по доверенности от имени своего сына С. подписала договор расселения от 21.09.2007 (л.д.267-270, 271-273).

Вышеназванным решением установлено, что фактический обмен жилыми помещениями, указанными в акте, произведен в 2005 году. Взамен двухкомнатной "адрес" по ул. "адрес"ю "данные изъяты" кв.м., Г.., "данные изъяты" "данные изъяты" было предоставлено две квартиры: двухкомнатная, площадью "данные изъяты".м., и однокомнатная, площадью "данные изъяты" Однокомнатная N в "адрес" мк"адрес", общей площадью "данные изъяты"м., которую С. доверил оформить на его имя своей матери Г. квартира была оформлена последней в собственность своей дочери А. а та распорядилась ею, продав квартиру М.. за "данные изъяты" рублей.

Кроме того, Г. и "данные изъяты" получили от ответчика "данные изъяты" рублей на ремонт предоставленной им по договору расселения квартиры в доме по "адрес" и истратили их по назначению (л.д.6).

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Г. и "данные изъяты" к ЗАО ""данные изъяты" о понуждении исполнить обязательства по договору расселения, предоставлении благоустроенного жилого помещения на праве собственности, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов и удовлетворяя встречные требования ЗАО ""данные изъяты"" к Г. и "данные изъяты" в части, суд первой инстанции правильно исходил из того, что права С. и Г.., "данные изъяты" ответчиком не нарушены. Действия "данные изъяты", принявших от ответчика взамен своей квартиры в доме по "адрес", две других квартиры, распорядившихся одной из них по своему усмотрению и вложивших в ремонт другой денежные средства, выделенные им ответчиком, в своей совокупности свидетельствуют о том, что они тем самым реализовали свои права на обеспечение себя другим жилым помещением взамен того, которое ранее находилось у них в собственности. Кроме того, доказательств непригодности предоставленного им ответчиком жилого помещения в доме по "адрес" "данные изъяты" не представили.

Доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворение требования ЗАО ""данные изъяты" о признании за ним права собственности на "адрес" в "адрес", нарушает права С. поскольку он остается до настоящего времени собственником своей доли в указанной квартире и расселение его не произведено, несостоятельны и опровергаются обстоятельствами установленными судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г. Читы от 22 апреля 2011г. (л.д.267-270).

Судебная коллегия находит решение суда правильным, основанным на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующим обстоятельствам дела.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, по сути, сводятся к несогласию с решением суда, судебной коллегией отвергаются. Суд в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ дал оценку представленным сторонами доказательствам. При этом результаты оценки отражены в решении суда, приведены мотивы, по которым одни доказательства в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Читы от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Доржиева Б.В.

Процкая Т.В.