Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей Доржиевой Б.В.

Процкой Т.В.

при секретаре Гайгул И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 9 января 2013 года гражданское дело по иску Н. к "данные изъяты" о взыскании компенсации вреда за утраченное жилое помещение, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истец Н.. - М.

на решение Центрального районного суда г.Читы от 5 мая 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с "данные изъяты" в пользу Н. компенсацию морального вреда за счет средств казны Российской Федерации в размере "данные изъяты" рублей, в остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований к "данные изъяты"" отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Процкой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на следующее. Решением Центрального районного суда г.Читы от 07.05.2009 прекращено право собственности ее матери В. на помещение N и 6 "адрес", данные помещения переданы в собственность ГУ "данные изъяты"". Также прекращено право собственности ее тети И. и ее бабушки К. на принадлежащие каждой по 1/2доли в праве собственности на помещение N "адрес".68 по "адрес" рабочего "адрес", переданное в собственность ГУ "данные изъяты" Собственники данных помещений были выселены в "адрес". Для осуществления строительства многоквартирного жилого дома земельный участок был предоставлен ГУ "данные изъяты"", на которое была возложена обязанность по расселению граждан, проживающих в жилом "адрес". ГУ ""данные изъяты"" истцу жилое помещение не предоставил, тем самым нанес ей вред, лишив жилого помещения.

Решением Центрального районного суда г.Читы от 07.09.2010 было установлено, что истец с 2000 г. проживала и была зарегистрирована в "адрес" в "адрес". При проведении исполнительных действий по исполнению решения суда от 07.05.2009 "адрес" была освобождена от имущества должников, в том числе и от имущества истца, фактически она была выселена. Суд пришел к выводу, что в ходе проведения исполнительных действий 10.11.2009 судебным приставом-исполнителем Я. осуществлены действия по ее выселению, при этом она не являлась должником по исполнительному производству. Просила взыскать с ответчиков компенсацию нанесенного ей вреда в размере "данные изъяты" рублей (л.д.3-7).

В судебном заседании истец в лице представителей М. и В. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков солидарно сумму компенсации материального вреда в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. (л.д.133-134).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Н. в лице представителя М. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, указывая, что вывод суда в части отказа во взыскании материального вреда не мотивирован и не обоснован. Судом, по мнению истца, дана неправильная оценка обстоятельствам дела, неверно применена ст.292 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что поскольку истец до приватизации в феврале 2002 года спорного жилого помещения имела право пользования им, следовательно, она не может быть выселена из этого жилого помещения, так как право пользования носит бессрочный характер. Считает доводы суда о том, что истец может заявить свои права на жилое помещение, предоставленное В.., К. В.. необоснованными, противоречащими действующему законодательству. Полагает, что в результате неисполнения ГУ "данные изъяты"" обязательств по расселению и не предоставлению истцу жилого помещения в связи со сносом дома нарушены её конституционные права на жилище. Считает размер компенсации морального вреда несоответствующим принципам разумности и справедливости. Просит решение суда в части отказа во взыскании материального вреда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда изменить, увеличив их до размера заявленных требований.

В суд апелляционной инстанции истец Н. представители "данные изъяты" не явились, о слушании дела извещены надлежаще. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца М. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Президиумом Забайкальского краевого суда в Постановлении от 24.12.2009 установлено, что в феврале 2002 года в общую долевую собственность Б., В. и их сына А.. были переданы помещения NN в шестикомнатной коммунальной "адрес" в "адрес". Дочь Б. и "данные изъяты" - Н. не возражала против приобретения своими родственниками жилого помещения в собственность, от участия в приватизации отказалась (л.д.18-25).

После заключения 23.12.2005 между Б. "данные изъяты" "данные изъяты" договора о реальном разделе жилого помещения, в ноябре 2005 года договора дарения между В. и С., И.., в мае 2006 года договора дарения между В. и А.., вышеназванная квартира находилась в собственности Б., "данные изъяты"., "данные изъяты", И. К.л.д.18-25).

Истица Н. зарегистрирована по адресу: "адрес" рабочего, "адрес" пом.N с 14.07.2000 и проживала в указанной квартире как член семьи нанимателя жилого помещения, а впоследствии как член семьи собственника жилого помещения.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 07.05.2009, вступившим в законную силу, установлено, генеральными планом города, утвержденным решением исполкома "адрес" совета народных депутатов от 30.10.1991 N410, территория квартала в границах улиц "адрес" "адрес" обозначена для размещения капитальной многоэтажной жилой и общественной застройки. Земельный участок, на котором расположен "адрес" рабочего "адрес", в границах улиц "адрес" "адрес" предоставлен ГУ "данные изъяты"" для строительства многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой (л.д.10-16).

На ГУ ""данные изъяты" была возложена обязанность по расселению граждан, проживавших в жилом "адрес" рабочего "адрес".

В решении Центрального районного суда г. Читы от 07.05.2009, со ссылкой на норму ст.19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", указано, что Белинова Н.Н. сохраняет право пользования помещением, от приватизации которых отказалась. Указанное право сохраняется на период существования объекта, до момента прекращения существования дома как объекта недвижимости (л.д.15).

Для В.., матери истца Н., была приобретена "адрес".13 по "адрес" в "адрес", куда и была выселена В. (л.д.10-17).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за утраченное жилое помещение, как необоснованных, поскольку В.., матери истца Н. было выделено жилое помещение взамен снесенного, которым истец имела право пользования как член семьи собственника и в настоящее время Н.. не лишена возможности заявить свои права на предоставленное помещение.

Суд полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую правовую оценку.

Также, Решением Центрального районного суда г. Читы от 07.09.2010 вступившим в законную силу, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя "адрес" по фактическому выселению Н.. из занимаемого ею жилого помещения. Решением установлено, что 10.11.2009 при проведении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были вывезены из "адрес" вещи истца, однако должником по исполнительному производству Н. не являлась.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и обоснованно удовлетворил в части исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, определенном без учета имущественного положения истца, физических и нравственных страданий истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд обоснованно исходил из положений ст. 151 ГК РФ, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учел требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства причинения морального вреда, определив денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Суждения суда мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Читы от 5 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Доржиева Б.В.

Процкая Т.В.