Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

судей Изюмовой Е.А., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Гурулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 6 февраля 2013 года гражданское дело по иску Гилева В.Л. к открытому акционерному обществу "Славянка" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца

на решение Центрального районного суда города Читы от 20 ноября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гилеву В.Л. к открытому акционерному обществу "Славянка" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Изюмовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гилев В.Л. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Приказом от 25 сентября 2012 года N-л/с он освобожден от занимаемой должности заместителя директора по финансам на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника. Увольнение считает незаконным в связи со следующим. "Дата" им было написано заявление о предоставлении отпуска с 3 по 25 сентября 2012 года и об увольнении по собственному желанию. В период нахождения в отпуске им было принято решение не увольняться, а выйти на работу. 25 сентября 2012 года он в первый день окончания отпуска вышел на работу, был допущен к исполнению трудовых обязанностей и убыл с работы в 18-00. В этот же день им было написано заявление о том, что в соответствии с требованиями ст. 80 ТК РФон не настаивает на увольнении по собственному желанию. 26 сентября он прибыл на работу, однако в этот день его ознакомили с приказом об увольнении, выдали трудовую книжку. Просил суд признать увольнение незаконным и восстановить его на работе, взыскать в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 25 сентября по 31 октября 2012 года в размере "данные изъяты".

В судебном заседании истец Гилев В.Л. заявленные требования уточнил и дополнил, просил взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 сентября по 20 ноября 2012 года в размере "данные изъяты", а также взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" (л.д.65).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Гилев В.Л. с решением суда не согласен, просит его отменить, иск удовлетворить. Считает, что работодателем грубо нарушен порядок его увольнения. Ссылается на то, что увольнение по собственному желанию было произведено работодателем без его заявления об увольнении по собственному желанию, в период нахождения его в очередном отпуске в нарушение ч 6 ст. 81 ТК РФ. По его мнению, суд также не учел того, что работник вправе отозвать свое заявление об увольнении в любое время вплоть до своего последнего рабочего дня. Указывает на то, что он подавал работодателю заявление о расторжении трудового договора на основании обоюдного согласия сторон, что является самостоятельным основанием для увольнения, и предполагает определенное материальное вознаграждение по действующим на предприятии правилам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Гилева В.Л. и его представителя по доверенности Туманова -Соколова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Голыгина В.А., считавшего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании приказа N от 19 июля 2010 года Гилев В.Л. был принят на должность заместителя директора по финансам Филиала "Славянка-Сибирь" ОАО "Славянка" на неопределенный срок согласно трудовому договору.

В соответствии с дополнительным соглашением N к трудовому договору N от 19 июля 2010 года, Гилев В.Л. с 1 июля 2011 года был переведен на должность заместителя директора по финансам Филиала "Читинский" ОАО "Славянка".

3 сентября 2012 года Гилев В.Л. обратился к директору Филиала "Читинский" ОАО "Славянка" с несколькими письменными заявлениями, о предоставлении отпуска, о предоставлении отпуска с последующим увольнением по обоюдному согласию сторон, а также об увольнении с 25 сентября 2012 года по согласованию сторон с выплатой двухмесячного оклада, премий.

В связи с поданными заявлениями Гилеву В.Л. был предоставлен очередной отпуск на им указанный период.

В последний день отпуска 25 сентября 2012г. Гилев В.Л. обратился к работодателю с заявлением в котором, сославшись на ст. 80 ТК РФ, указал на то, что не настаивает на увольнении по собственному желанию.

Приказом N-л/с от 25 сентября 2012 года Гилев В.Л. уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) с 25 сентября 2012 года, т.е. в последний день отпуска.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Гилева В.Л., суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством, работодатель имел право издания приказа об увольнении истца. Истец правом отзыва заявления об увольнении до дня, предшествовавшему первому дню отпуска в установленном законом порядке не воспользовался, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности произведенного ответчиком увольнения по собственному желанию без соответствующего заявления истца не заслуживают внимания судебной коллегии.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своим способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005г. N 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора как по соглашению сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, так и по инициативе работника, т.е. на основе добровольного волеизъявления работника.

Поскольку и в том, и в другом случае увольнение предполагает наличие свободного, добровольного волеизъявления работника на прекращение трудового договора, произведенное ответчиком увольнение истца по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) при наличии заявления истца о расторжении трудового договора по соглашению сторон незаконным признано быть не может.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы истца о его незаконном увольнении в период очередного отпуска, поскольку запрет на увольнение работника в период очередного отпуска предусмотрен только для случаев увольнения работника по инициативе работодателя, по основаниям указанным в ст. 81 ТК РФ, под которые такое основание расторжения трудового договора, как расторжение трудового договора по инициативе работника, не подпадает.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что истец в любое время до дня увольнения мог отозвать свое заявление об увольнении, приводились Гилевым В.Л. при рассмотрении дела судом первой инстанции, и с изложенными в решении мотивами, по которым эти доводы опровергнуты судом, судебная коллегия полагает возможным согласиться.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Читы от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гилева В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Толстобров А.А.

Судьи Изюмова Е.А.

Усольцева С.Ю.