Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

судей Изюмовой Е.А., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Гурулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 6 февраля 2013 года гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Шадриной Т.В. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании незаконно удержанных денежных средств, взыскании пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе представителя ответчика Мухиной Е.Ю.

на решение Центрального районного суда города Читы от 7 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора от 16 декабря 2009 года N, согласно которому на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за снятие наличных денежных средств.

Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Шадриной Т.В. "данные изъяты".

Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" штраф в доход местного бюджета в размере "данные изъяты"., в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя "данные изъяты"., госпошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Изюмовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" обратилась в суд с вышеназванным иском в интересах Шадриной Т.В., мотивируя следующим. 16 декабря 2009 года между Шадриной Т.В. и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Шадриной Т.В. предоставлены в кредит денежные средства в сумме "данные изъяты". Условиями данного договора была предусмотрена комиссия за снятие наличных денежных средств в размере "данные изъяты"., страховка в размере "данные изъяты". 16 июня 2009 года между Шадриной и ответчиком также был заключен договор N по условиям которого Шадриной Т.В. были предоставлены в кредит денежные средства в сумме "данные изъяты". По условиям данного договора банком была предусмотрена комиссия за снятие наличных денежных средств в размере "данные изъяты". и страховка в размере "данные изъяты". Полагая данные условия кредитного договора незаконными, нарушающими права Шадриной Т.В., Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" просила признать недействительными условия вышеуказанных кредитных договоров, согласно которым на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за снятие наличных денежных средств, страховки; взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Шадриной Т.В. сумму незаконно удержанных денежных средств по договору "данные изъяты"., пени в размере "данные изъяты"., денежную компенсацию морального вреда "данные изъяты", а также наложить на ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Шадриной Т.В. как потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований о возврате незаконно удержанных денежных средств, 50% от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Мухина Е.Ю. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что заемщик при заключении договоров располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору, следовательно, был согласен на взимание комиссии за снятие наличных средств и страховки. Выражает несогласие с выводом суда о том, что комиссия за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета по существу является оплатой за открытие и введение ссудного счета. Считает, что включение в договор условия об уплате указанной комиссии правомерно. Указывает на то, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит запретов по взиманию комиссии, а потому применению к спорным правоотношениям не подлежит. Также ссылается на неправомерность взыскания с банка компенсации морального вреда

Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" и истица Шадрина Т.В., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь ч 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Мухину Е.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 декабря 2009 года и 6 июня 2012 истица Шадрина Т.В. заключила с ответчиком ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" кредитные договоры N на сумму "данные изъяты" и N на сумму "данные изъяты" соответственно.

В соответствии с п.3.1.4. кредитного договора от "Дата" за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору 5,8 % от суммы кредита единовременно, что составило "данные изъяты". Указанная сумма была уплачена истицей банку, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела также следует, что заемщик при заключении кредитного договора дала свое согласие на страхование, при этом уплатив банку "данные изъяты".

При заключении кредитного договора от 16 июня 2009 года заемщик уплатила банку единовременную комиссию за получение наличных денежных средств в размере "данные изъяты" (п.3.1.4 Договора), и страховку в размере "данные изъяты".

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными пунктов кредитных договоров о возложении на истицу обязанности по уплате комиссии за снятие наличных денежных средств, а также взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и обоснованно исходил из того, что включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а также за получение кредитных средств через кассу банка, не основаны на законе и ущемляют установленные Федеральным законом "О защите прав потребителей" права Шадриной Т.В., как потребителя оказанной банком услуги по предоставлению кредита.

Данный вывод суда подробно мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, основан на правильном применении норм материального права и оснований для признания его неправильным, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Нормами Гражданского кодекса РФ обязанность заемщика по уплате банку комиссионного вознаграждения в рамках кредитного договора не предусмотрена.

В то же время, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Поскольку банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств в качестве исполнения им своих обязанностей по кредитному договору, включение в кредитный договор условия о взимании платы за снятие со счета заемщика денежных средств является незаконным возложением на заемщика - потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности.

Стороной ответчика не было представлено доказательств того, что снятие средств с текущего счета выходит за оговоренные кредитным договором условия, влечет дополнительные расходы для банка и необычно для такого вида операций.

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспоримая, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку возможность взимания комиссии за снятие наличных денежных средств при получении кредита действующим законодательством РФ не предусмотрена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности данных условий кредитных договоров.

Доводы жалобы в этой части подлежат отклонению. Нарушение прав потребителя условиями кредитных договоров установлено судом и выражается в нарушении права потребителя на свободный выбор услуги, которая в рассматриваемом случае навязывается и становится именно возмездной услугой в связи с включением в договор обязанности гражданина - заемщика по ее оплате.

Ссылки в жалобе на факт согласования с заемщиком всех условий договора и принятие последним данных условий, не может свидетельствовать о законности действий банка по взиманию комиссии, так как без уплаты данной комиссии получение кредитных денежных средств стало бы невозможным.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, суд обоснованно, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с банка компенсацию морального вреда. Также обоснованно суд первой инстанции на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с банка штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что ответчиком не исполнены в добровольном порядке требования потребителя, изложенные в письменном заявлении от 26 июля 2011г. (л.д. 22), полученном банком в этот же день, судом правомерно со ссылкой на положения ст.30 и п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскана сумма неустойки в размере "данные изъяты" в связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в соответствующей части.

Вместе с тем, судебная коллегия находит неправильным вывод суда о взыскании с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" штрафа в доход городского округа "Город Чита" в размере "данные изъяты".

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 46 Постановления Пленума "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 г. N17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, денежный штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в пользу Шадриной Т.В., а не в доход местного бюджета, как ошибочно посчитал суд. В связи, с чем решение в этой части подлежит изменению.

Кроме того, в интересах законности, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на признание недействительными условий кредитного договора от 16 июня 2009 года N, согласно которых на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за снятие наличных денежных средств.

Из дела видно, что кредитный договор N от "Дата" являлся предметом спора, исследовался в судебном заседании. В мотивировочной части решения содержится вывод суда о недействительности вышеназванных условий данного договора с приведением оснований принятия такого решения.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Читы от 7 июня 2012г. в части взыскания с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" штрафа в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" изменить.

Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Шадриной Т.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты".

Резолютивную часть решения дополнить указанием на признание недействительными условий кредитного договора от 16 июня 2009 года N, согласно которых на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за снятие наличных денежных средств.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Мухиной Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Кулакова О.К.

Судьи Изюмова Е.А.

Усольцева С.Ю.