Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-326/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, истца по встречному иску ООО "А" на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 16 октября 2012 года по делу по иску Головченко Ю.С. к ООО "А" о возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, о понуждении передать доверенность,

по встречному иску ООО "А" к Головченко Ю.С. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг,

УСТАНОВИЛА:

Головченко Ю.С. обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к ООО "А" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что "Дата обезличена" между ней и ООО "А" был заключен договор "Номер обезличен" на оказание юридических услуг. В соответствии с условиями данного договора, ответчик как исполнитель принял на себя обязательство оказать ей (истцу) услуги по ведению дела в суде по иску к Т. о разделе совместно нажитого имущества, а она (истец) обязана оплатить стоимость услуг в размере "Данные изъяты". Она свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, оплатив денежные средства в размере "Данные изъяты". Данные отношения регулируются законом о защите прав потребителя. Непосредственным исполнителем договора со стороны ответчика был назначен работник ООО "А" М., которому была выдана нотариальная доверенность. Ответчик выполнил условия договора частично, допустив при этом существенное нарушение разумных сроков оказания услуг и отступление от требований к качеству таких услуг. Так, исковое заявление о разделе совместного имущества было подготовлено и подано в суд только "Дата обезличена", то есть почти по истечению месяца со дня заключения договора. Все это время, она неоднократно обращалась к ответчику с требованием исполнить договор, подготовить иск и подать его в суд. Сотрудники ответчика обманывали, уверяя, что исковое заявление уже подано, однако в суде ей пояснили, что исковое заявление не поступало. Затягивание предъявления иска привело к тому, что к предварительному судебному заседанию спорный автомобиль был уже отчужден, что потребовало изменения и дополнения первоначально заявленных требований. Кроме того, иск был подан с нарушением норм ГПК РФ о подсудности, несмотря на то, что представителю достоверно было известно о проживании Т. в "Данные изъяты" районе Иркутской области, а не в "Данные изъяты" районе г. Иркутска, в суд которого был подан иск. Предъявление иска с нарушением правила о подсудности привело к затягиванию спора на три месяца, так как первое рассмотрение дела по существу в Иркутском районном суде состоялось только "Дата обезличена". Представитель отразил в иске не все доказательства и обстоятельства, имеющие значение для дела, что создало необходимость дополнения иска в последующем. Она была вынуждена отказаться от исполнения заключенного договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств и переданных документов. Уведомление об отказе от исполнения договора было вручено ответчику "Дата обезличена". Деньги ей возвращены не были. Просила суд принять отказ от исполнения договора от "Дата обезличена", взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере "Данные изъяты", неустойку в размере "Данные изъяты", взыскать компенсацию морального вреда в размере "Данные изъяты", возложить обязанность передать доверенность, выданную на имя М.

Определением суда от "Дата обезличена" принят отказ Головченко Ю.С. от исковых требований к ООО "А" в части отказа от исполнения договора от "Дата обезличена".

Возражая против иска, ответчик ООО "А" обратилось в суд с встречным иском к Головченко Ю.С. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг от "Дата обезличена" в размере "Данные изъяты". В обоснование встречного иска указано, что "Дата обезличена" между ООО "А" и Головченко Ю.С. был заключен договор на оказание юридических услуг - представление интересов заказчика в суде по иску о разделе имущества. Стоимость договора составила "Данные изъяты", которая должна быть оплачена Головченко Ю.С. в следующем порядке: в порядке предоплаты в день подписания договора - "Данные изъяты"; оставшаяся сумма в размере "Данные изъяты" в срок до "Дата обезличена". В нарушение п. "Данные изъяты" договора Головченко Ю.С. оплату по договору не произвела. Представленные ею квитанции от "Дата обезличена" и от "Дата обезличена" не являются надлежащим доказательством оплаты, поскольку подписаны неуполномоченным лицом. Согласно приказу "Номер обезличен" от "Дата обезличена" генеральным директором и главным бухгалтером ООО "А" является Б. ООО "А" приступило к исполнению договора, были подготовлены документы для подачи в суд, подано исковое заявление, представитель присутствовал на предварительном судебном заседании. Однако, Головченко Ю.С. в одностороннем порядке расторгла договор, закончить исполнение договора не представилось возможным. Головченко Ю.С. не только не произвела оплату по договору от "Дата обезличена", но и не оплатила фактически оказанные по договору услуги. Стоимость произведенных услуг составила: подготовка искового заявления в суд - "Данные изъяты"; подача искового заявления в суд - "Данные изъяты"; участие в предварительном судебном заседании - "Данные изъяты". В связи с чем, ООО "А" просило суд взыскать с Головченко Ю.С. стоимость фактически оказанных юридических услуг по договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в размере "Данные изъяты".

В судебном заседании истец Головченко Ю.С. исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Представитель истца Сэндэнов Д.В., действующий на основании доверенности от "Дата обезличена", в судебном заседании поддержал требования истца, встречный иск не признал.

Представитель ответчика ООО "А" Муфтахина В.Р., действующая на основании доверенности от "Дата обезличена", в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, встречный иск поддержала.

Третье лицо М. в судебное заседание не явился.

Решением суда от "Дата обезличена" исковые требования Головченко Ю.С. к ООО "А" удовлетворены частично.

С ООО "А" в пользу Головченко Ю.С. взысканы денежные средства в размере "Данные изъяты", неустойка в размере "Данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "Данные изъяты", штраф в размере "Данные изъяты", всего "Данные изъяты" руб.

На ООО "А" возложена обязанность передать Головченко Ю.С. оригинал доверенности, выданной "Дата обезличена" на имя М. и удостоверенной временно исполняющим обязанности нотариуса Иркутского нотариального округа, А.

В удовлетворении остальных требований Головченко Ю.С. отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО "А" к Головченко Ю.С. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг от "Дата обезличена" отказано.

С ООО "А" взыскана в муниципальный бюджет г. Иркутска госпошлина в размере "Данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ответчика генеральный директор ООО "А" Брозянский С.А. просит решение суда по данному делу отменить и принять по делу новое судебное решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального (ГК РФ, Закона "О защите прав потребителей") и процессуального права (ст. ст. 12, 56, 67, 68, 79, 186 ГПК РФ). В обоснование жалобы указывает, что не согласен с выводом суда о значительном промежутке времени между датой заключения договора и датой подачи иска, поскольку подача заявления в суд "Дата обезличена" связана с задержкой оплаты госпошлины, которая произведена "Дата обезличена". Признавая указанный промежуток времени значительным, суд учел риск отчуждения спорного имущества (автомобиля), при этом не принял во внимание, что автомобиль был снят с регистрационного учета еще "Дата обезличена". Доводы истца о том, что она весь "Данные изъяты" неоднократно обращалась в ООО "А" с просьбой ускорить подачу иска, при неоплате госпошлины, необоснованны. Сведений о другом адресе ответчика у исполнителя не имелось, доказательств того, что заказчик передал исполнителю информацию о месте жительства Т., материалы дела не содержат. Вывод суда о том, что представитель М. не участвовал ни в одном судебном заседании, также не соответствует действительности и опровергается материалами дела "Номер обезличен" по иску Головченко Ю.С. к Т. Исполнитель участвовал в предварительном судебном заседании "Дата обезличена". Кроме того, судом не приняты во внимание обстоятельства одностороннего отказа заказчика от исполнения договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена". Уведомление о расторжении договора было направлено "Дата обезличена". В уведомлении заказчик не указала на то, что иск подан не по месту жительства ответчика. Доказательств того, что выданная на имя М. доверенность передана ООО "А", истец не предоставил. В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" оснований для расторжения договора в одностороннем порядке по причине недостатков оказанной услуги у потребителя не имелось. Кроме того, указывает на отсутствие надлежащих доказательств оплаты истцом стоимости фактически исполненных услуг по договору. Представленные истцом квитанции об оплате являются ненадлежащими доказательствами, поскольку подписаны неуполномоченным лицом. В удовлетворении ходатайств ответчика о назначении почерковедческой экспертизы судом дважды было отказано. Судом не принято во внимание, что М. не являлся штатным сотрудником ответчика, договор поручения с ним не заключался.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Сэндэнов Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "А" Муфтахиной В.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Сэндэнова Д.В., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.

При рассмотрении данного дела установлено, что "Дата обезличена" между Головченко Ю.С. и ООО "А" был заключен договор на оказание юридических услуг "Номер обезличен", согласно которому заказчик Головченко Ю.С. поручила, а ООО "А" приняло на себя обязательство по ведению дела в суде по иску о разделе совместно нажитого имущества (автомобиля). В рамках настоящего договора ответчик обязался представлять интересы заказчика во всех органах и организациях по всем вопросам, относящимся к предмету настоящего договора со всеми правами, определенными в доверенности на ведение дела. В соответствии с п. 3 договора стоимость услуг ООО "А" определена в "Данные изъяты".

Разрешая встречные исковые требования ООО "А" о взыскании с Головченко Ю.С. стоимости фактически оказанных юридических услуг по договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в связи с неоплатой Головченко Ю.С. денежных средств по договору, суд установил, что оплата стоимости услуг по договору об оказании услуг "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в размер "Данные изъяты" Головченко Ю.С. произведена ООО "А", поскольку квитанция "Номер обезличен" к приходному кассовому ордеру от "Дата обезличена" на сумму "Данные изъяты" и квитанция "Номер обезличен" от "Дата обезличена" на сумму "Данные изъяты". заверены печатью ООО "А", оттиск печати и принадлежность ее ООО "А" ответчиком не оспорены.

Установив, что Головченко Ю.С. обязательства по договору об оказании услуг "Номер обезличен" от "Дата обезличена" выполнены, стоимость услуг в размере "Данные изъяты" оплачена ООО "А", суд обоснованно признал встречные требования ООО "А" неправомерными и отказал в их удовлетворении.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, в том числе договора об оказании услуг "Номер обезличен" от "Дата обезличена", объяснений Головченко Ю.С. и полностью соответствуют нормам права. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив. Довод апелляционной жалобы о том, что квитанции об оплате являются ненадлежащими доказательствами исполнения Головченко Ю.С. обязательств по договору, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, не заслуживают внимания судебной коллегии по мотивам, указанным в решении суда первой инстанции, оснований не согласиться с которыми судебной коллегией не установлено.

Ссылка в жалобе на отказ суда в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении почерковедческой экспертизы несостоятельна. Факт подписания квитанций лицом, не являющимся генеральным директором или бухгалтером ООО "А", сторонами не оспаривался. Принадлежность оттиска печати на квитанциях ООО "А" в судебном заседании не оспорена.

Разрешая исковые требования Головченко Ю.С. к ООО "А" о возврате уплаченной денежной суммы, суд правильно определил характер спорных правоотношений, применил положения ст. ст. 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и, установив, что "Дата обезличена" между Головченко Ю.С. и ООО "А" был заключен договор на оказание юридических услуг "Номер обезличен", обязательства Головченко Ю.С. по договору выполнены в полном объеме, обязательства ООО "А" исполнялись ненадлежащим образом, выполнены не в полном объеме, договор "Номер обезличен" расторгнут истцом в одностороннем порядке, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "А" в пользу Головченко Ю.С. денежных средств в качестве возврата цены по договору об оказании услуг от "Дата обезличена", и частично удовлетворил исковые требования Головченко Ю.С., взыскав с ООО "А" в ее пользу "Данные изъяты". При этом при определении суммы денежных средств, подлежащей взысканию с ответчика, суд учел фактически оказанные представителем ООО "А" услуги, а именно составление искового заявления и подачу его в суд, исходя из прейскуранта стоимости услуг ООО "А", качества заявления и его обоснованность, оцененные судом в "Данные изъяты" руб.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, в том числе договора об оказании услуг "Номер обезличен" от "Дата обезличена", материалов гражданского дела "Номер обезличен" по иску Головченко Ю.С. к Т. о разделе совместно нажитого имущества, объяснений Головченко Ю.С., свидетеля Ш. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору основаны на иной оценке доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Не влияет на законность и обоснованность вывода суда о ненадлежащем исполнении ООО "А" услуг по договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена" указание в жалобе на то, что М. не являлся штатным сотрудником ответчика, поскольку договор на оказание услуг был заключен между Головченко Ю.С. и ООО "А", доказательств надлежащего исполнения ООО "А" договора материалы дела не содержат.

Руководствуясь положениями ст. ст. 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскал с ООО "А" в пользу Головченко Ю.С. неустойку, обоснованно снизив ее размер до "Данные изъяты".

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере "Данные изъяты" основан на правильном применении положений ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, характера спорных отношений, вины ответчика, степени нравственных страданий истца.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 статьи 13 закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Вывод суда о взыскании с ответчика штрафа в размере "Данные изъяты" в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ООО "А" не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда города Иркутска от 16 октября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи О.Ю. Астафьева

Е.Г. Кравченко