Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 01 февраля 2013 г. по делу N 33-674/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Папуши А.С.,

судей Каракич Л.Л., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Заларинском районе Иркутской области на решение Заларинского районного суда Иркутской области от 27 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Мухиной М.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Заларинском районе Иркутской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Мухина М.В. указала, что с (дата обезличена) она начала свою трудовую деятельность в должности (данные обезличены). Полагала, что имеет право на досрочную трудовая пенсия по старости, так как она имеет педагогический стаж более 25 лет.

(дата обезличена) истица обратилась с заявлением в Управление ПФ РФ в Заларинском районе о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости, но ей было отказано, так как в стаж ее педагогической деятельности не были включены периоды работы (данные обезличены).

Просила суд признать решение об отказе в установлении пенсии Управлением ПФ РФ в Заларинском районе Иркутской области от (дата обезличена) незаконным; признать за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, начиная с (дата обезличена); включить в педагогический стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периоды работы (данные обезличены).

В судебном заседании истец Мухина М.В. и ее представитель адвокат Заларинского филиала ИОКА Афонькин Н.В. поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в Заларинском районе Иркутской области, Красных Е.Ю. и Валюшкина Н.А., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, суду пояснили, что (дата обезличена) с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости согласно п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" в Пенсионный фонд обратилась Мухина М.В. и предоставила следующие документы: дубликат трудовой книжки, 3 архивных справки, 2 уточняющих справки. В стаж на соответствующих видах работ МухинойМ.В. не были включены периоды ее работы (данные обезличены), поскольку документально не подтверждаются сведения о наименовании учреждения, в котором протекала работа и сведения о занимаемой должности, а также не подтверждается условие выполнения нормы рабочего времени, установленной за ставку заработной платы; (данные обезличены), так как наименование страхователя, представляющего сведения в ПФР, не предусмотрено разделом "наименование учреждений" Списка должностей и учреждений, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости; (данные обезличены), поскольку индивидуальные сведения на застрахованное лицо были сданы без основания (кода) для досрочного назначения трудовой пенсии, не предоставлены документы, подтверждающие условия труда.

Представитель третьего лица Муниципального казенного учреждения "Администрация муниципального образования "Заларинский район" в судебное заседание не явился. Глава муниципального образования "Заларинский район" Самойлов В.В. представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования Мухиной М.В. поддержал. Ранее в судебном заседании (дата обезличена) представитель Лейченко Е.Ф., действующий на основании доверенности, оставил разрешение иска по существу на усмотрение суда.

Решением суда иск Мухиной М.В. удовлетворен частично.

Суд включил в педагогический стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периоды работы Мухиной М.В. в должности (данные обезличены).

Судом отказано в части иска Мухиной М.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Заларинском районе Иркутской области о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с (дата обезличена), обязании Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Заларинском районе Иркутской области назначения досрочной трудовой пенсии по старости с момента письменного обращения с (дата обезличена), признав за ней право на эту пенсию как лица, осуществляющего педагогическую деятельность более 25 лет; включении в педагогический стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периодов работы в должности (данные обезличены).

На решение суда Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Заларинском районе Иркутской области подана апелляционная жалоба, в которой начальник Управления Садовая Н.Г. просит решение суда в части включения в педагогический стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периодов работы Мухиной М.В. в должности (данные обезличены) отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов к отмене решения указала, что Ц. как самостоятельное юридическое лицо зарегистрировано в (дата обезличена), до этого момента являлось структурным подразделением Комитета социальной защиты и труду. Указанная организация не предусмотрена Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

Считает, что ни один из представленных Мухиной М.В. документов не подтверждает факт выполнения истцом в оспариваемые периоды нормы рабочего времени. Полагает, что книга приказов, на которой суд основывает решение, не соответствует требованиям, предъявляемым к документам такого характера: в некоторых приказах отсутствует подпись руководителя, содержатся исправления, недописки, некоторые листы вставлены без нумерации, поэтому указанный документ нельзя считать допустимым доказательством по делу.

Заявитель жалобы указывает, что в лицевых счетах, расчетно-платежных, расчетных ведомостях Комитета социальной защиты населения за периоды: (данные обезличены) не поименована должность Мухиной М.В., не имеется сведений о вырабатываемой ею нормы рабочего времени. В лицевых счетах, расчетно-платежных, расчетных ведомостях за (дата обезличена), благодарственном письме, грамотах, почетных грамотах не поименована должность, в которой работала Мухина М.В., диплом не дает информации о том, в каком именно учреждении работала Мухина М.В. в указанный период.

Полагает, что суд неправильно принял показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера работ в нарушение требований ч. 3 ст. 13 Федерального закона РФ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Помимо этого, плательщик страховых взносов в период с (дата обезличена) Ц., предоставляя сведения о застрахованных лицах, не указывал сведений о специальном стаже МухинойМ.В.

В возражениях на апелляционную жалобу Мухина М.В. просит решение Заларинского районного суда Иркутской области от 27 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Заларинском районе Иркутской области без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав доклад по делу, объяснения Давыдовой Л.Е. - представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Заларинском районе Иркутской области, действующей на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившую решение в обжалованной части отменить и в иске Мухиной М.В. отказать в полном объеме, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что с (дата обезличена) МухинаМ.В. принята переводом в (данные обезличены); в связи с реорганизацией (данные обезличены) принята переводом на должность (данные обезличены); согласно приказу (номер обезличен) от (дата обезличена) в связи с реорганизацией в форме присоединения учреждения (данные обезличены) принята переводом на должность (данные обезличены); согласно приказу (номер обезличен) от (дата обезличена) переведена на должность (данные обезличены), на (дата обезличена) продолжала там работать.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Мухина М.В. занимала должность (данные обезличены), которая предусмотрена Списком работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, работа в которых дает право на досрочное назначение пенсии в связи с педагогической деятельностью. При этом изменения в названии учреждения, приведение его учредительных документов в соответствие с действующим законодательством, регистрация в соответствующих учреждениях, реорганизация и присоединение его к Областному государственному казенному учреждению социального обслуживания "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних п. Залари", нахождение его в ведении Комитета социальной защиты населения и труду администрации Заларинского района (МУ КСЗН администрации Заларинского района), то есть ведомственная подчиненность, не были связаны с изменением функций Центра, его статуса как учреждения социального обслуживания, а также целей и задач, направленных на воспитание и реабилитацию детей.

Данный вывод суда подтверждается записями в трудовой книжке истца, книгой приказов Ц., Комитета социальной защиты населения и труда, администрации Заларинского района Иркутской области, удостоверением (номер обезличен) о присвоении квалификационной категории, характеристикой Мухиной М.В., выданной директором (данные обезличены), архивными справками архивного отдела администрации муниципального образования "Заларинский район" от (дата обезличена) (номер обезличен); от (дата обезличена) (номер обезличен), справкой Областного государственного казенного учреждения социального обслуживания "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних п.Залари" от (дата обезличена) (номер обезличен), исследованными в судебном заседании лицевыми счетами, расчетно-платежными, расчетными ведомостями, а также оцененными в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, показаниями свидетелей Б., Д., А., К., Р., С.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Мухиной М.В., включив в педагогический стаж периоды ее трудовой деятельности с (данные обезличены).

Довод апелляционной жалобы о том, что из представленных документов невозможно сделать вывод об условиях занятости истца направлены на иную оценку вышеуказанных доказательств, основания для которой судебная коллегия не находит.

Не может быть принят в качестве основания к отмене обжалованного решения суда довод жалобы о недопустимости использования свидетельских показаний в качестве доказательств по делу, поскольку эти доказательства оценены в совокупности с другими письменными доказательствами, они не входят с ними в противоречие.

Тот факт, что работодатель, предоставляя сведения о застрахованных лицах, не указывал сведений о специальном стаже МухинойМ.В., не влияет на выводы суда по делу.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, которую судебная коллегия находит соответствующей закону и собранным по делу доказательствам.

Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заларинского районного суда Иркутской области от 27 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Мухиной М.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Заларинском районе Иркутской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Папуша

Судьи Л.Л. Каракич

Л.Г. Туглакова