Решение Иркутского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 21-13/2013

Судья Иркутского областного суда Царёва М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе государственного инспектора Иркутского территориального отдела по государственному строительному надзору и котлонадзору Соколова И.И. от 31 октября 2012 года на решение судьи Зиминского городского суда Иркутской области от 07 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Скребнева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением государственного инспектора Иркутского территориального отдела по государственному строительному надзору и котлонадзору Соколова И.И. от 31 октября 2012 года Скребнев Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двадцать тысяч рублей.

решением судьи Зиминского городского суда Иркутской области Коваленко В.В. от 07 декабря 2012 года постановление государственного инспектора Прибайкальского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Иркутского территориального отдела по государственному строительному надзору и котлонадзору Соколовым И.И. от 31 октября 2012 года в отношении Скребнева Р.В. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Прибайкальское управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, государственный инспектор просит оставить постановление государственного инспектора о привлечении к административной ответственности Скребнева Р.В. без изменения, а судебное решение считает необоснованным и принятым с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуального права.

Скребнев Р.В., государственный инспектор Братского территориального отдела по техническому надзору Прибайкальского управления Ростехнадзора Соколов И.И., Зиминский межрайонный прокурор Иркутской области Шубин Е.В. были надлежаще извещены Иркутским областным судом о месте и времени судебного заседания, однако, в судебное заседание не явились, об отложении слушания не ходатайствовали, в связи с чем, жалоба подлежит рассмотрению без участия указанных лиц.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебный материал по жалобе, проанализировав доводы жалобы, возражения представленные Скребневым Р.В. на жалобу государственного инспектора, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, то есть место, время и способ его совершения.

Согласно части 1 статьи 29.10 названного Кодекса, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29.10 названного Кодекса постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Государственным инспектором данные требования закона при производстве по делу в отношении Скребнева Р.В. не выполнены.

Мотивированность постановления по делу об административном правонарушении предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных в основу выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Из постановления государственного инспектора Иркутского территориального отдела по государственному строительному надзору и котлонадзору Соколова И.И. от 31 октября 2012 в отношении Скребнева Р.В. усматривается, что 16 октября 2012 Зиминской межрайонной прокуратурой с привлечением государственного инспектора Прибайкальского управления федеральной о экологическому, технологическому и атомному надзору Соколова И.И. проведена проверка соблюдения требований законодательства о промышленной безопасности ООО" Г." при эксплуатации опасного производственного объекта "Разрез угольный".

В ходе проверки установлено, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором ООО " Г." К. ответственным за осуществление производственного контроля в соответствии с Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленного безопасности на опасном производственном объекте, утвержденным постановлением правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 назначен технический руководитель Скребнев Р.В. Вопреки возложенным на него должностным обязанностям техническим руководителем Скребневым Р.В. не обеспечено соблюдение требований промышленной безопасности на предприятии.

Так в нарушении п.7 ч.1 ст.9 ст.11 Федерального закона от 21.07.1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в ООО " Г." не организован и не осуществляется производственный контроль за промышленной безопасностью опасного производственного объекта, положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО на предприятии отсутствует.

Перечисление в постановлении нормативно-правовых актов, устанавливающих нарушение Федерального закона, не может быть признано надлежащим соблюдением требований пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Рассматривая жалобу Скребнева Р.В. на постановление государственного инспектора Иркутского территориального отдела по техническому надзору Прибайкальского управления Ростехнадзора Соколовым И.И. от 31 октября 2012 года судья Зиминского городского суда Иркутской области всесторонне и полно исследовал имеющиеся в деле доказательства и установил, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Скребнева Р.В. были нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

С учетом содержания санкции части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснение юридически значимых сведений о лице, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено в отношении должностного лица - Скребнева Р.В., а постановление о назначении административного наказания N 09/065/дл от 31 октября 2012 года вынесено в отношении физического лица - Скребнева Р.В., при этом наказание назначено ему как должностному лицу. Следовательно, по делу должностным лицом Иркутского территориального отдела по государственному строительному надзору и котлонадзору не установлено лицо, в отношении которого ведется производство.

Установленные по делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, влекущими по своим правовым последствиям отмену постановления о назначении административного наказания.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, судьей Братского городского суда Иркутской области по делу не допущено.

Оснований для отмены решения судьи Зиминского городского суда Иркутской области, предусмотренных пунктами 3 и 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Выводы о незаконности и необоснованности постановления государственного инспектора Иркутского территориального отдела по государственному строительному надзору и котлонадзору Соколова И.И. от 31 октября 2012 года и нарушении им при вынесении постановления о назначении наказания требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствуют материалам дела об административном правонарушении, а доводы жалобы, которые получили свою оценку в судебном решении, по существу направлены на переоценку доказательств по делу.

Руководствуясь статьями 30.6 -30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Зиминского городского суда Иркутской области от 07 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Скребнева Р.В. оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Иркутского территориального отдела по государственному строительному надзору и котлонадзору - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в порядке судебного надзора председателю Иркутского областного суда.

Судья М.К. Царёва