Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-658/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Малиновской А.Л. и Александровой М.А.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузменцова В.А. к ГУ МВД России по Иркутской области о признании решения аттестационной комиссии ГУ МВД России по Иркутской области незаконным, признании незаконным приказа об увольнении "данные изъяты", восстановлении в должности

по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Иркутской области на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Кузменцов В.А. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ГУ МВД России по Иркутской области о признании решения аттестационной комиссии ГУ МВД России по Иркутской незаконным, признании незаконным приказа об увольнении из полиции от "данные изъяты", восстановлении в прежней должности.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что проходил службу в ГУ МВД России по Иркутской области с "данные изъяты", последняя занимаемая им должность - "данные изъяты".

Приказом от "данные изъяты" он был уволен из полиции по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Считает увольнение незаконным, так как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, а факты, установленные в процессе проведения служебной проверки и внеочередной аттестации, не соответствуют действительности.

В процессе проверки объективно и достоверно не был установлен ни один из пунктов ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Его ошибка могла состоять лишь в том, что он, выявив признаки административного правонарушения со стороны З, не принял меры по охране места совершения административного правонарушения, не сообщил об этом в подразделение полиции, а также, поддавшись на уговоры З, отпустил его с места совершения административного правонарушения. Вместе тем согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата изъята", вынесенного старшим следователем СО по Ленинскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области К, в ходе проведенной проверки в его действиях не усмотрен состав преступления, предусмотренный п. "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ. Не было установлено существенное нарушение прав и законных интересов З, так как данные нарушения не повлекли для него серьезных последствий, то есть были несущественны, документы ему были возвращены через непродолжительный промежуток времени. Кроме того в ходе проверки не установлено наличия у него прямого умысла, направленного на превышение своих должностных полномочий. Таким образом, в возбуждении уголовного дела в отношении него было отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Кроме того, в действиях истца также не был установлен состав преступления по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 290 УК РФ, так как в ходе проверки не установлен умысел, а объективных доказательств, прямо указывающих на факт совершения им указанного преступления не получено. При проведении служебной проверки не были исследованы и учтены материалы об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него, в соответствии с которыми проверка уже проводилась, и было вынесено соответствующее постановление от "дата изъята".

"дата изъята" в соответствии с Федеральным законом N 342-ФЗ на основании проведенной служебной проверки в отношении истца была назначена внеочередная аттестация, по результатам которой было принято решение о несоответствии истца замещаемой должности в органах внутренних дел и увольнении со службы. Однако в нарушение п. 48 Приказа МВД РФ от 14.03.2012 N 170 "О порядке проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" с аттестационным листом истец был ознакомлен только "дата изъята" одновременно с приказом об увольнении. Таким образом, процедура проведения аттестации ответчиком соблюдена не была, что свидетельствует о незаконности увольнения со службы.

В судебном заседании истец Кузменцов В.А., его представитель Древель Ю.А. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Иркутской области Кузнецова Е.Б. требования не признала.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 12.11.2012 исковые требования Кузменцова В.А. к ГУ МВД России по Иркутской области о признании решения аттестационной комиссии ГУ МВД России по Иркутской области незаконным, признании незаконным приказа об увольнении "данные изъяты", восстановлении в должности удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ МВД России по Иркутской области просит решение суда отменить и принять новое решение, оставив исковые требования Кузменцова В.А. без удовлетворения, указав следующее. Суд не учел, что проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел совершен истцом вне службы и не в связи с исполнением служебных обязанностей, в связи с чем, с учетом, разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2, положений ст. 81 ТК РФ, ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ применять для разрешения спора о законности увольнения порядок наложения дисциплинарного взыскания правовых оснований у суда не имелось. Заключение по результатам служебной проверки было утверждено "дата изъята", увольнение истца было произведено "дата изъята". В указанный период истец был нетрудоспособен в общей сложности 30 дней, что с учетом проведения аттестации является разумным сроком для реализации увольнения за совершение проступка вне службы.

Удовлетворяя требования истца о восстановлении на службе, суд посчитал нарушенным порядок увольнения при проведении аттестации. Однако суд не учел, что увольнение со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не предусматривает обязательное проведение аттестации. В рассматриваемом случае вопрос об увольнении из органов внутренних дел в связи с совершением истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, вынесен на обсуждение аттестационной комиссией в целях полного, объективного, всестороннего рассмотрения проступка и его квалификации, а не в целях соблюдения порядка увольнения. Проведение либо не проведение аттестации в отношении истца не относится к порядку увольнения истца и, соответственно, не влияет на его законность. Тот факт, что судом удовлетворено требование истца о признании аттестации незаконной не влияет на законность увольнения, так как не относится к порядку увольнения.

Кроме того, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права при разрешении требования о признании незаконным решения аттестационной комиссии ГУ МВД России по Иркутской области от "дата изъята" в отношении Кузменцова В.А. В решении указано, что аттестуемый Кузменцов В.А. ознакомлен с аттестационным листом "дата изъята", то есть после увольнения. Однако с аттестационным листом Кузменцов В.А. был ознакомлен "дата изъята", что подтверждено материалами дела. А кроме того, дата ознакомления Кузменцова В.А. с аттестационным листом, в любом случае, не влияет на законность решения аттестационной комиссии, так как до аттестуемого решение аттестационной комиссии было доведено устно председателем комиссии, что отражено в протоколе аттестационной комиссии и подтверждено истцом в ходе судебного заседания. Кроме того, не ознакомление с аттестационным листом не влечет незаконности решения аттестационной комиссии.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ГУ МВД России по Иркутской области прокурор Волкова Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения представителя ответчика ГУ МВД России по Иркутской области Кузнецовой Е.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Кузменцова В.А., его представителя Древеля Ю.А., согласившихся с решением суда, заключение прокурора Румянцевой А.А., полагавшей решение суда незаконным и подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и наличии оснований для отмены решения суда в соответствии с п.п. 1, 3, 4 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 N 7-П, определения от 21.12.2004 N 460-О-О и от 16.04.2009 N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Более того, анализ ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" позволяет сделать вывод о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, как, например, в случае допущения сотрудником грубого или неоднократного нарушения служебной дисциплины, когда контракт с ним может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата изъята" начальник ОРЧ СБ ГУ МВД России по Иркутской области полковник полиции Л направил в адрес и.о.начальника ГУ МВД России по Иркутской области рапорт о назначении служебной проверки по факту незаконного изъятия документов "дата изъята" у гражданина З "данные изъяты" "данные изъяты" Кузменцовым В.А. и Белоусовым В.В.

Служебная проверка была проведена и.о. начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Иркутской области. По результатам служебной проверки им было составлено заключение, которое утверждено и.о. начальника ГУ МВД России по Иркутской области К.

Из данного заключения следует, что "данные изъяты" Кузменцов В.А. в свободное от службы время, находясь за рулем личной автомашины "данные изъяты" вместе с "данные изъяты" Белоусовым В.В., являющимся пассажиром, следовал из ночного клуба "данные изъяты". Двигаясь по объездной дороге в микрорайоне Ново-Ленино г. Иркутска, он догнал следовавший в попутном направлении автомобиль "данные изъяты", под управлением З В связи с тем, что последний на его сигналы фарами уступить дорогу не отреагировал, Кузменцов В.А., намерено преследуя автомобиль под управлением З, отклонился от пути следования, в районе ночного клуба "данные изъяты", расположенного по адресу "адрес изъят", догнал остановившуюся машину З Выйдя из автомашины, Кузменцов В.А. потребовал от З объяснить его поведение на дороге, предъявить водительское удостоверение и документы на машину. На вопрос последнего, имеет ли он право требовать документы, представился сотрудником полиции, предъявив свое служебное удостоверение. При этом Кузменцов В.А. демонстрировал пистолет. Увидев удостоверение сотрудника полиции З добровольно выдал имеющиеся при себе документы, а именно: временное разрешение, паспорт технического средства на автомашину. Кузменцов В.А., проверив документы, возвращать их отказался и сообщил З, чтобы он прибыл на следующий день в УМВД России по г. Ангарску, "данные изъяты", для профилактической беседы по поводу его управления автомашиной на дороге. При этом сообщил З свой номер сотового телефона и пояснил, что если остановят на дороге сотрудники дорожно-патрульной службы, то он должен позвонить ему, он переговорит с сотрудниками и его отпустят. После чего, Кузменцов В.А. и Белоусов В.В. сели в машину и уехали. В действиях "данные изъяты" Кузменцова В.А., усматривается проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. "данные изъяты" Кузменцов В.А., являясь сотрудником полиции, выявив признаки административного правонарушения со стороны З, не принял меры по предотвращению и пресечению данного правонарушения, задержанию З, не принял меры по охране места совершения административного правонарушения, не сообщил об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции, при это, демонстрируя пистолет, незаконно изъял документы у З и с места административного правонарушения скрылся. "данные изъяты", являясь сотрудником органов внутренних дел, допустил нарушение ФЗ "О полиции" от 07.02.2011 N 3-ФЗ и Кодекса профессиональной этики сотрудника органа внутренних дел, что порочит честь сотрудника внутренних дел, наносит ущерб как государству, так и его репутации, дискредитирует органы внутренних дел. Своими действиями "данные изъяты" Кузменцов В.А. совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к сотруднику органа внутренних дел, Кодексом профессиональной этики сотрудника ОВД РФ, утвержденным приказом МВД от 24.12.2008 N 1138".

Материалы служебной проверки, проведенной по факту случившегося "дата изъята" в связи с поступившим от гр-на З заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников полиции Кузменцова В.А. и Белоусова В.В., явились основанием для проведения в отношении Кузменцова В.А. внеочередной аттестации.

Заседание аттестационной комиссии ГУ МВД России по Иркутской области в отношении Кузменцова В.А. состоялось "дата изъята". О времени и месте проведения аттестационной комиссии Кузменцов В.А. был извещен лично под расписку "дата изъята", лично присутствовал на заседании аттестационной комиссии "дата изъята".

Решением аттестационной комиссии ГУ МВД России по Иркутской области от "дата изъята" единогласно Кузменцов В.А., "данные изъяты", признан не соответствующим замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению из органов внутренних дел по ст. 82 ч. 3 п. 9 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

"дата изъята" начальником УЭБ и ПК ГУ МВД России по Иркутской области Ф с Кузменцовым В.А. проведена беседа, в ходе которой ему был разъяснен порядок увольнения из органов внутренних дел в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ, он ознакомлен с условиями увольнения по ст. 82 части 3 пункту 9 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, с датой увольнения 17.09.2012.

Приказом ГУ МВД России по Иркутской области от "данные изъяты" Кузменцов В.А. уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч.3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Восстанавливая Кузменцова В.А. на службе в органах внутренних дел в прежней должности, суд первой инстанции исходил из того, что аттестационный лист в отношении "данные изъяты" Кузменцова В.А. подписан председателем комиссии полковником внутренней службы С и секретарем комиссии П "дата изъята", содержит результаты аттестации на основании протокола "данные изъяты", подписан начальником ГУ МВД России по Иркутской области К "дата изъята". Однако сам Кузменцов В.А. ознакомлен с аттестационным листом "дата изъята", уже после представления аттестационного листа начальнику ГУ МВД России по Иркутской области и после своего увольнения, что свидетельствует о нарушении ответчиком порядка проведения аттестации в отношении Кузменцова В.А. и влечет за собой безусловное восстановление уволенного сотрудника на службе. В связи с этим заявленные исковые требования Кузменцова В.А. подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд первой инстанции посчитал установленными факты, содержащиеся в заключении служебной проверки, утвержденной начальником ГУ МВД России по Иркутской области "дата изъята", о совершении "дата изъята" Кузменцовым В.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком порядка проведения аттестации, и как следствие, нарушении порядка увольнения, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Признавая увольнение Кузменцова В.А. незаконным в связи с нарушением ответчиком порядка увольнения, суд первой инстанции не учел, что в соответствии со ст. 33 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится при решении вопроса о переводе сотрудника на вышестоящую или нижестоящую должность в органах внутренних дел; при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона ( в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел), а также по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопроса об увольнении из органов внутренних дел.

Таким образом, увольнение сотрудника органа внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предусматривает обязательного проведения в отношении сотрудника внеочередной аттестации. В связи с этим нарушение ответчиком порядка проведения аттестации, о чем в обоснование иска заявлял истец, не свидетельствует о нарушении ответчиком порядка увольнения Кузменцова В.А. по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и не могло повлечь восстановление на службе.

Кроме того, выводы суда о нарушении ответчиком порядка проведения аттестации Кузменцова В.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на нормах материального права. Так, согласно ч. 15 и ч. 16 ст. 33 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" рекомендации аттестационной комиссии заносятся в аттестационный лист сотрудника органов внутренних дел. Аттестационный лист подписывается председателем и секретарем аттестационной комиссии. Сотрудник знакомится с аттестационным листом под расписку до представления его соответствующему руководителю. Аттестационный лист сотрудника органов внутренних дел представляется руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, которые с учетом рекомендаций аттестационной комиссии не позднее чем через две недели после проведения аттестации принимают решение. Признавая порядок проведения аттестации нарушенным, суд в решении указал, что аттестуемый Кузменцов В.А. был ознакомлен с аттестационным листом "дата изъята", т.е. послед увольнения. Однако такое суждение суда опровергается материалами дела, из которых следует, что с аттестационным листом Кузменцов В.А. был ознакомлен "дата изъята". Более того, дата ознакомления Кузменцова В.А. с аттестационным листом, в любом случае, не влияет на законность принятого аттестационной комиссией решения, т.к. до аттестуемого решение аттестационной комиссии было доведено устно председателем комиссии, на которой истец присутствовал. Кроме того, не ознакомление с аттестационным листом само по себе не влечет незаконность решения аттестационной комиссии.

Учитывая, что судом установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и это подтверждено материалами дела, а выводы суда первой инстанции о нарушении порядка увольнения истца в связи с не ознакомлением с аттестационным листом, являются неправильными, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованном удовлетворении судом требований Кузменцова В.А. о признании решения аттестационной комиссии незаконным, признании приказа об увольнении "данные изъяты" незаконным, восстановлении в прежней должности.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе Кузменцову В.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329, п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 ноября 2012 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Кузменцова В.А. к ГУ МВД России по Иркутской области о признании решения аттестационной комиссии ГУ МВД России по Иркутской области незаконным, признании незаконным приказа об увольнении "данные изъяты", восстановлении на службе органах внутренних дел в прежней должности - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи А.Л. Малиновская

М.А. Александрова