Решение Иркутского областного суда от 14 февраля 2013 г. по делу N 21-26/2013

Судья Иркутского областного суда Царёва М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Евсеева Р.Г. на постановление по делу об административном правонарушении от 22 октября 2012 года и на решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 10 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Евсеева Р.Г.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ДПС взвода "данные изъяты" ГУ МВД России по Иркутской области Р. по делу об административном правонарушении от 22 октября 2012 года Евсеев Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г.Иркутска Алехиной Т.В. от 10 января 2013 года постановление инспектора ДПС взвода "данные изъяты" ГУ МВД России по Иркутской области Р. от 22.10.2012 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Евсеев Р.Г.не соглашаясь с постановлением инспектора и решением судьи Кировского районного суда г. Иркутска, просит постановление признать незаконным и недействительным, а решение Кировского районного суда г. Иркутска отменить, а производство по делу прекратить, по тем, основаниям, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства дела, а действиям сотрудника не дана соответствующая правовая оценка.

Утверждает, что замер произведен не правильно с отступлением от руководства по эксплуатации прибора, а именно на грязное стекло; протокол не содержит информации о типе, марке, номере сертификата, сведения о поверке использованного прибора, а так же методику проведения измерения и показания прибора в момент измерения.

В судебное заседание Евсеев Р.Г. не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. Считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебный материал, проанализировав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении Евсеева Р.Г. должностным лицом ГИБДД и судьей Кировского районного суда г. Иркутска соблюдено в полной мере.

Частью 3.1. статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 (в редакции от 10.09.2010) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Как усматривается из материалов дела, 22 октября 2012 года в 11 часов 00 минут на .... водитель Евсеев Р.Г. управлял автомашиной марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", на которой установлены передние боковые стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Светопропускание передних боковых стекол составляет 4,4%.

Измерение проведено прибором ИС-Тоник N6685, свидетельство о поверке действительно до 12.09.2013 года.

Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" (утверждены Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 N 47-ст, в ред. от 28.03.2006).

В силу пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.

В соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Аналогичные требования к проверке технического состояния транспортных средств установлены в "Наставлении по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Согласно пункту 14.3.11 указанного Наставления проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке.

Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов.

Из протокола об административном правонарушении ...., составленного инспектором ДПС взвода "данные изъяты" ГУ МВД России по Иркутской области Р. от 22 октября 2012 года, и других материалов дела усматривается, что светопропускание стекол автомашины, которой управлял Евсеев Р.Г., было проверено с помощью прибора "ИС-Тоник", заводской N 6685, поверенного в установленном законом порядке. В материалах дела имеется имеется копия свидетельства о поверке N прибора "ИС-ТОНИК", заводской N 6685, действительного до 12 сентября 2013 года (л.м. 10).

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом ГИБДД и судьей Кировского районного суда г. Иркутска допущено не было.

Вопреки доводам жалобы должностным лицом не допущено нарушения процедурных норм, содержащихся в Административном регламенте МВД по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Довод жалобы о том, что замер произведен не правильно, с отступлением от руководства по эксплуатации прибора, а именно на грязное стекло, а также измерения были проведены только в одном месте на каждом стекле (лобовом и двух боковых) является не состоятельным, так как материалами дела не подтверждается.

Довод жалобы о том, что протокол не содержит информации о типе, марке, номере сертификата, сведения о поверке использованного прибора, а так же методику проведения измерения и показания прибора в момент измерения является не состоятельным, так как в протоколе .... об административном правонарушении в графе иные сведения, необходимые для разрешения дела указано, что измерение проводилось прибором ИС-Тоник N 6685, свидетельство о поверке действительно до 12 сентября 2013 года.

Согласно свидетельству о поверке представленному в судебное заседание N 21421-389-1343 от 12 сентября 2012 года средство измерений: Измеритель светопропускания стекла Тоник, заводской номер 6685, действительно до 12 сентября 2013 года. Инструкция по эксплуатации на измеритель светопропускания стекла ТОНИК, содержит условия эксплуатации прибора, а именно: температура окружающего воздуха от минус 10 до 40 градусов С, относительная влажность до 95% при 30 градусах С, атмосферное давление от 84 до 106,7 кПА.

Из материалов дела усматривается, что измерение светопропускания произведено в условиях, предусмотренных для работы прибора. Данных, опровергающих указанные выводы суда в материалах дела не имеется.

Действия водителя Евсеева Р.Г. правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Виновность Евсеева Р.Г. в совершении административного правонарушения доказана в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Евсеева Р.Г. в пределах, установленных санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предусмотренных частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены судебного решения по делу не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы Евсеева Р.Г. не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление по делу об административном правонарушении от 22 октября 2012 года и на решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 10 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Евсеева Р.Г. оставить без изменения, жалобу Евсеева Р.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья М.К. Царёва