Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-1214

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Корытниковой Г.А.,

судей: Шалагиной О.В., Пастухова С.А.,

при секретаре:Ефременко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А.,

гражданское дело по частной жалобе ООО "Русколлектор-ИНВЕСТ" в лице представителя Агафоновой О.М. (доверенность от дата сроком на один год без права передоверия-лист материала 6)

на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 01 ноября 2012 года,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Руссколлектор - ИНВЕСТ" о замене стороны в порядке процессуального правопреемства,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Руссколлектор-ИНВЕСТ" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу N 2-2166/2011 по иску Открытого акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" к Горелову В.А., Червонной Г.И., Синевой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N 0005-403/00036, судебных расходов.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что 23.12.2011 года вынесено решение Юргинского городского суда Кемеровской области по иску ОАО "Банк УРАЛСИБ" к Горелову В.А., Червонной Г.И., Синевой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N, судебных расходов решение вступило в законную силу дата.

дата Юргинским городским судом Кемеровской области истцу были выданы исполнительные листы по делу N, на имя Горелову В.А., серия ВС N, на имя Червонной Г.И., серия ВС N, на имя Синевой О.С., серия ВС N. Вышеуказанные исполнительные листы в Федеральную службу судебных приставов не предъявлялись.

дата между ОАО "Банк УРАЛСИБ" и ООО "Руссколлектор-ИНВЕСТ" был заключен Договор уступки прав требования (цессии) N, согласно которому ОАО "Банк УРАЛСИБ" уступил Заявителю права требования по взысканию задолженности по кредитному договору N.

В связи с тем, что уступка прав (требований) состоялась дата ООО "Руссколлектор-ИНВЕСТ" просил произвести процессуальную замену истца ОАО "Банк УРАЛСИБ" на ООО "Руссколлектор-ИНВЕСТ" по вышеуказанному делу.

Представитель ООО "Руссколлектор-ИНВЕСТ" Агафонова О.М., действующая на основании доверенности от дата (л.д.145), представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.203).

Представитель заинтересованного лица ОАО "Банк УРАЛСИБ" Жулаев Р.Л. в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо Горелов В.А., просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Поздняковой К.Н.

Представитель Горелова В.А., по доверенности Позднякова К.Н. представила возражения относительно удовлетворения заявления о замене стороны.

По мнению Горелова В.А., являвшегося заемщиком по кредитному договору N0005-403/00036 от 14.09.2006г., замена стороны с ОАО "Банк Уралсиб" на ООО "Руссколлектор-ИНВЕСТ" в порядке процессуального правопреемства нарушит его права как гражданина-потребителя.

Заинтересованные лица Червонная Г.И., Синева О.С., в судебном заседании поддержали доводы Поздняковой К.Н., их никто не извещал о том, что ОАО "Банк УРАЛСИБ" уступило право требования задолженности ООО "Руссколлектор-ИНВЕСТ", об этом им стало известно в суде.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 01 ноября 2012 года постановлено:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Руссколлектор-ИНВЕСТ в удовлетворении заявления ООО "Руссколлектор-ИНВЕСТ" о замене стороны в порядке процессуального правопреемства с ОАО "Банк Уралсиб" на ООО "Руссколлектор-ИНВЕСТ" на основании договора N1 уступки прав требования (цессии) от 27.12.2011г. - по гражданскому делу N 2-2166/2011 по иску ОАО "Банк УРАЛСИБ" к Горелову Вадиму Александровичу, Червонной Галине Ивановне, Синевой Оксане Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В частной жалобе ООО "Русколлектор-ИНВЕСТ" в лице представителя Агафоновой О.М. указывает, что несмотря на то, что заявитель ходатайствовал о замене стороны уже на стадии предъявления исполнительных листов к исполнению, судом ошибочно сделан вывод о существовании спора об уступке требований, вытекающего из кредитного договора.

И, соответственно, судом неправильно применено к данным отношениям положения п.51 Постановления Пленума Верховного суда РФ N17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Суд не учел, что уступленные требования не вытекают из кредитного договора, поскольку обязательство уплатить судебные расходы и задолженность возникает у ответчика в силу вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого в отношении ответчиков судом выданы исполнительные листы, подлежащие предъявлению к исполнению. И данные отношения уже регулируются не Законом о защите прав потребителей, а гражданским процессуальным законодательством и законодательством об исполнительном производстве.

Суд не учел, что при замене стороны по требованиям, вытекающим из решения суда, условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заёмщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Суд не учел, что уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и не требует наличия лицензии, положения Закона о защите прав потребителей не содержат каких-либо ограничений по заключению договора цессии, уступка требования по возврату кредита не изменяет условия кредитного договора, заключенного с гражданином и не ухудшает положение заемщика.

Просит отменить определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 01.11.2012 по делу N2-2166/2011 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Руссколлектор - ИНВЕСТ" о процессуальном правопреемстве.

Разрешить вопрос по существу:

Произвести замену стороны по гражданскому делу N 2-2166/2011 с ОАО "Банк УРАЛСИБ" на его законного правопреемника ООО "Руссколлектор ? ИНВЕСТ".

Выдать заявителю исполнительные листы на ответчиков по указанному гражданскому делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы ООО "Русколлектор-ИНВЕСТ" в лице представителя Агафоновой О.М., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Проанализировав представленные по делу доказательства, нормы материального права, регулирующие спорный вопрос, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Руссколлектор ? ИНВЕСТ" требований.

Согласно ст.1ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

На основании ст.13 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

Таким образом, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗРФ "О банках и банковской деятельности".

В силу п.2 ст.857 ГК РФ, положений ст.26Федерального закона "О банках и банковской деятельности" на банк, как на лицо, которому потребителем доверена банковская тайна возложена обязанность по ее сохранению. Согласно п. 2.4 договора уступки прав требования заключенного между ОАО " БАНК Уралсиб" и ООО "Руссколлектор-Инвест" цедент обязан передать цессионарию все имеющиеся у него документы, удостоверяющие права требования цедента по передаваемому договору, следовательно, и документы, содержащие сведения, составляющие банковскую тайну.

В данном случае согласие заемщика на передачу указанных выше сведений иным лицам не испрашивалось, а право ООО "Руссколлектор-Инвест" на обладание сведениями о заемщике не основано на кредитном договоре, условие о праве банка на разглашение банковской тайны заемщика в них отсутствует.

Пунктом п. 5.4 правил потребительского кредитования предусмотрено, что в рамках правоотношений по кредиту условия договора, а равно любая коммерческая и прочая информация, полученная банком и заемщиком друг от друга в связи с договором, является конфиденциальной.

При таких обстоятельствах нарушение банковской тайны, неизбежно сопутствующее исполнению договора цессии, свидетельствует о недействительности такого договора как противоречащего закону.

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Кредитным договором, в отношении которого заключен договор уступки прав требования не установлено право банка совершать уступку права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, следовательно, право требования могло быть передано первоначальным кредитором только субъекту банковской деятельности.

Ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции сведений о том, что ООО "Руссколлектор-Инвест" является кредитной организацией, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что уступка ОАО "УРАЛСИБ" прав по спорному кредитному обязательству ООО"Руссколлектор-Инвест", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности без письменного согласия заемщика противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, что делает такую уступку ничтожной, не влекущей юридических последствий.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве судом отказано правомерно.

Доводы частной жалобы о неприменении к спорным правоотношениям положений п.51 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 года N 17, со ссылкой на то, что Положения Пленума не применимы к рассматриваемым отношениям, возникшим после вынесения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору, несостоятельны.

В данном случае в указанном пункте Постановления дано толкование нормам материального права, действовавшим на момент заключения кредитного договора и договора уступки прав требования, которые не изменялись.

Иные доводы частной жалобы сводятся к неправильной трактовке существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, оснований к отмене определения не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 01 ноября 2012 года оставить без изменения.

Частную жалобу ООО "Русколлектор-ИНВЕСТ" в лице представителя Агафоновой О.М.- без удовлетворения.

Председательствующий: Корытникова Г.А.

Судьи: Шалагина О.В.

Пастухов С.А.