Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-1213

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Корытниковой Г.А., Шалагиной О.В.,

при секретаре: Бондаренко А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по частной жалобе Духова Д. В. на определение Березовского городского суда от 09 ноября 2012 года

по заявлению Духовой О. В. об отсрочке исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-122) по делу по иску Духова Д.В. к Духовой О.В. о взыскании доли в общем долге супругов, судебных издержек постановлено (л.д. 56-60):

Взыскать с Духовой О. В. в пользу Духова Д. В. денежные средства, уплаченные истцом в счет погашения общего долга супругов: по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ перед "данные изъяты" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ перед ОАО "данные изъяты", расходы на уплату госпошлины в сумме "данные изъяты"; расходы на оплату юридических услуг при составлении искового заявления в сумме "данные изъяты"

Духова О.В. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-130).

Требования мотивировала тем, что в настоящее время ее материальное положение не позволяет исполнить решение суда, т.к. ее средняя заработная плата составляет 5 841 руб. 67 коп. На ее иждивении находится трое несовершеннолетних детей. Ежемесячная оплата коммунальных услуг составляет 2 871 руб. Она ежемесячно несет расходы на обучение детей в размере 3 580 руб. Взыскатель Духов Д.В. так же является должником по отношению к ней, сумма долга, числящаяся за ним, составляет 260 819 руб. 91 коп.

В судебное заседание Духова О.В. не явилась, ее представитель Кокорин В.Ф., поддержал требования.

Взыскатель Духов Д.В. возражал против удовлетворения заявления.

Определением Березовского городского суда от 09.11.2012 г. постановлено (л.д. 157-159):

Предоставить Духовой О. В. отсрочку исполнения решения Березовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Духова Д. В. к Духовой О. В. о взыскании доли общем долге супругов, судебных издержек, до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Березовского городского суда от 21.12.2012 г. постановлено (л.д. 185-186):

Исправить описку в описательно-мотивировочной и резолютивной части определения Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отсрочки исполнения решения Березовского городского суда "адрес" по гражданскому делу по иску Духова Д. В. к Духовой О. В. о взыскании доли в общем долге супругов, судебных издержек, указав в тексте определения суда дату вынесения решения Березовским городским судом "адрес" - ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе Духов Д.В. просит отменить определение суда (л.д. 162).

Суд не проверил доводы стороны должника о наличии у него перед Духовой О.В. задолженности по алиментам в размере 260 819,91 руб., обосновав свои выводы в указанной части пояснениями представителя должника.

В действительности долги по алиментам перед Духовой у него отсутствуют.

Указывает, что средний ежемесячный доход Духовой О.В., с учетом уплачиваемых им Духовой О.В. алиментов, составляет не менее "данные изъяты" Расходы на жилищно-коммунальные услуги Духова не несет, так как оплачивает эти услуги за счет дохода от сдачи в аренду квартиры, расположенной по п"адрес", "данные изъяты" "адрес" и имеет при этом дополнительный доход.

Духова О.В. не согласна прекратить их встречные обязательства, чем препятствует судебному приставу-исполнителю произвести зачет встречных обязательств, образовавшихся в результате раздела имущества и общих долгов супругов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановления иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1 Определения Конституционного суда от 4 октября 2005 г. N 364-О, судебная коллегия учитывает, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

При разрешении требований заявителя судебная коллегия учитывает позицию Конституционного суда, изложенную в п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2002 г. N 4-П о том, что вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты, а поэтому судом при снижении удержаний из заработной платы заявителя должен быть учтен баланс интересов взыскателя и должника, при исполнении решения суда.

Разрешая вопрос и предоставляя должнику отсрочку исполнения решения суда, суд исходил из того, что средний ежемесячный доход Духовой О.В. составляет "данные изъяты" руб., она не получает алименты от бывшего супруга Духова Д.В., задолженность которого перед ней составляет "данные изъяты"., ее ежемесячные расходы на жилищно-коммунальные услуги составляют "данные изъяты"., расходы на обучение детей - "данные изъяты"., в то время, как взыскатель Духов Д.В. лишь частично погасил задолженность по уплате алиментов в пользу ФИО8 в сумме ФИО11

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В материалы дела должником не представлены оригиналы документов, подтверждающих размер ее заработной платы, т.к. в материалах дела на л.д. 140 имеется не заверенная копия справки N от ДД.ММ.ГГГГ о заработной плате должника за период "данные изъяты" а так же не представлены оригиналы документов, подтверждающих размер расходов должника на образование детей, т.к. в материалах дела имеются незаверенные копии договора на оказание платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный должником в "адрес" (л.д. 143), и квитанции к приходному кассовому ордеру "данные изъяты" "адрес" (л.д. 144-145), квитанции об оплате услуг по предоставлению детского бассейна (л.д. 146), сведений о том, что на обозрение суда представлялись оригиналы указанных документов, в материалах дела не имеется, в связи с чем, у суда не было оснований учитывать сведения, содержащиеся в вышеуказанных копиях письменных документов, для определения имущественного положения заявителя.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым учесть, что заявителем не были представлены доказательства несения ею расходов по оплате коммунальных платежей за квартиру, так как в представленной копии лицевого счета имеется лишь указание на размер оплаты жилищно-коммунальных, в то время как указание на несение данных расходов именно должников в лицевом счете отсутствуют.

При этом суд первой инстанции не учел, что согласно имеющимся в материалах дела данным Духовой О.В. принадлежит только ? доля указанного жилого помещения, в то время, как вторая часть жилого помещения принадлежит взыскателю Духову Д.В., тем не менее, суд не обосновав свои выводы надлежащим образом, пришел к выводу о том, что все расходы по оплате коммунальных услуг несет единолично Духова О.В.

Судебная коллегия так же учитывает, что должником Духовой О.В. в обоснование своих требований, суду не было представлено никаких доказательств того, что она не получает алименты на содержание детей от "данные изъяты" Духова Д.В., а так же того, что задолженность ФИО10 по алиментам составляет "данные изъяты"., в материалах дела указанные доказательства так же отсутствуют, тем не менее, суд, необоснованно, исходя только из пояснений заявителя, учел данные обстоятельства при определении имущественного положения заявителя, применительно к решению вопроса о возможности предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия так же считает необходимым учесть, что должником Духовой О.В. в обоснование своих требований, суду не было представлено никаких доказательств отсутствия у нее иного имущества, на которое может быть обращено взыскание по решению суда.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы о том, что заявителем не представлено доказательств того, что ее имущественное положение не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки, являются обоснованными.

При таких установленных обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что должником Духовой О.В. в обоснование своих требований не было представлено доказательств того, что ее материальное положение затрудняет исполнение судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки, в связи с чем, в удовлетворении требований Духовой О.В. судебная коллегия находит необходимым отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Березовского городского суда от 09 ноября 2012 года отменить, в удовлетворении заявления Духовой О. В. об отсрочке исполнения решения Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Председательствующий:

Судьи: