Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-1079

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Раужина Е.Н.,

судей: Бугровой Н.М., Калашниковой О.Н.,

при участии прокурора Зотовой Г.Г.,

при секретаре Калашниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раужина Е.Н. гражданское дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Кемеровской межрайонной прокуратуры по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли - Орлова А.В., на определение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 31 октября 2012 года,

по иску Кемеровского межрайонного прокурора по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли к ОАО "Угольная компания" Кузбассразрезуголь" о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛА:

Кемеровский межрайонный прокурор по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли обратился в суд с иском к ОАО "Угольная компания" Кузбассразрезуголь" о понуждении к совершению действий.

Требования мотивированы тем, что Кемеровской межрайонной прокуратурой по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли с 17 сентября 2012 проводится проверка исполнения законодательства в филиале ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" "Краснобродский угольный разрез", расположенном по адресу: "адрес", пгт. "данные изъяты", "адрес".

Согласно предписания ОНД "адрес" "данные изъяты" России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, в филиале ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" "Краснобродский угольный разрез" было необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1. Оборудовать автоматическими установками пожарной сигнализации помещения: стояночного бокса автоколонны N и стояночного бокса автоколонны N, ЛМК, цеха АРМ, стояночного бокса и административного здания на крановом участке, материального склада, вещевого склада, энергомеханического управления, электромеханического цеха, бытового здания желдорцеха (прачечная, мойка), цеха РМУ, вагонного депо, локомотивного депо, тракторно-бульдозерного участка, гаражей дирекции, цеха ПМС (путевых машинных станций).

2. Оборудовать вытяжной общеобменной вентиляцией помещения стояночного и ремонтного боксов автоколонны N, стояночного бокса автоколонны N, цеха АРМ.

3. Оборудовать автоматической системой пожаротушения на нефтебазе наземные резервуары нефтепродуктов объемом более "данные изъяты" м.куб.

Согласно информации ОНД "адрес" УНД "данные изъяты" России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.7-12-1254 о соблюдении требований пожарной безопасности в филиале ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" ""данные изъяты" разрез" вышеуказанные нарушения законодательства о пожарной безопасности до настоящего времени не устранены, что ведет к нарушению конституционного права граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Заявитель просит суд обязать ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" в филиале "Краснобродский угольный разрез": оборудовать автоматическими установками пожарной сигнализации помещения: стояночного бокса автоколонны N стояночного бокса автоколонны N, ЛМК, цеха АРМ, стояночного бокса и административного здания на крановом участке, материального склада, вещевого склада, энергомеханического управления, электромеханического цеха, бытового здания желдорцеха (прачечная, мойка, цеха РМУ, вагонного депо, локомотивного депо, тракторно-бульдозерного участка, гаражей дирекции, цеха ПМС (путевых машинных станций); оборудовать вытяжной общеобменной вентиляцией помещения стояночного и ремонтного боксов автоколонны N, стояночного бокса автоколонны N, цеха АРМ; оборудовать автоматической системой пожаротушения на нефтебазе наземные резервуары нефтепродуктов объемом более "данные изъяты" "данные изъяты".куб.

Определением Беловского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковое заявление Кемеровского межрайонного прокурора по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли к ОАО "Угольная компания" Кузбассразрезуголь" о понуждении к совершению действий, возвратить истцу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Кемеровскому межрайонному прокурору по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли восстановлен процессуальный срок для подачи представления на определение Беловского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Кемеровской межрайонной прокуратуры по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли - ФИО4 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Заявитель указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, предусмотренные ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с указанной нормой права, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала. Согласно учредительным документам "Краснобродский угольный разрез" является филиалом ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь". Таким образом, исковое заявление может быть подано прокурором в Беловский городской суд, то есть по месту нахождения филиала "Краснобродский угольный разрез" ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", расположенного на территории "адрес", пгт. Краснобродский, в котором непосредственно проводилась проверка органами прокуратуры.

Изучив материал, заслушав прокурора Зотову Г.Г.. поддержавшую доводы представления прокурора, обсудив доводы представления, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в представлении прокурора, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно должно быть отменено, в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Кемеровского межрайонного прокурора по надзору за исполнением законом в угледобывающей отрасли к ОАО "Угольная компания" Кузбассразрезуголь" о понуждении к совершению действий, судья исходил из того, что согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, истцу необходимо обратиться с требованиями в соответствующий суд того района, где находится ответчик - ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь".

Между тем, указанный вывод судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В качестве общего правила подсудности, предусмотренного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения организации.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствие с п. 2 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне его места нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Как усматривается из Положения о филиале ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" - "Краснобродский угольный разрез" является филиалом вышеуказанного юридического лица, установлен его правовой статус, определено место нахождение филиала: "адрес", пгт."данные изъяты", "адрес" (л.д. 17).

Из содержания искового заявления усматривается, что иск Кемеровским межрайонным прокурором по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли предъявлен к ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" по результатам проверки проведенной непосредственно в филиале "Краснобродский угольный разрез" ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", заявлены требования об устранении нарушения требований пожарной безопасности в указанном филиале, что свидетельствует о том, что прокурором заявлен иск, вытекающий из деятельности филиала "Краснобродский угольный разрез".

Кроме того, из текста искового заявления следует, что при подаче искового заявления прокурор руководствовался требованиями ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при определении подсудности дела по исковому заявлению Кемеровского Межрайонного прокурора по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли к ОАО "Угольная компания" Кузбассразрезуголь" о понуждении к совершению действий подлежат применению положения ч.2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об альтернативной подсудности.

При таком положении определение судьи Беловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о неподсудности искового заявления Кемеровского Межрайонного прокурора по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли Беловскому городскому суду нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй данной статьи.

В соответствии с требованиями ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение норм процессуального права

Таким образом, определение судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, материал с исковым заявлением подлежит направлению в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 31 октября 2012 года отменить.

Направить материал с исковым заявлением на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий: Е.Н. Раужин

Судьи Н.М. Бугрова

О.Н. Калашникова