Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-1074

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Раужина Е.Н.,

судей: Бугровой Н.М., Калашниковой О.Н.,

при участии прокурора Зотовой Г.Г.,

при секретаре Калашниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раужина Е.Н. гражданское дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Кемеровской межрайонной прокуратуры по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли - Орлова А.В., на определение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 31 октября 2012 года,

по иску Кемеровского межрайонного прокурора по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли к ОАО "Угольная компания" Кузбассразрезуголь" о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛА:

Кемеровский межрайонный прокурор по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли обратился в суд с иском к ОАО "Угольная компания" Кузбассразрезуголь" о понуждении к совершению действий.

Требования мотивированы тем, что Кемеровской межрайонной прокуратурой по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли с ДД.ММ.ГГГГ проводится проверка исполнения законодательства в филиале ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" "Краснобродский угольный разрез", расположенном по адресу: "адрес", пгт. "данные изъяты", "адрес".

При проведении проверки выявлены нарушения трудового законодательства, а именно установлено, что не проведена внеплановая аттестация рабочих мест на вновь введенном оборудовании: экскаватор "данные изъяты"; не проведена аттестация рабочих мест участка паросилового хозяйства; в филиале количество работающих в первую смену более "данные изъяты" работника, при этом отсутствует фельдшерский здравпункт, который должен являться структурным подразделением организации.

Заявитель просит суд обязать ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" в филиале "Краснобродский угольный разрез": провести в установленном законом порядке аттестацию рабочих мест по условиям труду на вновь введенном оборудовании: экскаватор "данные изъяты"; провести в установленном законом порядке аттестацию рабочих мест по условиям труду на участке паросилового хозяйства; создать фельдшерский здравпункт, который должен являться структурным подразделением филиала "Краснобродский угольный разрез". Установить ответчику срок для совершения вышеуказанных действий.

Определением судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 31 октября 2012 года постановлено:

Исковое заявление Кемеровского межрайонного прокурора по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли к ОАО "Угольная компания" Кузбассразрезуголь" о понуждении к совершению действий, возвратить истцу.

В апелляционном представлении и.о. Кемеровского межрайонного прокурора по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли - ФИО4 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Заявитель указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, предусмотренные ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с указанной нормой права иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала. Согласно учредительным документам "Краснобродский угольный разрез" является филиалом ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь". Таким образом, исковое заявление может быть подано прокурором в Беловский городской суд, то есть по месту нахождения филиала "Краснобродский угольный разрез" ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", расположенного на территории "адрес", пгт. "данные изъяты", в котором непосредственно проводилась проверка органами прокуратуры.

Изучив материал, заслушав прокурора Зотову Г.Г., поддержавшую доводы представления прокурора, обсудив доводы представления прокурора, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в представлении прокурора, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно должно быть отменено, в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Кемеровского межрайонного прокурора по надзору за исполнением законом в угледобывающей отрасли к ОАО "Угольная компания" Кузбассразрезуголь" о понуждении к совершению действий, судья исходил из того, что согласно ст. 28 ГПК РФ истицу необходимо обратиться с требованиями в соответствующий суд того района, где находится ответчик организация ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь".

Между тем, указанный вывод судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В качестве общего правила подсудности, предусмотренного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения организации.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствие с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствие с п. 2 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне его места нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Как усматривается из Положения о филиале ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" - "Краснобродский угольный разрез" является филиалом вышеуказанного юридического лица, установлен его правовой статус, определено место нахождение филиала: "адрес", пгт."данные изъяты", "адрес" (л.д. 17).

Из содержания искового заявления усматривается, что иск Кемеровским межрайонным прокурором по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли предъявлен к ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" по результатам проверки проведенной непосредственно в филиале "Краснобродский угольный разрез" ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", заявлены требования об устранении нарушения трудового законодательства в указанном филиале, что свидетельствует о том, что прокурором заявлен иск, вытекающий из деятельности филиала "Краснобродский угольный разрез".

Кроме того, из текста искового заявления следует, что при подаче искового заявления прокурор руководствовался требованиями ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при определении подсудности дела по исковому заявлению Кемеровского межрайонного прокурора по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли к ОАО "Угольная компания" Кузбассразрезуголь" о понуждении к совершению действий подлежат применению положения ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об альтернативной подсудности.

Учитывая вышеизложенное, определение судьи Беловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о неподсудности искового заявления Кемеровского Межрайонного прокурора по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли к данному суду нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй данной статьи.

В соответствии с требованиями ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, является неправильное применение норм процессуального права

Таким образом, определение судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, материал с исковым заявлением подлежит направлению в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 31 октября 2012 года отменить.

Направить материал с исковым заявлением на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий: Е.Н. Раужин

Судьи Н.М. Бугрова

О.Н. Калашникова