Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 января 2013 г. по делу N 33-1006

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Корытниковой Г.А.,

судей: Шалагиной О.В., Пастухова С.А.,

с участием прокурора Чичина С.С.

при секретаре: Сударевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А.,

гражданское дело по частной жалобе ОАО "РЭУ" в лице представителя Смирновой Е.О. (доверенность N от дата сроком по дата-л.д.168)

на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 23 ноября 2012 года

по иску военного прокурора Юргинского гарнизона в защиту интересов неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление", Министерству обороны РФ о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Юргинского гарнизона обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ"), филиалу "Новосибирский" ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", ФГУ "Управление эксплуатации и расквартирования Министерства обороны РФ" о защите прав потребителей, просил суд обязать ОАО "РЭУ" и филиал "Новосибирский" ОАО "РЭУ" создать нормативный запас основного и резервного твёрдого топлива для котельной N 1313 военного городка N 1 Юргинского гарнизона (не менее среднемесячного расхода топлива), обязать ФГУ "Управление эксплуатации и расквартирования Министерства обороны РФ" обеспечить выполнение и финансирование работ по созданию нормативного и резервного твёрдого топлива для котельной N 1313 военного городка N 1 в г, Юрге Кемеровской области, установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Определением Юргинского городского суда от 23 ноября 2012 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФГУ "Управление эксплуатации и расквартирования Министерства обороны РФ" на надлежащего ответчика - Министерство обороны Российской Федерации, принят отказ истца от иска и прекращено производство по делу в отношении филиала "Новосибирский" ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", приняты уточненные требования истца.

Представители ответчика ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" обратились в суд с письменными ходатайствами от дата и от дата о передаче настоящего дела на рассмотрение Октябрьского районного суда г. Новосибирска, по месту нахождения филиала "Новосибирский" ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", свои ходатайства мотивируют тем, что согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, согласно правил ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Представитель третьего лица - командира войсковой части 21005, Пиляй В.Н., действующий на основании доверенности от 10.01.2012 года, в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства истца.

Иные лица в судебном заседании не участвовали.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 23 ноября 2012 года постановлено:

Отказать в удовлетворении ходатайств о передаче настоящего гражданского дела 2-1919/2012 по исковому заявлению военного прокурора Юргинского гарнизона в защиту интересов неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу "Ремонтно- эксплуатационное управление", Министерству обороны РФ о защите прав потребителей в Октябрьский районный суд г.Новосибирска.

В частной жалобе ОАО "РЭУ" в лице представителя Смирновой Е.О. указывает, что суд нарушил правила территориальной подсудности, что лишило ОАО "РЭУ" должным образом ознакомиться с материалами искового производства, а также с материалами прокурорской проверки, являющиеся основанием, предъявленных исковых требований.

Просит отменить определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 23 ноября 2012 года, а указанное заявление оставить без рассмотрения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы ОАО "РЭУ" в лице представителя Смирновой Е.О., проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела видно, что военный прокурор Юргинского гарнизона обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ"), юридический адрес: "адрес" корпус 2;к филиалу "Новосибирский" ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", "адрес", ФГУ "Управление эксплуатации и расквартирования Министерства обороны РФ""адрес" о защите прав потребителей, просил суд обязать ОАО "РЭУ" и филиал "Новосибирский" ОАО "РЭУ" создать нормативный запас основного и резервного твёрдого топлива для котельной N 1313 военного городка N 1 Юргинского гарнизона (не менее среднемесячного расхода топлива), обязать ФГУ "Управление эксплуатации и расквартирования Министерства обороны РФ" обеспечить выполнение и финансирование работ по созданию нормативного и резервного твёрдого топлива для котельной N 1313 военного городка N 1 в г, Юрге Кемеровской области, установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В городе Юрга, суд которого принял заявление к своему производству и возбудил гражданское дело (Юргинский городской суд Кемеровской области) филиалы ответчика ОАО "РЭУ" отсутствуют.

Суд первой инстанции в определении от 23 ноября 2012 года отказал ОАО "РЭУ" в передаче дела по подсудности, сославшись на положения части 7 статьи 29 ГПК РФ, согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора и на положения ст.33 ГПК РФ, предусматривающие, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17" О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей": в соответствии со статьями 45 и 46 ГПК РФ, статьями 44, 45 и 46 Закона о защите прав потребителей суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам прокуроров, уполномоченных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), имеющих статус юридического лица, к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" именно предъявление иска в защиту конкретного потребителя подаются в суд по правилам альтернативной подсудности (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей), а в соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 заявления прокурора, уполномоченного органа, органа местного самоуправления, общественного объединения; потребителей (их ассоциации, союза), имеющих статус юридического лица, о защите прав неопределенного круга потребителей рассматриваются судом с соблюдением общих правил подсудности, предусмотренных статьей 28 ГПК РФ, - по месту нахождения ответчика.

При указанных обстоятельствах и требованиях процессуального закона представляется неверным вывод суда о принятии дела Юргинским городским судом с соблюдением правил подсудности, а определение суда от 23 ноября 2012 года об отказе в передаче дела по подсудности подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 23 ноября 2012 года отменить, вопрос разрешить по существу.

Дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о подсудности.

Председательствующий: Корытникова Г.А.

Судьи: Пастухов С.А.

Шалагина О.В.

С удал.