Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 января 2013 г. по делу N 33-980

судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Бойко В.Н.,

судей Третьяковой В.П., Гордиенко А.Л.,

при секретаре Арикайнен Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6 гражданское дело по частной жалобе представителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес" ФИО4 на определение Беловского городского суда от 19 ноября 2012 года о возвращении искового заявления

Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес" к ООО "Ариадна" о понуждении к совершению действий в интересах неопределенного круга лиц,

УСТАНОВИЛА:

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес" обратилось в суд с иском к ООО "Ариадна" о понуждении к совершению действий в интересах неопределенного круга лиц.

Просило обязать ООО "Ариадна" осуществить следующие действия по устранению санитарного законодательства: обеспечить продажу товаров только с документами, подтверждающими их качество и безопасность, обеспечить наличие программы производственного контроля, оснастить все холодильные установки термометрами для контроля температурного режима хранения пищевых продуктов, сохранять этикетки с тары поставщиков до окончания срока годности (хранения) пищевых продуктов, обеспечить соблюдение температурного режима хранения пищевых продуктов, обеспечить соблюдение правил товарного соседства. Установить срок - до ДД.ММ.ГГГГ

Определением Беловского городского суда от 19 ноября 2012 года постановлено:

Исковое заявление Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес" в "адрес" и "адрес" к ООО "Ариадна" о понуждении к совершению действий в интересах неопределенного круга лиц возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителями будут устранены допущенные нарушения.

В частной жалобе представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес" - ФИО4, действующий на основании доверенности N-АС/-2012 от ДД.ММ.ГГГГ, просит определение суда отменить как необоснованное.

Указывает, что на основании ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из анализа ст. 132 и 136 ГПК РФ вытекает, что в случае неприложения доверенности лица, подписавшего исковое заявление, суд выносит определение об оставлении искового заявления без движения для устранения недостатков, а не определение о возвращении искового заявления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, находит определение суда подлежащим отмене.

Действительно, в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление возвращается заявителю, если оно не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Однако как следует из материалов дела, представителем Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес" - ФИО4 к исковому заявлению не была приложена доверенность, подтверждающая его полномочия как представителя Управления.

В силу ч.4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд.

Согласно абз. 4 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца

В соответствии с положениями ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу, сто из материалов, приложенных к исковому заявлению, не усматривается, имеет ли лицо, подписавшее иск, полномочия на подписание искового заявления и предъявление его в суд.

Таким образом, судья не установил однозначно, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим соответствующие полномочия, следовательно, законных оснований для возвращения искового заявления в соответствии с пп.4 п.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Если полномочия представителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес" ФИО4 вызвали у суда сомнения на стадии решения вопроса приема искового заявления к производству, то исковое заявление подлежало оставлению без движения с предоставлением заявителю срока для устранения недостатка.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия признает, что обжалуемое определение суда о возвращении искового заявления является преждевременным, основано на неправильном применении закона, поэтому подлежит отмене с направлением материалов в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Беловского городского суда от 19 ноября 2012 года о возврате искового заявления Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес" к ООО "Ариадна" о понуждении к совершению действий в интересах неопределенного круга лиц, признать незаконным и отменить.

Материалы дела вернуть в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий: В.Н. Бойко

Судьи: В.П. Третьякова

А.Л. Гордиенко