Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-836

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Кандаковой Л.Ю., Ворожцовой Л.К.

при секретаре Черновой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по частной жалобе представителя Коваленко П.В. - Нестеровой А.С. на определение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 19 ноября 2012 годя по заявлению К.П.В. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Коваленко П.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Требования мотивирует тем, что 27.01.2012 года Центральным районным судом было вынесено решение, которым удовлетворен иск Коваленко П.В. Ответчик по делу ГУ РОФСС РФ по Республике Хакасия подал апелляционную жалобу на это решение суда. В связи с этим, заявитель полагает, что его дополнительные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела в апелляционной инстанции Кемеровского областного суда, подлежат взысканию с ответчика в сумме "данные изъяты".

Определением от 19.11.2012г. постановлено:

Отказать Коваленко П.В. во взыскании заявленных судебных расходов.

В частной жалобе представитель Коваленко П.В. - Нестерова А.С. просит определение отменить.

Указывает, что правила, изложенные в ч.1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно договору на оказание услуг, Коваленко П.В. поручил Нестеровой А.С. подготовить возражения на апелляционные жалобы, за выполнение этой работы им было уплачено представителю "данные изъяты"., что подтверждается квитанцией. Доводы суда том, что подготовка возражений на апелляционные жалобы не является представительской услугой не основаны на нормах действующего законодательства. Объем полномочий, указанный в доверенности предоставлял представителю право подготовить и подписать возражения на жалобы в соответствии с условиями договора. В договоре на оказание услуг представителем и в квитанции данные действия представителя были еще и детализированы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия полагает определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Согласно п.1,2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из материалов дела следует, что 27.01.2011 года Центральным районным судом г.Новокузнецка вынесено решение, которым иск Коваленко П.В. к ответчикам по делу ГУ КРОФСС РФ, ГУ РОФСС РФ по Республике Хакасия удовлетворен.

Согласно представленной квитанции об оплате услуг представителя, договора на оказание услуг Коваленко П.В. уплатил Нестеровой А.С. "данные изъяты" за составление возражений на апелляционную жалобу ГУ РОФСС РФ по Республике Хакасия, заявления о взыскании судебных расходов.

Отказывая Коваленко П.В. во взыскании заявленных судебных расходов, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя по составлению возражений на апелляционную жалобу, кроме того, представитель в судебном заседании в апелляционной инстанции не участвовала.

Судебная коллегия не согласна с выводами суда, находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно договору на оказание услуг Коваленко П.В. поручил Нестеровой А.С. подготовить возражения на апелляционную жалобу ГУ РОФСС РФ по Республике Хакасия, подготовка заявления о взыскании судебных расходов. За выполнение этой работы им было уплачено представителю "данные изъяты"., что подтверждается квитанцией.

Иск состоялся в пользу Коваленко П.В., соответственно все понесённые им расходы подлежат взысканию с другой стороны. Несостоятельны выводы суда о том, что представитель не присутствовала в судебном заседании в апелляционной инстанции и как следствие расходы не подлежат взысканию. Так, судебные расходы, которые Коваленко П.В. просит взыскать, не являются расходами на оплату услуг представителя в понимании ст.100 ГПК РФ.

Согласно договору на оказание услуг, его предметом является не представление интересов в суде апелляционной инстанции, а составление возражений и заявления, и именно за эту услугу истцом было оплачено "данные изъяты". Данные судебные расходы (составление возражений на апелляционную жалобу, заявления об оплате судебных расходов) он понёс в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в силу ст.98 ГПК РФ, существа постановленного решения, они подлежат взысканию в пользу истца с ГУ РОФСС РФ по Республике Хакасия.

При таких данных, судебная коллегия полагает определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление истца.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 19 ноября 2012 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ГУ РОФСС РФ по Республике Хакасия в пользу К.П.В. судебные расходы, понесённые в апелляционной инстанции, в размере "данные изъяты".

Председательствующий: Ларионова С.Г.

Судьи: Кандакова Л.Ю.

Ворожцова Л.К.