Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-780

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Третьяковой В.П., Бойко В.Н.,

при секретаре Арикайнен Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело

по частной жалобе Т. на определение Центрального районного суда г.Кемерово от 15 ноября 2012 года об обеспечении иска

по иску М. к Т. о расторжении договора пожизненного содержания, возврате недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в суд с иском к Т. о расторжении договора пожизненного содержания, возврате недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца М. - Г.1 поступило письменное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором он просил в целях обеспечения иска наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", являющуюся предметом исковых требований.

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 15.11.2012 года постановлено:

Наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", состоящую из двух комнат, общей площадью 50,9 кв.м., в том числе жилой 30,7 кв.м., принадлежащую Т..

В частной жалобе Т. просит определение суда отменить, как необоснованное и вынесенное с нарушением норм материального права.

В жалобе указывает, что к заявлению об обеспечении иска не приложено документов, подтверждающих состояние здоровья М.. ДД.ММ.ГГГГ М. умерла, и ее представитель действовал на основании доверенности, которая не имела на тот момент юридической силы. Таким образом, полномочий для подачи заявления об обеспечении иска у Г.1 не было, он действовал незаконно. Судом данные обстоятельства не были проверены.

В суде апелляционной инстанции правопреемник истца М. - М. просил определение суда об обеспечении иска оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, М. обратилась в суд с иском к Т. о расторжении договора пожизненного содержания, возврате недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца М. - Г.1 поступило письменное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором он просил в целях обеспечения иска наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", являющуюся предметом исковых требований.

Разрешая ходатайство представителя истца М. - Г.1 об обеспечении иска, в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", суд правильно пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для принятия мер обеспечения иска, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства об обеспечении иска.

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности Т. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" следует, что зарегистрированы существующие ограничения (обременения) права: залог в силу закона.

Состояние здоровья М. резко ухудшилось, что подтверждается представленной в материалы дела справкой (л.д.78). А со смертью М. наступят следующие правовые последствия: в силу ст. 188 ГК РФ прекратится действие доверенностей, выданных ДД.ММ.ГГГГ -М. B.C., ДД.ММ.ГГГГ - Г.1, ДД.ММ.ГГГГ - Г., а также согласно п. 1 ст. 605 ГК РФ, п.п.1 п.1 ст. 352 ГК РФ прекратится обязательство пожизненного содержания и залог.

Указанные обстоятельства подтверждают наличие оснований для принятия мер обеспечения иска.

Довод частной жалобы о том, что к заявлению об обеспечении иска не приложены документы, подтверждающих информацию о состоянии здоровья М., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Так, в материалах дела представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что М. находится в крайне тяжелом состоянии в связи с имеющемся заболеванием, данная справка выданная врачом, заверена его личной печатью и печатью медицинского учреждения (л.д.78).

Судебная коллегия отвергает также и доводы жалобы о том, что поскольку истец М. умерла ДД.ММ.ГГГГ, и ее представитель Г.1 действовал на основании доверенности, которая не имела на тот момент юридической силы.

Свои права граждане вправе осуществлять лично либо через представителей (ст. 182 ГК РФ). В последнем случае представителю выдается доверенность, содержащая полномочия лица, его выдавшего перед третьими лицами.

В соответствии с п.6 ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, при исчислении срока действия доверенности, календарная дата или день наступления события в расчет не принимаются.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд "адрес" поступило заявление представителя истца М. - Г.2, действовавшего на основании нотариальной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), которой он уполномочен быть представителем в судах общей юрисдикции и пользоваться правами, предоставленными по закону истцу, в том числе с правом заявлять ходатайства.

На момент подачи заявления об обеспечении иска представителем истца Г.2 истец М. была жива, данное обстоятельство подтверждается представленной вместе с заявлением медицинской справкой о состоянии здоровья М.

Согласно представленного свидетельства смерти N N от ДД.ММ.ГГГГ М. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на момент подачи заявления об обеспечении иска представителем истца Г.2 действие доверенности не прекратилось. Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент подачи заявления об обеспечении иска М. умерла, не имеется в деле.

Кроме того, ранее М. лично обращалась в суд с заявлением об обеспечении иска (л.д. 9). Ее правопреемник - М. поддерживает заявление об обеспечении иска.

С учетом изложенного, определение суда о принятии мер по обеспечению иска является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Кемерово от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судья: В.П. Третьякова

В.Н. Бойко