Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-776

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Русиновой А.В., Ларченко Н.М.

при секретаре Ветровой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по частной жалобе Р.М.А. на определение Кемеровского районного суда ... от .. .. .... о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кемеровского районного суда от .. .. .... Р.М.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "..." о взыскании единовременного пособия, предусмотренного п.5.6. Федерального отраслевого Соглашения по угольной промышленности РФ на 2007-2009 ... суда вступило в законную силу.

Р.М.А. обратилась с заявлением и просит отменить решение Кемеровского районного суда от .. .. .... и пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием для пересмотра считает принятие Конституционным Судом РФ определения .....-О-П от .. .. ...., которым определено, что "пункт 2 ст.7 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" - в системе действующего правового регулирования - не может рассматриваться как препятствующий признанию за нетрудоспособными лицами, находившимися на иждивении умершего застрахованного лица, права на получение ежемесячных страховых выплат в случае смерти данного лица от профессионального заболевания, если страховое обеспечение по нормам названного Федерального закона предоставлялось самому застрахованному при жизни. Конституционно-правовой смысл пункта 2 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении на основании правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющих свою силу решениях, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Представитель Р.М.А. Р.Х.Г., действующий на основании доверенности, требования поддержал.

Представитель ОАО "..." Н.Ю.В., действующая на основании доверенности от .. .. ...., требования не поддержала.

Определением Кемеровского районного суда ... от .. .. .... постановлено:

Отказать Р.М,А. в пересмотре решения Кемеровского районного суда от .. .. .... по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Р.М,А. просит определение Кемеровского районного суда ... от .. .. .... отменить как незаконное, по тем основаниям, что судом при вынесении решения было отказано в выплате пособия.

Свой отказ суд мотивировал тем, что смерть ее супруга наступила не от трудового увечья, а от профессионального заболевания, что выплату единовременного пособия ОТС связывает со смертью от трудового увечья, а не от профессионального заболевания.

Полагает, что суд, при вынесении решения допустил существенное нарушение норм материального права.

Смерть работника, как от трудового увечья, так и от профессионального заболевания идентичные события. Различия касаются только степени профессионального риска. Данные разъяснения даны в определении Конституционного Суда РФ .....-О-П от .. .. ...., которое является, по ее мнению, вновь открывшимся обстоятельством, которое указывает на незаконность ранее принятого по делу решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого определения.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Указанный в статье 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Новокузнецкого районного суда ... от .. .. .... Р.М.А. в удовлетворении требований о взыскании единовременного пособия отказано. Решение вступило в законную силу.

Как основание, для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, Р.М.А. указывает на принятие Конституционным судом РФ определения .....-О-П от .. .. ...., которым определено, что "пункт 2 ст.7 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" которым установлено, что в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как препятствующий признанию за нетрудоспособными лицами, находившимися на иждивении умершего застрахованного лица, права на получение ежемесячных страховых выплат в случае смерти данного лица от профессионального заболевания, если страховое обеспечение по нормам названного Федерального закона предоставлялось самому застрахованному при жизни.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что в данном случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель, нельзя расценивать в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Р.М.А. обращалась в суд с требованиями о взыскании единовременного пособия в счёт возмещения вреда по нормам ОТС.

Определением Конституционного Суда от .. .. ...., дано толкование ни норм ОТС, а пункта 2 ст.7 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний ".

Решения Конституционного Суда Российской Федерации являются не только материально-правовым основанием для пересмотра ранее принятых судебных актов, но и официальным поводом для возбуждения дела по вновь открывшимся обстоятельствам лишь в отношении тех лиц, которые выступали заявителями в деле, рассматривавшемся Конституционным Судом Российской Федерации. Р.М.А. не обращалась в Конституционный Суд РФ. Что же касается лиц, таковыми не являвшимися, в данном случае Р.М.А., в отношении которых были применены нормативные положения, получившие в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, то такое решение Конституционного Суда российской Федерации влечет пересмотр ( изменение или отмену) основанного на нем судебного акта только тех случаях, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично.

Из жалобы Р.М.А. и приложенных к ней документов не следует, что судебное решение не вступило в законную силу или не исполнено.

Кроме того, как следует из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации пункту 5 " д " ..... от .. .. .... " О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" если в качестве нового обстоятельства, заявитель ссылается как на основание для пересмотра признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием постановления по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, то срок следует исчислять со дня, следующего за днём провозглашения решения, вынесенного по итогам рассмотрения дела, либо за днём его опубликования. Решение Конституционного суда РФ, на которое ссылается заявитель принято .. .. ...., следовательно срок исчисляется с .. .. ...., то есть 3 месячный срок для подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен.

В соответствии со ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле в трехмесячный срок со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно абзаца 2 п. 4 Пленума Верховного суда Российской Федерации ..... от .. .. .... " О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, представления.

Таким образом, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем пропущен, ссылка Р.М.А., ходатайство о восстановлении срока и уважительности причин его пропуска заявление не содержит. Указание на то, что заявителю стало известно недавно об определении Конституционного Суда РФ .....-О-П от .. .. .... уже значительно позже его опубликования не означает, что срок заявителю для подачи заявления следует исчислять с какой -то иной, причем не указной заявителем даты.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение является законным, выводы судьи соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кемеровского районного суда ... от .. .. .... оставить без изменения, частную жалобу Р.М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Зайцева Е.Н.

Судьи: Русинова А.В.

Ларченко Н.М.