Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-175

судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Бойко В.Н.,

судей Третьяковой В.П., Гордиенко А.Л.,

при секретаре Арикайнен Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7 гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО5 на определение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 01 ноября 2012 года

по делу по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в лице представителя ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом "адрес" вынесено решение, которым удовлетворен иск ФИО1

Ответчики по делу ГУ РО ФСС РФ по "адрес", ГУ КРО ФСС подали апелляционные жалобы на это решение суда. Представитель истца подготовил возражения на апелляционные жалобы.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заявитель полагает, что его дополнительные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела в апелляционной инстанции Кемеровского областного суда в размере 5000 рублей подлежат взысканию с ответчиков.

Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 19 ноября 2012 года постановлено:

Отказать ФИО1 во взыскании заявленных судебных расходов.

В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО5 просит определение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права.

Указывает на то, что согласно договору на оказание услуг ФИО1 поручил ФИО5 подготовить возражения на апелляционные жалобы. За выполнение этой работы им было уплачено представителю 5000 руб., что подтверждается квитанцией на сумму 5000 руб.

Объем полномочий, указанный в доверенности, предоставлял представителю право подготовить и подписать возражения на жалобы в соответствии с условиями договора. В договоре на оказание услуг представителем и в квитанции данные действия представителя были еще и детализированы.

В силу ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом "адрес" вынесено решение, которым иск ФИО1 к ответчикам по делу ГУ КРО ФСС РФ, ГУ РО ФСС РФ по "адрес" удовлетворен.

Согласно представленной квитанции об оплате услуг представителя, ФИО1 уплатил ФИО5 5000 рублей за составление возражений на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании не участвовала.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования.

Как установлено судом, было составлено только возражение на апелляционную жалобу, что не является представительскими услугами согласно содержанию выданной ФИО5 доверенности.

Кроме того, согласно договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в перечень оказываемых услуг входит составление искового заявления, расчета, представление интересов заявителя только в суде первой инстанции. Составление уточнений и пояснений к заявленным требованиям оказывается безвозмездно.

Как следует из решения Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-68) судебные расходы по оплату услуг представителя в суде первой инстанции уже взысканы в пользу ФИО1.

Довод частной жалобы о том, что сумма, которую просит взыскать заявитель фактически является судебными расходами на оплату услуг представителя, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Кроме того, заявителем не представлено надлежащих доказательств о заключении соглашения или договора на оказание услуг (в виде подготовки возражений на апелляционную жалобу) именно в суде апелляционной инстанции.

Представленная заявителем квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, выданная физическим лицом - ФИО5, противоречит содержанию договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стороны не договаривались об оказании каких-либо услуг после рассмотрения дела судом первой инстанции.

Сама по себе квитанция не является надлежащим доказательством, подтверждающим заключение соглашения по оказанию услуг после вынесения решения судом первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО5 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО5 без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н. Бойко

Судьи: В.П. Третьякова

А.Л. Гордиенко