Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-160

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Шалагиной О.В.,

судей Корытниковой Г.А., Пастухова С.А.,

при секретаре Бондаренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по частной жалобе Хоботнева В.Н. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 декабря 2012 года по делу по иску Хоботнева В. Н. к ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" о взыскании индексации недоплаты единовременной компенсации в возмещение вреда,

УСТАНОВИЛА:

Хоботнев В.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" о взыскании индексации недоплаты единовременной компенсации в возмещение вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате длительной работы в угольной отрасли 05 мая 2006 года у него было установлено профессиональное заболевание, в связи с чем заключением МСЭ от 28.08.2007 года впервые с 03.07.2007 года было установлено "данные изъяты" % утраты профессиональной трудоспособности, а впоследствии с 03.07.2008г. - "данные изъяты" % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Приказом ответчика от 11.07.2008 года ему была выплачена в возмещение вреда, причиненного здоровью профессиональным заболеванием, единовременная компенсация в размере "данные изъяты" руб., т.е. "данные изъяты" % вместо полной суммы "данные изъяты" руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г Новокузнецка от 15 апреля 2011 года, вступившим в законную силу 15 июня 2011 года, с ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" в его пользу взыскана недоплата единовременной компенсации в возмещение вреда здоровью в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Указанная сумма была рассчитана исходя из его средней заработной платы за период с июля 2006 года по июнь 2007 года в размере "данные изъяты" руб.

Однако поскольку сумма единовременной компенсации в счет возмещения вреда здоровью не была ему выплачена своевременно и в полном объеме и значительно утратила свою покупательскую способность в связи с инфляцией, то в его пользу следует взыскать индексацию недоплаты, расчет которой необходимо произвести путем индексации среднего заработка в сумме "данные изъяты" руб. в соответствии с порядком, установленным в ОАО "ОУК "Южкузбассуголь", т.е. пропорционально увеличению тарифных ставок, начиная с 01.07.2008г. по 15.04.2011г. - день вынесения судебного решения.

Просил взыскать с ответчика индексацию недоплаты единовременной компенсации в возмещение вреда в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Представитель ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" ФИО4, действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 03 декабря 2012 года производство по делу прекращено, сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В частной жалобе Хоботнев B.H. просит определение суда отменить как незаконное, указывая на несогласие с выводом суда о том, что данный иск направлен на пересмотр обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, заявлен к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Данный вывод суда опровергаются текстом искового заявления, его расчетами и заявлением об уменьшении исковых требований.

Утверждает, что он не оспаривает размер своего среднего заработка за период 2006-2007г.г., но считает, что указанная сумма среднемесячного заработка подлежит индексации, начиная с 01.07.2008г. по 15.04.2011 г. - день вынесения судебного решения, поскольку сумма единовременной компенсации в счёт возмещения вреда здоровью не была своевременно выплачена в надлежащем размере и значительно утратила свою покупательскую способность в связи с инфляцией, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а также положениям п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Представитель ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" ФИО4 представила возражения относительно частной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции Хоботнев В.Н., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" ФИО4, просившую определение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу по указанному основанию, суд исходил из вывода о том, что истец просит произвести не индексацию взысканной недоплаты единовременной компенсации, а произвести индексацию уже установленного судебными решениями, вступившими в законную силу, размера заработной платы, из которого производится расчет недоплаты единовременной компенсации, т.е. фактически изменить установленный судебными решениями размер среднего заработка, что, по сути, направлено на пересмотр обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Данный вывод суда не может быть признан правильным, поскольку основан на неверном определении характера исковых требований и обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Так, из материалов дела следует, что решением Орджоникидзевского районного суда г Новокузнецка от 15 апреля 2011 года, вступившим в законную силу 15 июня 2011 года на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, с ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" в пользу Хоботнева В.Н. взыскана недоплата единовременной компенсации в возмещение вреда здоровью в связи с профессиональным заболеванием в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., предусмотренная Соглашением на 2007-2009г.г., заключенным между Новокузнецкой территориальной организацией Росугольпрофсоюзы и ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" (л.д.5-16).

Указанная недоплата была определена в виде разницы между суммой компенсации, которая должна была быть выплачена истцу ответчиком, и суммой, фактически выплаченной ответчиком. При этом размер компенсации, которая должна была быть выплачена истцу ответчиком, была рассчитана судом из того же среднего заработка "данные изъяты" руб., который был применен и ответчиком согласно приказу о выплате компенсации от ДД.ММ.ГГГГ N-к, т.е. из заработка за период с июля 2006 года по июнь 2007 года.

Таким образом, размер взысканной судом недоплаты компенсации был определен на момент выплаты ее ответчиком по приказу от 11.07.2008г. без учета индексации на день принятия судебного решения.

Предъявляя в данном деле исковые требования о взыскании индексации недоплаты единовременной компенсации, истец обосновал их тем, что сумма недоплаты единовременной компенсации в счет возмещения вреда здоровью не была ему выплачена своевременно и в полном объеме и значительно утратила свою покупательскую способность в связи с инфляцией.

Возможность индексации сумм возмещения вреда здоровью в связи с повышением стоимости жизни предусмотрена действующим законодательством (ст.ст.318, 1091ГК РФ).

Следовательно, требования истца о взыскании индексации взысканной судом суммы недоплаты единовременной компенсации являются самостоятельными требованиями и представляют иной предмет, нежели исковые требования о взыскании собственно недоплаты единовременной компенсации, разрешенные решением суда от 15 апреля 2011г., а также заявлены по иным основаниям.

То обстоятельство, что истец производит расчет индексации недоплаты путем индексации среднего заработка, из которого была исчислена недоплата, пропорционально росту тарифных ставок, не означает, что он оспаривает размер этого заработка, а свидетельствует о применении истцом собственного механизма индексации, что подлежало исследованию и оценке судом при рассмотрении дела по существу. При этом следует отметить, что при разрешении данного спора суд независимо от предложенного истцом расчета обязан применить тот механизм индексации, который соответствует закону.

При таких данных у суда не имелось оснований для вывода о том, что данный иск заявлен по тому же предмету и по тем же основаниям, что и спор, разрешенный решением суда от 15 апреля 2011 года, и для прекращения производства по делу, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 03 декабря 2012 года отменить, дело направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Шалагина О.В.

Судьи: Корытникова Г.А.

Пастухов С.А.