Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-158

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Кандаковой Л.Ю.

судей: Ларионовой С.Г., Емельянове А.Ф.,

при секретаре Фирсовой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АКБ НМБ ОАО Скоробогатой К.С.

на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 октября 2012 года

по делу по иску Рачапова М.Р. к ОАО АКБ "Новокузнецкий Муниципальный Банк" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Рачапов М.Р. обратился в суд с названным иском к ОАО АКБ "Новокузнецкий Муниципальный Банк", мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком кредитный договор "данные изъяты" по которому ему был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" под "данные изъяты" годовых. По условиям кредитного договора ответчик обязал его оплачивать комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере "данные изъяты" от суммы выдаваемого кредита, что составляет "данные изъяты" ежемесячно. Кроме того, ответчик обязал его оплатить госпошлину по кредитному договору в сумме "данные изъяты" и комиссию за выдачу выписки по счёту в сумме "данные изъяты". Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день выплаты кредита ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был ежемесячно оплачивать кроме суммы основного долга и процентов по кредиту комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета. Данные условия кредитного договора являются ущемляющими его права потребителя. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в ДД.ММ.ГГГГ

Просил признать недействительными условия кредитного договора "данные изъяты" обязывающие производить плату комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, за выдачу выписки по счёту. Взыскать с ответчика в его пользу убытки: комиссию за ведение ссудного счета "данные изъяты"; комиссию за выдачу выписки по счёту - "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, что на день составления иска составляет "данные изъяты" компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", возместить судебные расходы.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 октября 2012 года постановлено признать недействительными условия кредитного договора "данные изъяты", заключенного между Рачаповым М.Р. и ОАО АКБ "Новокузнецкий Муниципальный Банк", обязывающие производить плату комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета.

Взыскать с ОАО АКБ "Новокузнецкий Муниципальный Банк", "данные изъяты" зарегистрированного в ЦБ РФ "данные изъяты", в пользу Рачапова М.Р. уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в сумме "данные изъяты", "данные изъяты" за выдачу выписки по счёту, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", расходы по оплате юридической консультации в сумме "данные изъяты", по составлению искового заявления и расчетов к нему в сумме "данные изъяты" по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ОАО АКБ "Новокузнецкий Муниципальный Банк" в пользу Рачапова М.Р., штраф в сумме "данные изъяты"

В удовлетворении требований Рачапова М.Р. о взыскании с ОАО АКБ "Новокузнецкий Муниципальный Банк" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" отказать.

Взыскать с ОАО АКБ "Новокузнецкий Муниципальный Банк" государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель АКБ НМБ ОАО Скоробогатая К.С. выражает несогласие с решением суда в части взыскания с АКБ НМБ ОАО в пользу Рачапова М.Р. суммы штрафа в размере "данные изъяты" указывая при этом, что суд не учел, что на основании п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. штраф взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке. Рачапов М.Р. обратился в АКБ НМБ ОАО с претензией о возврате незаконной уплаченной комиссии, на что Банком был дан положительный ответ, т.е. претензия была удовлетворена с учетом срока исковой давности, что соответствует требованиям закона. Банк указал в ответе на претензию, что готов зачесть выплаченную комиссию в счет погашения задолженности по кредитному договору. Однако Рачапов М.Р. не обратился в Банк за выплатой и не воспользовался своей возможностью в досудебном порядке урегулировать данный вопрос. В отзыве на исковое заявление Банк также признал исковые требования о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии, незаконно полученную сумму, заявленную истцом в полном объеме.

Относительно апелляционной жалобы представителем Рачапова М.Р. Ворфоломеевой И.М. поданы возражения.

Представитель банка, извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не просил об отложении рассмотрения дела. в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рачапов М.Р., его представитель, с решением суда согласны.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав истца, его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Новокузнецкий Муниципальный Банк" и Рачаповым М.Р. заключен кредитный договор "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" по кредитной ставке "данные изъяты" годовых, срок кредита "данные изъяты" (л.д.6).

Согласно п.Б заявления-оферты на получение кредита и п.3.2 условий кредитования по программе "Кредит успешный" (л.д.4-6) кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата клиентом комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 0,01 доли от предоставленной суммы кредита, указанной в заявлении.

Пунктом 4 указанных условий предусмотрено, что клиент обязан возвратить Банку предоставленный кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом и комиссионное вознаграждение в размере и сроки, установленные кредитным договором, согласно графику (л.д.7).

Согласно выписке по счету при внесении аннуитетных платежей Рачапов М.Р. уплачивал Банку комиссионные вознаграждения за ведение ссудного счета, последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ, кредит по кредитному договору погашен полностью. С учетом срока исковой давности в три года с момента обращения в суд комиссионные вознаграждения внесены Рачаповым М.Р. в период с "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" (л.д.8-10,24-26). Таким образом, заключенный между истцом и Банком кредитный договор является типовым с заранее определенными условиями, а Рачапов М.Р., как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на содержание данного договора, не имел возможности установления своих прав и обязанностей при заключении договора.

Принимая решение по делу, суд правильно применил материальный закон, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Рачапова М.Р. о взыскании комиссии за ведение ссудного счета и за выдачу выписки по счету, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что указанные комиссии не предусмотрены нормами действующего законодательства, а значит, являются незаконными. Возложение на заемщика обязанности вносить комиссии по кредитному договору ущемляет установленные законом права потребителя.

В указанной части решение суда ответчиком не оспаривается.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ОАО АКБ "Новокузнецкий Муниципальный Банк" в пользу Рачапова М.Р., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме "данные изъяты"

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования Рычапова М.Р. были удовлетворены Банком добровольно в досудебном порядке, так как Рычапов М.Р. обращался в Банк с претензией, на которую был дан положительный ответ, не опровергает законность и обоснованность выводов суда.

ОАО АКБ "Новокузнецкий Муниципальный Банк" не предоставлены доказательства того, что требования истца указанные в претензии были удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрены требования о необходимости соблюдения потерпевшей стороной претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом. Обязательный досудебный порядок урегулирования иных споров действующим законодательством не предусмотрен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для рассмотрения спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда, в обжалуемой части, является законным и обоснованным и оснований для его отмены в этой части не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АКБ НМБ ОАО Скоробогатой К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Кандакова Л.Ю.

Судьи Ларионова С.Г.

Емельянов А.Ф.