Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-156

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Шалагиной О.В.,

судей Корытниковой Г.А., Пастухова С.А.,

при секретаре Бондаренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 ноября 2012 года по делу по иску Старикова О. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Россгосстрах" о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Стариков О.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Россгосстрах" о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что на праве личной собственности имеет автомобиль марки "данные изъяты", "данные изъяты". 15.07.2012г. в г.Новокузнецке на ул.Народной произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля "данные изъяты", под управлением водителя Давыденко С.А. и а/м "данные изъяты" принадлежащим истцу, в результате чего автомобиль истца был поврежден.

Согласно проверке, проведенной по факту данного ДТП сотрудниками ГИБДД по г.Новокузнецку, ДТП произошло по вине водителя Давыденко С.А., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в ООО "Росгосстрах", полис ВВВ N.

В установленный законом срок истец обратился к страховой компании ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик согласно акту о страховом случае N произвел ему страховую выплату в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Не согласившись с данной оценкой, 24.09.2012 года для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта истец обратился для независимой оценки в ООО ""данные изъяты"". Согласно отчету N стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. За проведение оценки была оплачена сумма в размере "данные изъяты" руб.

Считает, что ООО "Росгосстрах" в досудебном порядке обязан был выплатить указанную сумму. Неисполненные ООО "Росгосстрах" обязательства составляют "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Просит взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" страховую выплату в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., сумму оплаты услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., за доверенность на представителя "данные изъяты" руб., сумму, уплаченную за составление искового заявления, в размере "данные изъяты" руб., сумму, уплаченную за оценку, в размере "данные изъяты" руб., сумму, уплаченную за нотариальное удостоверение ПТС, в размере "данные изъяты" руб.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 ноября 2012 года постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Старикова О.Ф.:

-"данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля;

-"данные изъяты" руб. - расходы за оценку;

-"данные изъяты" руб. - расходы за доверенность;

-"данные изъяты" руб. - за составление искового заявления;

-"данные изъяты" руб. - за нотариальное удостоверение паспорта транспортного средства;

-"данные изъяты" руб. - судебные расходы за услуги представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Старикова О.Ф. штраф в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" ФИО5, действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), просит решение суда в части взыскания штрафа отменить, указывая, что в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим в виде особой неустойки в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда.

Также считает, что отношения между потерпевшим и страховой компанией не подпадают под правовое регулирование Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представитель Старикова О.Ф. ФИО6, действующий на основании нотариальной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года (л.д.46), представил возражения относительно апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.2).

Аналогичное положение закреплено в ч.1 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст.3 названного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.5 этого же Федерального закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, страховая выплата - это денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая. При причинении вреда имуществу страховщик с согласия потерпевшего вправе заменить страховую выплату компенсацией ущерба в натуральной форме, организовать ремонт или замену пострадавшего имущества в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 15.07.2012г. в г.Новокузнецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля "данные изъяты", под управление водителя Давыденко С.А. и автомобиля "данные изъяты", принадлежащего истцу (л.д.10-11).

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.12).

Виновным в данном ДТП признан водитель Давыденко С.А., нарушивший п.9.10 ПДД, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.12 об.).

Гражданская ответственность собственника "данные изъяты", и водителя Давыденко С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" (л.д.13).

В установленный законом срок Стариков О.Ф. обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах".

ООО "Росгосстрах", признав ДТП, произошедшее 15.07.2012 года, страховым случаем, осмотрев автомобиль истца, на основании составленного ЗАО ""данные изъяты"" акта осмотра транспортного средства (л.д.14-15) установило размер ущерба в сумме "данные изъяты" руб. (л.д.13). Указанная сумма была выплачена истцу.

Не согласившись с произведенной ООО "Росгосстрах" оценкой ущерба, Стариков О.Ф. обратился в ООО ""данные изъяты"" для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, оплатив за это "данные изъяты" руб., что подтверждается оригиналом квитанции (л.д.17).

Согласно отчета ООО ""данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила "данные изъяты" руб. (л.д.19-36).

Отчет ООО ""данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ Стариковым О.Ф. был направлен 02.10.2012 года в ООО "Росгосстрах" с претензией о выплате оставшейся части суммы на восстановительный ремонт, которая составила "данные изъяты" руб. (л.д.17), однако в досудебном порядке данный вопрос урегулирован не был.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Данные обстоятельства дела, размер ущерба, определенный в отчете ООО ""данные изъяты"", и выводы суда в указанной части ответчиком не оспариваются.

Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., составляющего 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, руководствуясь при этом пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на правильном применении к разрешению спорных правоотношений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, в соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч.1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (п.2 ч.2).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п.2).

Таким образом, обязательства страховщика по договору имущественного страхования закон относит к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, регулируемым Законом "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. Следовательно, как правильно сделал вывод суд, к возникшим между сторонами спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона "О защите прав потребителей" о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ссылка в жалобе на то, что Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" урегулированы все отношения между страховщиком и потерпевшим путем установления ответственности страховщика в виде уплаты неустойки, также необоснованна, поскольку взыскание штрафа, установленного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является специальной санкцией, применяемой к страховщику, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При таких данных, учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, соответствует обстоятельствам дела и закону.

Иных доводов о несогласии с решением суда в обжалуемой части апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, проверяя решение суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно определил и установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 16 ноября 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: Шалагина О.В.

Судьи: Корытникова Г.А.

Пастухов С.А.