Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-133

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко О.А.,

судей Першиной И.В., Сорокина А.В.,

при секретаре Лосковиченко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело

по частной жалобе ФИО2 на определение Яшкинского районного суда г Кемеровской области от 22 октября 2012 года

по заявлениям ФИО1, ФИО2 о пересмотре решения Яшкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об установлении факта владения и пользования жилим помещением на праве собственности по вновь открывшимся обстоятельствам, и заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с заявлениями о пересмотре решения Яшкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Яшкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (л.д.124).

Требования заявителей мотивированы тем, что решением Яшкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N были удовлетворены требования ФИО1 об установлении факта владения и пользования жилым помещением на праве собственности, расположенным по адресу: "адрес", за ФИО5, умершим ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что данное решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, так как согласно уточнению адресного хозяйства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, часть "адрес", в которой проживает ФИО2 и члены ее семьи, нумеруется по"адрес".

Таким образом; данным решением были нарушены права ФИО2, однако она не была привлечена к участию в данном гражданском деле. ФИО2 является нанимателем части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Проживает и была зарегистрирована по данному адресу: с 1991 года, прилегающий земельный участок использует.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5 - сын ФИО8 После его смерти ФИО9, ФИО6, ФИО7 приняли наследство, в состав которого входит часть жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", которые подарены ему ФИО8

ФИО8 приватизировала указанное имущество в 1992 году, а в 1994 году приватизировала земельный участок по выше указанному адресу. К моменту приватизации, в указанном жилом помещении проживала ФИО2, ей был выдан ордер. В 1998 году ФИО8 подарила спорное имущество ФИО5

В настоящее время ФИО9, ФИО6, ФИО7 предъявляют права на часть домовладения по адресу: "адрес", ущемляя права ФИО2. ФИО5 проживал в части N "адрес", принадлежащей его матери ФИО8, только до 80-х годов, за домом не ухаживал, посадки на земельном участке не делал. При установлении факта владения и пользования ФИО5 на праве собственности жилым помещением, судом не был допрошен ни один свидетель. Суд сделал свои выводы, основываясь только на утверждениях самой истицы и заинтересованных лиц.

Просят отменить решение Яшкинского районного суда "адрес" по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Яшкинского районного суда г Кемеровской области от 22 октября 2012 года постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Яшкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об установлении факта владения и пользования жилим помещением на праве собственности по вновь открывшимся обстоятельствам, и заявления ФИО2 о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.

Определением Яшкинского районного суда г Кемеровской области от 24 декабря 2012 года постановлено:

Внести исправления в вводную и резолютивную части определения Яшкинского районного суда Кемеровской области от 22 октября 2012 года по заявлению ФИО1 о пересмотре решения Яшкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ФИО1 (об установлении факта владения и пользования жилым помещением на праве собственности по вновь открывшимся обстоятельствам, и заявление ФИО2 о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав "решения Яшкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ".

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом не были собраны в полном объеме доказательства по делу, не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает, что судом не было вынесено суждения относительно нумерации объекта, которым пользовался покойный ФИО5, и который в последствии был унаследован заявителем ФИО1

Считает, что суд, вынося решение ДД.ММ.ГГГГ, фактически исходил из установления факта наличия ошибки в правоустанавливающих документах, однако такие требования не были заявлены. Полагает, что, рассматривая данное дело суду необходимо было привлечь к разбирательству жильцов второй половины дома, а также жильцов, проживающих в спорной половине сейчас (т.е. Лауман), и истребовать документы относительно статуса данного дома, установить является ли спорное жилого помещение квартирой, частью или долей жилого дома.

Суд не дал оценки показаниям свидетелей, которые утверждали, что ФИО5 никогда не проживал, не пользовался и не владел спорным имуществом.

При подаче заявления об установлении факта владения и пользования, ФИО1 не было известно о том, что ФИО2 и ее семье был выдан ордер на спорное имущество по адресу: "адрес". Таким образом, данное обстоятельство было скрыто от суда, и стало известно только после вступления в силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ В ходе разбирательства заявлению об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ По вновь открывшимся обстоятельствам, данный факт вскрылся, однако суд не дал ему оценки.

Суд не дал правовой оценки договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, так как из него непонятно, какое именно жилое помещение хотела приватизировать ФИО8 - квартиру, дом, или часть дома.

Отказывая в пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ, суд делает вывод о том, что фактически спорное жилое помещение в настоящее время имеет адрес: "адрес". Из чего следует, что имущественные интересы ФИО2 не затрагиваются. Однако в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, ФИО5 владел и пользовался частью дома по адресу: "адрес".

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу, являются обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.

Согласно ст. 393 ГПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решения, определение. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, постановлений президиумов судов надзорной инстанции, на основании которых изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение, производится судом, изменившим решение суда или принявшим новое решение.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Существенные для дела обстоятельства, о которых идет речь в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК, которые не были и не могли быть известны заявителю, также не должны быть известными и суду.

По смыслу закона, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся, обстоятельства, возникшие после вынесения судебного решения, даже если они имеют существенное значение для дела.

В этом случае их наличие может являться основанием для предъявления нового иска, а не для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом. Такие доказательства свидетельствуют о том, что юридические факты установлены судом неправильно. Новые доказательства могут служить основанием для пересмотра решения в порядке надзора, а не по вновь открывшимся обстоятельствам.

Свое заявление об отмене заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 мотивирует тем, что согласно уточнению адресного хозяйства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ часть "адрес", в которой проживает ФИО2 с семьей, нумеруется под N. Тем самым, нарушены права ФИО2, являющейся нанимателем части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". ФИО2 указывает, что живет по данному адресу с 1991 года. Считает, что факты, установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ полностью противоречат действительности. Указывает, что из-за путаницы в нумерации частей дома, часть дома и земельный участок, которые могли принадлежать ФИО8, подаренные ей ФИО5, и унаследованные затем ФИО9, ФИО6, ФИО7, находятся во владении и пользовании у нее - ФИО2, а не у Лауман. Суд не допросил по делу свидетелей, сделал выводы только на утверждениях истицы и заинтересованных лиц.

Заявление ФИО1 содержит аналогичные доводы в обоснование отмены решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, с уточнением, что согласно уточнению адресного хозяйства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается распоряжением N Администрации "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, часть "адрес", в отношении которого было вынесено данное решение суда, и в котором последние несколько лет проживала перед смертью ФИО8, нумеруются под N, в части дома N живет семья ФИО2

Указанные обстоятельства были проверены судом первой инстанции и получили оценку, которая отражена в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство - уточнение адресного хозяйства "адрес" - является юридически значимым фактом, возникшим после вынесения решения по настоящему делу, а не вновь открывшимся обстоятельством, как это ошибочно считают ФИО1 и ФИО2

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ФИО2, не участвовавшей в рассмотрении дела, права инициировать вопрос о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Суд по существу рассмотрел доводы заявления о пересмотре решения участвовавшей в деле ФИО1, и обоснованно отказал в его удовлетворении. Поскольку доводы заявления ФИО1 аналогичны доводам заявления о пересмотре решения суда ФИО2, не участвовавшей в деле, то выводы суда о том, что ФИО2 как лицо, не участвовавшее в деле, не обладает правом обращения в суд с таким заявлением и потому ей в удовлетворении заявления должно быть отказано, не влияют на правильность выводов суда.

Основанием для отмены определения суда являются обстоятельства, изложенные в статье 330 ГПК РФ, часть 6 которой предусматривает, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Кроме того, при установленных судом обстоятельствах уточнения адресного хозяйства "адрес" на основании распоряжения N Администрации Пачинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, принятого после вынесения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, указанным решением не разрешается вопрос о правах и обязанностях ФИО2

Данное решение от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании представленных суду правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на земельный участок, на часть жилого дома, которые не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Доводы жалобы ФИО2 фактически сводятся к тому, что суд при рассмотрении дела по заявлению ФИО1 об установлении юридического факта нарушил нормы материального и процессуального права, неправильно установил существенные для дела обстоятельства. Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, регулирующих институт пересмотра вступивших в законную силу решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому не могут служить основанием к отмене определения суда.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в силу требований ст. 392 ГПК РФ, поскольку распоряжение администрации Пачинского сельского поселения от 22.06.2012 года N 143-р "Об уточнении адресного хозяйства" было вынесено после принятия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, то его наличие может являться основанием для предъявления нового иска, а не для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, постановленным на основании установленных в судебном заседании обстоятельствах и при правильном толковании и применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Яшкинского районного суда г. Кемеровской области от 22 октября 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий: Овчаренко О.А.

Судьи: Першина И.В.

Сорокин А.В.