Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-110

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Дударек Н.Г.,

судей: Хомутовой И.В., Проценко Е.П.

при секретаре Третьяковой И.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударек Н.Г. дело по частной жалобе ФИО1

на определение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка от 22 ноября 2012 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости произведенных неотделимых улучшений жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости произведённых неотделимых улучшений жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 06.10.2011 года признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 в лице ФИО9, действующей на основании недействительной доверенности, и ФИО10, ФИО11 Указанная квартира истребована у нее, не смотря на то обстоятельство, что она является добросовестным покупателем и передана ФИО1

Указанное жилое помещение она приобрела у ФИО10 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ Квартира была в неудовлетворительном состоянии, требовала капитального ремонта. За период добросовестного владения в указанной квартире был произведен капитальный ремонт, что повысило её качество. В установленном законом порядке она сделала перепланировку жилого помещения: двухкомнатная квартира перепланирована в трехкомнатную. Все неотделимые улучшения жилого помещения значительно улучшили его эксплуатационные свойства и увеличили рыночную стоимость.

Выполнение ремонта подтверждается договором подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, локальным сметным расчетом, актом выполненных работ, квитанциями об оплате выполненных работ. Сумма затрат на ремонтные работы составила "данные изъяты" руб.

Просила взыскать с ФИО1 стоимость произведенных неотделимых улучшений квартиры расположённой по адресу: "адрес" размере "данные изъяты" руб.

В целях обеспечения иска просила наложить арест на квартиру, расположенную по "адрес" в связи с тем, что в случае удовлетворения её исковых требований, исполнение решения суда будет затруднительным.

Истица ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО12 поддержала позицию доверителя.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление о принятии обеспечительных мер в ее отсутствие.

Определением Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка от 22 ноября 2012 года приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на жилое помещение: квартиру, расположенную по адресу: "адрес"18.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, указывая, что вывод суда о том, что непринятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на спорную квартиру может сделать невозможным проведение назначенной по делу экспертизы, является необоснованным. Указанные судом мотивы (престарелый возраст и пенсионное обеспечение ответчика в размере "данные изъяты" руб.), по которым суд пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру, являются необоснованными.Суд не привел доводов о том, что цена приобретения истцом данной квартиры за указанную цену по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует цене данного объекта на день вынесения обжалуемого определения, отсутствуют сведения о стоимости спорной квартиры на день вынесения определения.

Суд не принял во внимание несоразмерность запрашиваемых обеспечительных мер, поскольку оценка квартиры на момент приобретения составляла "данные изъяты" руб., а требования о взыскании стоимости произведенных неотделимых улучшений спорной квартиры составляет "данные изъяты" руб.

Суд необоснованно отклонил довод о том, что данные обеспечительные меры затрагивают интересы третьих лиц - супруга ответчика ФИО13 и не учел, что доля ответчика на спорную квартиру составляет ?.

Вывод суда о том, что спорная квартира не является единственным жилым помещением ответчика, является необоснованным, т.к. квартира по адресу: "адрес"14, не является предметом спора.

ФИО2 поданы возражения на частную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.Согласно ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.139, п.п.1,2,3 ч.1 ст.140 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска, а именно: наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц или запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из указанных норм следует, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Задачей мер обеспечения иска является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 стоимость произведенных неотделимых улучшений квартиры расположённой по адресу: "адрес" размере "данные изъяты" "данные изъяты" руб.

Учитывая, что сумма иска составляет "данные изъяты" руб., а также в настоящее время по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, суд сделал правильный вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по заявлению ФИО2, поскольку непринятие мер по аресту квартиры по "адрес"18 в "адрес" может повлечь отчуждение данной квартиры третьим лицам, что сделает невозможным проведение данной экспертизы. Кроме того, суд правильно принял во внимание и то обстоятельство, что ответчица ФИО1 является женщиной престарелого возраста, ей исполнилось уже 75 лет, согласно справке УПФР в "адрес" ФИО1, "данные изъяты" рождения является получателем трудовой пенсии по старости в размере "данные изъяты" руб., что также свидетельствует о наличии угрозы надлежащего и своевременного исполнения решения суда.

При этом спорная квартира по "адрес"18 в "адрес" не является, единственным жилым помещением ответчицы ФИО1 Ответчица проживает в "адрес"14.

При наличии ходатайства стороны истца о принятии мер по обеспечению иска и с учетом изложенных обстоятельств, суд, исходя из значительности размера заявленных требований, обоснованно пришел к выводу о необходимости принятия данных мер, поскольку их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что суд не принял во внимание несоразмерность запрашиваемых обеспечительных мер, поскольку оценка квартиры на момент приобретения составляла "данные изъяты" руб., а требования о взыскании стоимости произведенных неотделимых улучшений спорной квартиры составляет "данные изъяты" руб., являются необоснованными и не могут в данном случае свидетельствовать о незаконности определения. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные доводы.

Доводы жалобы о том, что спорная квартира была приобретена ФИО14 в период брака с ее супругом, соответственно в данном имуществе имеется доля ее супруга, являются несостоятельными. Сведения о наличии спора между супругами о праве на данное имущество и определении долей в праве собственности отсутствуют, квартира по "адрес"18 в "адрес" зарегистрирована на ответчицу ФИО14 находится в ее собственности (ФИО1 получено свидетельство о регистрации права на квартиру по "адрес"18) и передана ей фактически (л.д. 128). Доказательств обратного не предоставлено.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Поскольку доводов к отмене определения суда частная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: