Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 января 2013 г. по делу N 33-107

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Третьяковой В.П., Бойко В.Н.,

при секретаре Арикайнен Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело

по частной жалобе К. на определение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 07 декабря 2012 года о взыскании судебных расходов

по делу по иску Х. к индивидуальному предпринимателю К. о внесении записи в трудовую книжку и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.07.2012г., оставленным без изменения определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены требования Х. к ИП К. о внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда. Ответчиком К. понесены судебные расходы, связанные с представительством в суде ее интересов Ш. по нотариально удостоверенной доверенности, в сумме "данные изъяты" рублей. Считает, что в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ данные расходы должны быть взысканы в ее пользу с Х. пропорционально части оставленных судом без удовлетворения требований истца. Также истица отказалась от части заявленных требований: о восстановлении на работе, взыскании долга по заработной плате и заработка за время вынужденного прогула, и в соответствии со ст. 101 ГПК РФ должна возместить издержки, понесенные ответчиком.

Просила суд взыскать в ее пользу с Х. судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей за участие представителя в суде первой инстанции, "данные изъяты" рублей за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 07 декабря 2012 года постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления К. о взыскании с Х. в ее пользу судебных расходов за представительство интересов в суде первой инстанции в сумме "данные изъяты" руб. и за представительство интересов в суде апелляционной инстанции в сумме "данные изъяты" руб.

В частной жалобе К. просит определение суда отменить.

Указывает, что поскольку истец в ходе рассмотрения дела изменила исковые требования, т.е. фактически отказалась от части иска, а заявленные требования о внесении записи в трудовую книжку и компенсации морального вреда удовлетворены частично, то она имеет право на возмещение судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Х. обратилась в суд с иском к ИП К. о возложении обязанности сделать запись в трудовой книжке о ее трудоустройстве, о восстановлении на работе в салоне красоты "Натали" ИП К. в ранее занимаемой должности парикмахер-универсал, о взыскании заработной платы в сумме "данные изъяты" рублей и заработка за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" рублей, о взыскании морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей (л.д.2). Основанием для обращения в суд являлось нарушение ответчиком трудовых прав истца.

В судебном заседании истец на основании ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования, и просила суд обязать ИП К. внести запись в трудовую книжку о ее работе в должности парикмахера - универсала с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, уволить по собственному желанию, обязать ИП К. выплатить причиненный ей моральный вред в сумме "данные изъяты" рублей (л.д.42-43).

Решением Орджоникидзевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Х. удовлетворены. На К. возложена обязанность внести запись в трудовую книжку о работе Х. у индивидуального предпринимателя К. в должности парикмахера - универсала с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, уволена по собственному желанию. С К. в пользу Х. взыскана компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. (л.д. 72-77).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, которым решение Орджоникидзевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 100-105).

Ответчик К. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг ее представителя, которые составили "данные изъяты" рублей.

Установив указанные обстоятельства, разрешая заявление К. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанного заявления.

Из смысла ч.1 ст. 100 ГПК РФ следует, что расходы по уплате услуг представителя присуждаются только одной стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно решения Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 18.07.2012г. стороной, в пользу которой состоялось решение суда, является Х. В связи с чем, расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию с истца и правила о присуждении ответчику судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в данном случае неприменимы.

Кроме того, статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В разъяснениях, данных в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", также указывается на то, что исходя из правового смысла пп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец Х. обратилась в суд для разрешения индивидуального трудового спора, как работник, просила о защите нарушенных трудовых прав, то она освобождена от несения судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения работодателю (ответчику), независимо от того, в чью пользу вынесено решение суда.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы частной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судья: В.П. Третьякова

В.Н. Бойко