Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 января 2013 г. по делу N 33-104

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Третьяковой В.П., Бойко В.Н.,

при секретаре Арикайнен Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело

по частной жалобе К.1 на определение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 03 декабря 2012 года о взыскании судебных расходов

по делу по иску К. к индивидуальному предпринимателю К.1 о внесении записи в трудовую книжку и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

К.1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что решением Орджоникидзевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены требования К. к ИП К.1 о внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда. Ответчиком К.1 понесены судебные расходы, связанные с представительством в суде ее интересов Ш. по нотариально удостоверенной доверенности, в сумме "данные изъяты" рублей. Считает, что в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ данные расходы должны быть взысканы в ее пользу с К. пропорционально части оставленных судом без удовлетворения требований истца. Также истица отказалась от части заявленных требований: о восстановлении на работе, взыскании долга по заработной плате и заработка за время вынужденного прогула, и в соответствии со ст. 101 ГПК РФ должна возместить издержки, понесенные ответчиком.

Просила суд взыскать в ее пользу с К. судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей за участие представителя в суде первой инстанции, "данные изъяты" рублей за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 03 декабря 2012 года постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления ответчика К.1 о взыскании с К. в ее пользу судебных расходов.

В частной жалобе К.1 просит определение суда отменить.

Указывает, что поскольку истец в ходе рассмотрения дела изменила исковые требования, т.е. фактически отказалась от части иска, а заявленные требования о внесении записи в трудовую книжку и компенсации морального вреда удовлетворены частично, то она имеет право на возмещение судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, К.2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю К.1 о восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за три месяца в размере "данные изъяты" руб., среднего заработка за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб., выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.. Основанием для обращения в суд являлось нарушение ответчиком трудовых прав истца.

В судебном заседании истец на основании ст.39 ГПК РФ изменила исковые требования, и просила суд обязать ИП К.1 внести запись в трудовую книжку о ее работе в должности мастера маникюра с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ИП К.1 выплатить причиненный ей моральный вред в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.07.2012г. исковые требования К. удовлетворены частично. На К.1 возложена обязанность внести запись в трудовую книжку о работе К. у индивидуального предпринимателя К.1 в должности мастера маникюра с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, уволена по собственному желанию. С К.1 в пользу К. взыскана компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. В остальной части иска отказано за необоснованностью (л.д.65-72).

Решение вступило в законную силу 17.10.2012г. на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, которым решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 26.07.2012г. оставлено без изменения (л.д.96-101).

Ответчик К.1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг ее представителя, которые составили "данные изъяты" рублей.

Установив указанные обстоятельства, разрешая заявление К.1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанного заявления.

Из смысла ч.1 ст. 100 ГПК РФ следует, что расходы по уплате услуг представителя присуждаются только одной стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно решения Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 26.07.2012г. стороной, в пользу которой состоялось решение суда, является К. В связи с чем, расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию с истца и правила о присуждении ответчику судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в данном случае неприменимы.

Кроме того, статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В разъяснениях, данных в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", также указывается на то, что исходя из правового смысла пп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец К.2 обратилась в суд для разрешения индивидуального трудового спора, как работник, просила о защите нарушенных трудовых прав, то она освобождена от несения судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения работодателю (ответчику), независимо от того, в чью пользу вынесено решение суда.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы частной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К.1 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судья: В.П. Третьякова

В.Н. Бойко