Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 января 2013 г. по делу N 33-93

судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Бойко В.Н.,

судей Третьяковой В.П., Гордиенко А.Л.,

при секретаре Арикайнен Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Заводского районного суда г.Кемерово от 26 октября 2012 года

по материалу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Судебно-экспертная лаборатория Апалева" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Судебно-экспертная лаборатория Апалева" и просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., убытки в размере "данные изъяты" руб, ссылаясь на некачественное оказание услуг.

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от 26 октября 2012 года постановлено:

Возвратить исковое заявление ФИО1 к ООО "Судебно-экспертная лаборатория Апалева" о защите прав потребителей.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Судья установил, что данное исковое заявление неподсудно "адрес"ному "адрес", поскольку цена иска составляет "данные изъяты" рублей, что не превышает предела, установленного п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное.

Указывает на то, что одним из его требований является требование о взыскании компенсации морального вреда, основанное на ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Учитывая позицию Верховного суда РФ, изложенную в п.24 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, дело подлежит рассмотрению Заводским районным судом "адрес".

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав в её поддержку представителя истца - ФИО5, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Из искового материала усматривается, что ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Судебно-экспертная лаборатория Апалева" и просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., убытки в размере "данные изъяты" руб.

С учетом положений ст. 91 ГПК РФ применительно к рассматриваемому исковому заявлению цена иска составляет "данные изъяты" рублей, поскольку требования о компенсации морального вреда не входят в цену иска.

Таким образом, цена иска не превышает размер, определенный в пп.5 п.1 ст. 23 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил истцу заявление, разъяснив его право на обращение к мировому судье.С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, исходя из следующего.

Как видно из представленных материалов, требования о взыскании суммы расходов и убытков носят имущественный характер, направлены на получение возмещения причиненных затрат, поэтому подсудность спора следует определять в соответствии со ст. 23 ГПК РФ в зависимости от цены иска.

Доводы частной жалобы ФИО1 основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

Приведенные разъяснения к возникшим правоотношениям неприменимы, поскольку относятся к тем случаям, когда требование о компенсации морального вреда является производным от требований о защите неимущественных прав, либо такое требование заявлено самостоятельно и не является производным от заявленного в этом же иске имущественного требования.

Из указанного выше разъяснения следует, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.

Компенсация морального вреда в имущественных отношениях, как это вытекает из ст. ст. 3 и 151 Гражданского кодекса РФ, допускается лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким законом является Закон РФ "О защите прав потребителей", на который ссылается истец в своем иске.

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда производны от требований имущественного характера, которые регулируются Законом о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда г.Кемерово от 26 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н. Бойко

Судьи: В.П. Третьякова

А.Л. Гордиенко