Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-30

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Ветровой Н.П.,

судей: Овчаренко О.А., Курпас И.С.

при секретаре Черниковой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Анпилоговой Любовь Павловны - Усатовой Е.С., действующей на основании доверенности на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 ноября 2012 года

по делу по иску Анпилоговой Любовь Павловны к Анпилогову Владимиру Николаевичу о признании утратившими право пользование жилым помещением и о снятии с регистрационного учета, по встречному исковому заявлению Анпилогова Владимира Николаевича к Анпилоговой Любовь Павловне о вселении

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратилась в Междуреченский городской суд с иском к ФИО2 о признании утратившими право пользование жилым помещением и о снятии с регистрационного учета по адресу "адрес"3 в "адрес".

Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ФИО10 на основании решения Междуреченского суда был прекращен. Ответчик с мая 1999 года не проживает в спорной квартире, его вещей не имеется, ключей от квартиры у него нет, оплату жилья и коммунальных услуг не производит, что подтверждается актом о не проживании, подписанном соседями и квитанциями об оплате коммунальных услу"адрес" место жительства ответчика - "адрес" в "адрес". Регистрация ответчика в квартире влечет для нее дополнительные расходы по оплате жилья и коммунальных услуг и препятствует реализации прав, в том числе, и права на приватизацию.

В судебном заседании ФИО8 и ее представитель ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержали исковые требования в полном объеме, пояснили, что ответчик выехал из квартиры добровольно, создал свою семью, в спорной квартире не проживает больше 10 лет, материальной помощи по содержанию жилья не оказывает.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, подав встречное исковое заявление о вселении в спорную квартиру по адресу: "адрес"3, мотивируя свои встречные требования тем, что на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ ему была предоставлена квартира по адресу: "адрес"3. С момента предоставления указанного жилого помещения он с ответчицей ФИО1 и двумя детьми: ФИО11 и ФИО12 вселились в квартиру и были поставлены на регистрационный учет. В мае 1999 года он был вынужден выехать из спорной квартиры по причине того, что между ними, как бывшими супругами сложились конфликтные и неприязненные отношения. При этом, в квартире оставались его вещи: кровать, стол, стул, некоторые личные носильные вещи. Все эти обстоятельства не позволяли ему проживать по месту своей регистрации, кроме того, ответчица сменила замки в квартире, ключей от новых замков ему не передавала. С заявленными исковыми требованиями ФИО1 он категорически не согласен, так как его выезд из жилого помещения носил вынужденный характер из-за конфликтных отношений в семье и расторжения брака, отсутствие ключей от квартиры препятствовало его вселению. Ответчица в добровольном порядке не желает его вселения. Не оплачивает коммунальные услуги в связи с тем, что в указанной квартире не проживает. Считает себя временно отсутствующим и в силу ст. 71 ЖК РФ сохраняющим все права в отношении данного жилого помещения, продолжает состоять на регистрационном учете.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации Междуреченского городского округа ФИО13, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и представитель МКУ "Комитет по жилищным вопросам" ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просили в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании утратившими право пользование жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" о снятии с регистрационного учета отказать. Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО14 о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" удовлетворить указав на то, что из обстоятельств дела установлено, что выезд ответчика ФИО2 из спорной квартиры носил вынужденный характер, истица препятствовала его вселению в спорную квартиру, поменяла замки на входной двери в квартиру.

Представитель третьего лица начальник ОУФМС России по "адрес" в городе Междуреченске ФИО15 просила рассмотреть указанное дело в ее отсутствие (л.д.35).

Решением Междуреченского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании утратившими право пользование жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" о снятии с регистрационного учета отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: Междуреченск, "адрес" удовлетворить. Вселить ФИО2 в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО9, действующая на основании доверенности просит решение суда оДД.ММ.ГГГГ отменить.

Считает, что суд неверно трактовал заявление ФИО2 об изменении договора найма как попытку вселения ФИО2 в квартиру. К тому же, решением Междуреченского городского суда в иске ФИО2 об изменении договора найма было отказано, решение оспорено не было.

Считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд не учел, что ФИО10 после расторжения брака с истицей добровольно выехал из спорной квартиры и с момента выезда не несет расходов по содержанию жилья.

Указывает, что ФИО10 имеет в собственности жилой дом по адресу: "адрес", в нем постоянно проживает со своей новой семьей, оплачивает его содержание и т.д.

Относительно апелляционной жалобы возражения поступили от представителя администрации Междуреченского городского округа ФИО16, действующей на основании доверенности, и ответчика ФИО2 просят решение Междуреченского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, возражений судебная коллегия считает, что решение не подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО1, суд исходил из того, что предусмотренных ч. 3 ст. 83 ЖК РФ оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением не имеется, поскольку непроживание ответчика ФИО2 в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, о чем свидетельствует расторжение брака между сторонами, наличие между ними неприязненных отношений. Доказательств того, что выезд ФИО2 в 1999 году из спорного жилого помещения носил не вынужденный, а добровольный характер, суду представлено не было.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный характер, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из приведенных положений следует, что для признания граждан утратившими право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства надлежит учитывать то обстоятельство, что он должен добровольно выехать на другое место жительства. В ином случае будет нарушено его право на жилье, гарантированное ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, поскольку ст. 83 ЖК РФ прямо говорит об этом, а согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие не влечет изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать обоснованность заявленных требований и возражений.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Проанализировав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правильно указал на то, что они не свидетельствуют о наличии воли ответчика ФИО2 на отказ от пользования спорным жилым помещением, а напротив, указывают на вынужденный характер выезда из квартиры, связанный с ухудшением взаимоотношений с членами семьи. Свидетели ФИО17 и ФИО18 в ходе судебного заседания показали, что ответчик ФИО10 пытается вернуться в квартиру, но истица ФИО8 ответчика не пускает. Истица ФИО8 в суде пояснила, что сменила замок на входной двери, ключ от квартиры ответчику не давала. ФИО10 показал, что в спорной квартире находились его вещи кровать, стол, ст"адрес" ФИО19 дочь истицы и ответчика, показала, что стол и кровать, которые принадлежат отцу, уже выкинули из квартиры, т.к. они старые.

Указанные обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что ФИО10 не отказался от своих прав на квартиру по адресу "адрес"

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО10 не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением только по основаниям отсутствия в нем. Истцом в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств факта наличия обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из квартиры на иное постоянное место.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик обеспечен другим жилым помещением, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и суд дал им правильную оценку. Кроме того, сам по себе факт наличия у ответчика на праве собственности иного жилого помещения, не является основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, поскольку значимыми обстоятельствами при рассмотрении такого иска, как было указано выше, является факт добровольного выезда из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства и отказ от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Кроме того, из решения суда следует, что ответчик ФИО10 в 2001 году обращался в суд с заявлением об изменении договора найма жилого помещения. Решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.

Поскольку в период отсутствия в квартире ФИО10 совершал действия, свидетельствующие об его намерении пользоваться данным жилым помещением, то временное прекращение исполнения им обязанностей по оплате квартиры, при установленных по делу обстоятельствах, отказа ответчика от прав на квартиру, занимаемую по договору социального найма, не доказывает.

Кроме того, истица ФИО8 не лишена права предъявить исковые требования к ФИО2 о взыскании коммунальных платежей, оплаченных ею ранее.

По изложенным основаниям судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ФИО1 несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, так как они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. В процессе судебного разбирательства судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют им, при этом судом правильно применены нормы материального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения, и процессуальные нормы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 ч.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20.11.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.П. Ветрова

Судьи: И.С. Курпас

О.А. Овчаренко