Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-17

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Кандаковой Л.Ю.

судей: Ларионовой С.Г., Емельянове А.Ф.,

при секретаре Фирсовой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе Храпунова А.В.

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 17 октября 2012 года

по делу по иску Храпунова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "КузбассИнвестСтрой" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Храпунов А.В. обратился в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что "данные изъяты" он заключил с ООО "КузбассИнвестСтрой" договор "данные изъяты" об инвестировании строительства подземной автостоянки строящегося дома по строительному адресу: "данные изъяты" "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" которые оплачены истцом "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" Ответчик должен был передать парковочное место не позднее "данные изъяты" В связи с тем, что ООО "КузбассИнвестСтрой" не исполнило принятое на себя обязательство по передаче ему парковочного места, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, которое получено ответчиком "данные изъяты" Ответчик обязан был в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора возвратить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора в размере "данные изъяты" и уплатить проценты за пользование указанными денежными средствами в размере "данные изъяты" начисленные в порядке ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в двойном размере со дня внесения им денежных средств в счет цены договора. ДД.ММ.ГГГГ ООО "КузбассИнвестСтрой" перечислило ему "данные изъяты" основного долга, "данные изъяты" - процентов. В остальной части его требований ему было отказано, сумма процентов, не оплаченная ответчиком, составляет "данные изъяты" Кроме того, бездействием ООО "КузбассИнвестСтрой" ему причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда он оценивает в "данные изъяты" Также просил при удовлетворении исковых требований взыскать сумму штрафа в размере "данные изъяты" возместить расходы по оплате представителя в сумме "данные изъяты"

В ходе судебного разбирательства представитель истца Храпунова А.В., Капштык Е.А., заявила ходатайство об уменьшении заявленных исковых требований, просила взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме "данные изъяты" расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты"

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 17 октября 2012 года постановлено исковые требования Храпунова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КузбассИнвестСтрой" в пользу Храпунова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты"; денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", расходы на представителя в сумме "данные изъяты" а всего "данные изъяты"

Храпунову А.В. в удовлетворении требований о взыскании с ООО "КузбассИнвестСтрой" штрафа в сумме "данные изъяты" отказать.

Взыскать с "КузбассИнвестСтрой" в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Храпунов А.В. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, указывая при этом, что вывод суда о том, что договор участия в долевом строительстве расторгнут добровольно, а истцом не представлено ни одного письменного требования или предложения, которое он направлял бы ответчику с требованием о расторжении договора, и которое ответчиком не было бы исполнено, противоречит представленному в материалы дела уведомлению о расторжении договора об инвестировании строительства автостоянки. Согласно указанному уведомлению истец требовал от ответчика оплаты процентов за пользование денежными средствами, начисленных в порядке ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в двойном размере в сумме "данные изъяты" (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии сумма процентов была пересчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования, как потребителя, только в части, перечислив истцу "данные изъяты". процентов и ИФНС России по г. Кемерово - "данные изъяты" коп., составляющих НДФЛ с полученных истцом процентов (всего "данные изъяты" Таким образом, его законные требования, основанные на ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, не были удовлетворены ООО "КузбассИнвестСтрой" в полном объёме, что послужило основанием для предъявления искового заявления. Кроме того, суд установил факт нарушения его прав потребителя, однако не исполнил обязанность по взысканию штрафа. Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ООО "КузбассИнвестСтрой" заключило ДД.ММ.ГГГГ с Храпуновым А.В. договор участия в долевом строительстве подземной автостоянки строящегося дома по строительному адресу: г"адрес" ("данные изъяты"

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок передачи парковочного места установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ и может быть перенесен обществом в одностороннем порядке не более чем на 3 месяца.

Пунктом 2.2 договора определена стоимость парковочного места - "данные изъяты", которые должны быть внесены инвестором в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Приходными кассовыми ордерами "данные изъяты" Храпунов А.В. оплатил стоимость парковочного места, однако ответчик свои обязательства по его передаче в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ Храпунов А.В. направил ответчику уведомление о расторжении договора, содержащее требование о возврате уплаченных по договору "данные изъяты" и процентов за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" начисленных в соответствии с частью 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года в двойном размере.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны расторгли договор об инвестировании, предусмотрев в пункте 3 соглашения возврат инвестиционного взноса в размере "данные изъяты" рублей в месячный срок со дня подписания соглашения, и уплату процентов в размере "данные изъяты" начисленных со дня внесения инвестором денежных средств до дня их возврата.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступило ДД.ММ.ГГГГ произведено удержание в размере "данные изъяты". - налог на доходы физического лица "данные изъяты" которые перечислены ответчиком в бюджет.

В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с требованием о взыскании процентов, которые должны быть выплачены в двойном размере.

Суд постановил решение о взыскании процентов, компенсации морального вреда, в этой части решение ответчиком не оспорено.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что договор участия в долевом строительстве расторгнут сторонами добровольно, доказательств направления истцом ответчику предложения, письменного требования, которое не было удовлетворено добровольно, Храпунов А.В. суду не представил.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе истцу в иске в части взыскания штрафа правильными, поскольку они основаны на ненадлежащей оценке имеющихся доказательств.

Статья 13 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает взыскание с исполнителя штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы только в том случае, если требования потребителя не удовлетворены в добровольном порядке.

В данном случае сторонами договор участия в долевом строительстве расторгнут добровольно, при этом истцом подписано соглашение, которым определен размер процентов, доказательств обращения истца в досудебном порядке с предложением выплатить проценты в повышенном размере, чем это определено соглашением о расторжении договора, суду первой инстанции не представлено, не ссылался на эти обстоятельства истец и в апелляционной жалобе.

Учитывая, что отношения сторон по договору инвестирования были прекращены, и у ответчика возникли долговые обязательства перед истцом, которые своевременно исполнены, требование о выплате процентов, с которым Храпунов А.В. обратился в суд в досудебном порядке не предъявлялось, положения ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям применены быть не могут, оснований для взыскания с ответчика штрафа у суда первой инстанции не имелось.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ влекут отмену решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 17 октября 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Председательствующий Кандакова Л.Ю.

Судьи Ларионова С.Г.

Емельянов А.Ф.