Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-13

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Ветровой Н.П.,

судей: Курпас И.С., Овчаренко О.А.

при секретаре Черниковой И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Жаркой Владислава Ивановича - Шерина А.С., действующего на основании доверенности и по апелляционной жалобе ответчика Жаркой Владимира Ивановича на решение Ленинского районного суда Кемеровской области от 28 сентября 2012 года

по делу по иску Прокопьевой Галины Петровны к Жаркому Владиславу Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Свои требования мотивировала тем, что на основании договора N на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежала на праве собственности однокомнатная квартира, находящаяся по адресу: "адрес", Комсомольский проспект, "адрес". Её племянница ФИО4 и муж племянницы ФИО1 в 2008 году убедили её продать эту квартиру, а взамен купить двухкомнатную квартиру с тем условием, что квартиру оформят в долях на неё и на племянницу, но в квартире будет жить только она. ДД.ММ.ГГГГ в агентстве недвижимости "Держава" по адресу "адрес" она подписала документы на продажу квартиры. Квартира была продана по цене 1 650 000 рублей. Деньги за квартиру от участников сделок получил зять, и, с его слов, в этот же день он внес деньги в кассу организации-застройщика, в которой намерен был купить новую квартиру для нее. В октябре 2008 года зять и племянница перевезли её на новую квартиру, находящуюся по адресу "адрес", п"адрес" проспект, "адрес". В мае 2009 года племянница зарегистрировала её в квартире. В феврале 2010 года зять предупредил ее, что квартиру они будут продавать, пояснив, что квартира оформлена в долях на него ( зятя) и его жену ( ее племянницу), у него - 80 %. у жены - 20 %. Летом 2011 года племянница с зятем разошлись, и вместе с детьми вселилась в спорную квартиру. Считает, что 4/5 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, принадлежит ей, т.к. куплена на ее деньги. Просит суд, признать за ней право на 4/5 доли в праве общей долевой собственности в квартире, находящейся по адресу "адрес", Комсомольский проспект, "адрес". Признать частично недействительной запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ N о том, что ФИО1 является правообладателем 4/5 доли в праве общей долевой собственности в квартире, находящейся по адресу "адрес", Комсомольский проспект, "адрес".

В судебном заседании истец изменила исковые требования и просила суд, взыскать с ФИО1 в ее пользу неосновательное обогащение в размере 1.650.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 518833 рубля судебные издержки по оплате государственной пошлины 1000 рублей, по оплате юридических услуг по подготовке иска в сумме 1500 рублей, по оплате услуг представителя 15000 рублей.

Представитель истца исковые требования доверителя поддержал.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания (л.д. 114) в суд не явился.

Определением суда в качестве соответчика привлечена ФИО4

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 1650000 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 403 337 (четыреста три тысячи триста тридцать семь) рублей 00 копеек, судебные расходы 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего 2070837 (два миллиона восемьсот тридцать семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, в доход бюджета государственную пошлину в размере 17466 (семнадцать тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей.

В остальной части требований истцу отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста на квартиру по адресу: "адрес", п"адрес", 45-68, кадастровый номер 42:24:0201012:0:57\47 установленный определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ после исполнения ответчиком решения в части взыскания суммы неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3

С указанным решением не согласен, считает, что истцом не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего заявленные требования.

Указывает, что решение суда не содержит выводов о том, почему доводы ответчика отклонены судом, а доводы истицы приняты в полном объеме и положены в основу оспариваемого решения.

Считает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об имеющихся договоренностях между истцом и ответчика, а также необоснованный вывод о получении ответчиком денежных средств истицы. Указывает, что факт подписания и составления расписки о получении денежных средств, факт подписания договора купли - продажи квартиры ФИО3 не оспаривала и признала, однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд расписку не представила. Считает факт получения денежных средств вообще не может быть доказан свидетельскими показаниями, поскольку это прямо противоречит положениям ст. 162 ГК РФ.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о пропуске срока

исковой давности без всякого обоснования. Указывает, что в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным нарушением трехлетнего срока.

В решении суда отсутствует вывод в отношении второго ответчика ФИО4 Указывает, что суд не вынес никакого решения в отношении ответчика - ФИО4, что свидетельствует о грубом нарушении норм процессуального права при вынесении решения суда, поскольку суд, привлекая в качестве второго ответчика ФИО4, обязан был в решении суда указать, мотивы по которым требования истицы к данному ответчику подлежат удовлетворению, либо не - подлежат удовлетворению.

Из решения суда невозможно установить, каким образом судом был произведен расчет процентов, каким образом им произведен расчет процентов, с какой суммы, за какой период, а также отсутствуют сведения о ставке по которой был произведен расчет процентов, информации об этом не содержит ни мотивировочная, ни резолютивная часть решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3

Считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом неправильно определены обстоятельств, имеющие значение для дела; решение постановлено при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы указанные в апелляционной жалобе аналогичны доводам указанным в апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО8

Относительно апелляционной жалобы возражения поступили от истца ФИО3 просит решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и его представителя без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалоб, возражений судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания указанной нормы права следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился именно за счет истца.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ истица являлась собственником жилого помещения по адресу: "адрес", п"адрес", 71-127. (л.д. 6)

Судебная коллегия считает, что доказательств того, что ответчик ФИО1 получил деньги за квартиру истицы по адресу г. "адрес" Комсомольский 71 "адрес", в суд не представлено. Из договора купли-продажи вышеуказанной квартиры следует, что договор подписан лично ФИО3, которая является Продавцом квартиры, расчет между сторонами произведен полностью при подписании настоящего договора ( л.д.5). Данный договор истицей не оспаривается.

Судом также установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО4 на 1\5 долю ФИО1 на 4\5 доли в квартире по адресу: "адрес", п"адрес", 45-68. (л.д. 7)

Указанное право собственности зарегистрировано на основании договора N-К купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) из которого следует, что указанную квартиру ФИО16 купили в указанных долях за 2.619.000 рублей.

Продавцом по данному договору выступал ООО "Ваш дом проект инвест" (л.д.44)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа между ответчиком ФИО1 и ООО "Ваш Дом Проект Инвест" на сумму 2.619.000 рублей ( л.д.22) по условиям которого, ответчик передал эту сумму как беспроцентный займ ООО "Ваш дом проект инвест", а затем расторгнув договор займа, ответчик ФИО1 указанную сумму внес в счет оплаты за квартиру по адресу город "адрес" Комсомольский 45-68 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суд указал, что в день заключения договора займа между ответчиком ФИО1 и ООО "Ваш Дом Проект Инвест" на сумму 2.619.000 рублей было составлено соглашение о расторжении указанного договора займа. Однако, данный вывод суда противоречит материалам дела, а именно соглашение о расторжении договора займа было составлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), а не ДД.ММ.ГГГГ как указывает суд первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции также указывает, что по договору займа ДД.ММ.ГГГГ было внесено ответчиком 1.500.000 рублей сразу после продажи квартиры истицы, и исходя из того, что между истицей и ответчиком было достигнуто устное соглашение о купле - продажи квартиры большей площади, а свидетели ФИО9, ФИО10 суду показали, что истица вселена в спорную квартиру и там проживает, свидетели ФИО11 и ФИО12 показали, что со слов истицы знают о том, что та продает свою квартиру и будет покупать большую квартиру с оформлением права собственности на себя или на племянницу, оформлением документов занимался ответчик, суд пришел к выводу о том, что истицей доказаны обстоятельства приобретения квартиры большей площади по адресу г. "адрес" Комсомольский 45 "адрес" за счет суммы от продажи квартиры истицы меньшей площади по адресу г. "адрес" Комсомольский 71 "адрес" суммы, которую добавили супруги ФИО16.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. С учетом этой нормы именно истица, ссылаясь на неосновательное получение ответчиком денежных средств, должна доказать факт обогащения ответчика за ее счет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, таких доказательств суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции истица не предоставила.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Судебная коллегия считает, что доказательств в подтверждении данных фактов, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из договора купли-продажи квартиры истицы следует, что она сама получила сумму 1.650.000 рублей за квартиру по адресу "адрес", п"адрес", 71-127. (л.д. 6)

Вывод, указанный в решении суда о том, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было внесено 1.500.000 рублей по договору займа, сразу после продажи квартиры истицы по адресу "адрес", п"адрес", 71-127, не является бесспорным доказательством того, что истица передала ответчику сумму 1.650.000 рублей.

Свидетель ФИО13, который купил квартиру у истицы, показал, что расчет производился через риэлтора, в комнате где происходил расчет за квартиру истицы, он не был, что происходило в комнате, он не видел. Договор купли-продажи квартиры ФИО3 подписывала в Управлении федеральной службы государственной регистрации, расписку о получении денег истица подписывал при риэлторе, о чем разговаривали истица и мужчина, который пришел с ней, свидетель не слышал. При расчете ФИО17 не было, фамилию мужчины, который приходил с ФИО3 он не знает.

Свидетель ФИО12 показала, что истица ее сестра, ответчик ФИО16 ее зять. Со слов дочери ей известно, что ФИО16 получил деньги за квартиру истицы.

Поскольку, для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а истцом суду факт неосновательного обогащения ответчика не был доказан, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

При этом судебная коллегия учитывает, что Конституционный Суд РФ в своих судебных Постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ предоставленные суду соответствующие полномочия по оценке доказательств вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при удовлетворении требований истицы не учел положения ст. 1102 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и постановил решение, которое подлежит отмене.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечена ФИО4 9 л.д.108), между тем, разрешая заявленный спор, суд требования в отношении ответчика ФИО4 не разрешил.

Изложенное в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца мнение о том, что ответчик ФИО1 использовал деньги в своих интересах, при условии отсутствия отказа истицы от требований к ответчику ФИО4 не освобождает суд от рассмотрения требований к данному ответчику.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что требования к ответчику ФИО4 судом не рассмотрены, правоотношения сторон не определены, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В связи с изложенным, обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 ч.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 28.09.2012г. отменить.

Вынести по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Прокопьевой Галины Петровны к Жаркому Владиславу Ивановичу и Жаркой Оксаны Юрьевны о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1.650.000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 518.833 рубля 00 копеек, судебные расходы 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей - отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста на квартиру по адресу: "адрес", п"адрес", 45-68, кадастровый номер 42:24:0201012:0:57\47 установленный определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 18.07.2012 года.

Председательствующий: Н.П. Ветрова

Судьи: И.С. Курпас

О.А. Овчаренко