Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-5

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Кандаковой Л.Ю.

судей: Ларионовой С.Г., Емельянове А.Ф.,

при секретаре Фирсовой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе Куликова В.В.

на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 12 ноября 2012 года

по делу по иску Куликова В.В. к Куваевой А. С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛА:

Куликов В.В. обратился в суд с названным иском к Куваевой А.С., мотивируя свои требования тем, что Куваева А.С. обратилась в порядке ст. 318 УПК РФ с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. На основании заявления Куваевой А.С. было возбуждено уголовное дело, но постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Таштагола и Таштагольского района от 24 августа 2012г. дело было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ. Таким образом, он был незаконно привлечен к уголовной ответственности, что причинило ему нравственные страдания. Просил взыскать с ответчика Куваевой А.С. в его пользу компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в сумме "данные изъяты" а также судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме "данные изъяты" и расходы по оплате услуг адвоката в сумме "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела Куликов В.В. исковые требования дополнил, ссылаясь на то, что из-за возбуждения в отношении него уголовного дела он не был допущен к профессиональным соревнованиям, призовой фонд которых составил "данные изъяты" т.е. действиями Куваевой А.С. ему был причинен ущерб в виде упущенной выгоды, которые просил взыскать с ответчика, возместить судебные расходы.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 12 ноября 2012 года постановлено взыскать с Куваевой А.С. в пользу Куликова В.В. в возмещении морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности - "данные изъяты", оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", возврат госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты"

В остальной части требований Куликову В.В. отказать.

В апелляционной жалобе Куликов В.В. выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что сумма компенсации морального вреда в размере 3000 рублей необоснованно занижена судом, не соответствует принципу разумности и справедливости, суд не учел объем и характер, причиненных ему нравственных и физических страданий. Кроме того, полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя также определен судом неверно. Суд не учел, что представитель истца не только участвовал в двух судебных заседаниях, но и составлял исковое заявление и консультировал истца. Судом не учтены размеры вознаграждений по оказанию юридической помощи, которые определены решением Совета Адвокатской палаты КО.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно - публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка N 1 города Таштагола и Таштагольского района Кемеровской области приняла заявление в порядке частного обвинения от Куваевой А.С. и возбудила уголовное дело по обвинению Куликова В.В. по ст. 115 ч. 1 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 города Таштагола и Таштагольского района Кемеровской области от 24 августа 2012 года уголовное дело в отношении Куликова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, было прекращено по ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Принимая во внимания установленные по делу обстоятельства и вышеуказанные нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что Куваева А.С. обязана компенсировать Куликову В.В. моральный вред, причиненный незаконным привлечением истца к уголовной ответственности по делу частного обвинения.

Размер компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" определен судом с учетом требований разумности и справедливости. Оценка характеру нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, дана судом первой инстанции, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает.

Оснований для изменения взысканной судом суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы в жалобе о том, что размер компенсации морального вреда определен судом в заниженном размере без учета всех обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, что судом не были исследованы факторы, связанные с особенностями личности Куликова В.В. являются несостоятельными.

Закон не ставит размер морального вреда в строго определенные рамки, устанавливая, что в каждом конкретном случае должны учитываться при определении размера компенсации морального вреда конкретные обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы в части компенсации морального вреда не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность вынесенного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Что касается доводов жалобы относительно определенной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, принимая решение, исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 статьи 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007г., от 22.03.2011г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов суд

учитывает сложность рассматриваемого спора и его характер, категорию дела,

объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний,

продолжительность подготовки к рассмотрению дела, а также участие

представителя истца в досудебном урегулировании спора.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания расходов на представителя в размере "данные изъяты", суд первой инстанции счел названную сумму разумной исходя из сложности дела, времени его рассмотрения.

Между тем, в нарушение вышеприведенных требований закона, суд первой инстанции не привел конкретных мотивов, по которым пришел к выводу об уменьшении расходов на оплату услуг представителя, не учел, что, как пояснял суду истец, указанная сумма включает как расходы по составлению искового заявления, уточнения к исковому заявлению, устным консультациям, так и участие представителя в судебных заседаниях. Не учтено судом, что ответчик в ходе рассмотрения дела не заявляла возражений против заявленной истцом суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя, не представила доказательств чрезмерности таких расходов.

Не представлено ответчиком возражений относительно доводов подателя апелляционной жалобы, не согласившегося с размером взысканных в его пользу расходов на оплату услуг представителя, и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необоснованном, произвольном уменьшении судом первой инстанции подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика "данные изъяты"

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 12 ноября 2012 года в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя изменить, взыскать с Куваевой А.С. в пользу Куликова В.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты", в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Председательствующий Кандакова Л.Ю.

Судьи Ларионова С.Г.

Емельянов А.Ф.