Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-1

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Чёрной Е.А.

Судей: Фатьяновой И.П., Жуленко Н.Л.

при секретаре: Филиппове А.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чёрной Е.А

дело по частной жалобе Ярославцева А.А., поданной в лице представителя Бокарева В.В.

на определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 ноября 2012 года

по заявлению Четверговой Е.В. об отмене мер по обеспечению иска

по иску Степцюра Е.В. в своих интересах, интересах несовершеннолетнего Куркина И.В. к Куркина В.В., Ярославцеву А.А., Администрации г. Прокопьевска о признании договора передачи квартиры в собственность и договора купли-продажи квартиры недействительными, встречному иску Ярославцева А.А. к Степцюра Е.В. о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛА:

Степцюра Е.В. обратилась в суд с иском к Куркину В.В., Ярославцеву А.А., Администрации г. Прокопьевска, о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность и применении юридических последствий недействительности сделки. Просила признать недействительным договор передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ на имя Куркина В.В. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Куркиным В.В. и Ярославцевым А.А., по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Применить последствия недействительности сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В ходе рассмотрения дела Степцюра Е.В. заявляла ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорную квартиру.

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Степцюра Е.В. удовлетворено, наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Ярославцеву А.А.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Степцюра Е.В. удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение суда вступило в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Степцюра Е.В. зарегистрировала брак с Четверговым А.С., изменила фамилию на Четвергова (л.д.159).

ДД.ММ.ГГГГ Четвергова Е.В. обратилась в суд с заявлением о снятии ареста с квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 ноября 2012 года заявление Четверговой Е.В. удовлетворено, меры по обеспечению иска отменены.

В частной жалобе Ярославцев А.А., в лице представителя Бокарева В.В., действующего на основании доверенности, просит определение суда отменить, отказать Четверговой Е.В. в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, указывая, что в настоящее время квартира, расположенная по адресу: "адрес", является предметом спора между Четверговой Е.В. и Ярославцевым А.А., так как им оспаривается решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18.05.2010 года.

На частную жалобу Четверговой Е.В. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. В соответствии с правилами гражданского судопроизводства меры обеспечительного характера применяются не с целью обеспечения прав истца, а с целью сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Удовлетворяя ходатайство Четверговой Е.В. об отмене обеспечительных мер, наложенных на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования, предметом, которых являлась указанная квартира, разрешены решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы частной жалобы о том, что снятие ареста со спорного имущества является преждевременным и нецелесообразным, не могут быть приняты во внимание, поскольку никаких оснований для сохранения принятых по настоящему делу обеспечительных мер не имеется, так как спор рассмотрен по существу, решение суда вступило в законную силу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, правильно применив нормы процессуального права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявление Четверговой Е.В. подлежит удовлетворению и меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ярославцева А.А., поданную в лице представителя Бокарева В.В - без удовлетворения.

Председательствующий: Чёрная Е.А.

Судьи: Фатьянова И.П.

Жуленко Н.Л.