Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-13679

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Чёрной Е.А.

судей: Фатьяновой И.П., Жуленко Н.Л.

при секретаре: Филиппове А.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чёрной Е.А.

дело по апелляционной жалобе представителя Малой Е.Б. -Шварцман Б.Е.

на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 07 июня 2012 года

по иску Пономаревой Е.А. к ИП Малой Е.Б. о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, по встречному иску ИП Малой Е.Б. к Пономаревой Е.А. о взыскании задолженности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Пономарева Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Малой Е.Б. о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, и компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика в свадебном салоне "Love Story" ТЦ "Кручар" г. Киселевска свадебное платье П-196 со скидкой 10% за 9090 руб., внеся предоплату в сумме 5000 руб. Остаток внесла ДД.ММ.ГГГГ На атласной ткани юбки было заметно небольшое пятно желтого цвета. Ответчик заверила, что после чистки и отутюживания платья пятна не будет, и она согласилась при таком условии купить платье. Однако, когда ДД.ММ.ГГГГ приехала в салон забирать платье, то увидела, что на платье ранее имевшееся пятно не удалено, и в этом же месте по верхней части юбки платья имеются другие явно заметные пятна желтого цвета в большем количестве. В таком виде платье ее не устраивало и она потребовала возврата денег за платье, на что получила отказ, ответчик предложила повторно произвести химчистку платья, но она отказалась, так как до свадьбы оставалось уже мало дней.

ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию. Требования ее ответчиком до обращения в суд не удовлетворены. Она приобрела другое свадебное платье за 15000 руб., в результате ей причинены убытки на сумму 5910 руб.

Просила расторгнуть договор купли-продажи свадебного платья от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате продажи свадебного платья: 9090 руб.- стоимость платья, 250 руб.- стоимость чехла, 400 руб.- оплата за отутюживание платья, 5910 руб. - причиненные убытки, 5181 руб. 30 коп. - неустойку, компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы за составление иска в размере 2500 руб., расходы на представителя в размере 24000 рублей.

ИП Малая Е.Б. обратилась со встречным иском к Пономаревой Е.А. о возмещении морального вреда, взыскании задолженности по договору купли-продажи. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ Пономарева Е.А. приобрела в ее свадебном салоне свадебное платье модели П-196. Цена платья с учетом 10% скидки составила 9090 руб., стоимость чехла 250 руб. Пономарева внесла первоначальный взнос за платье 5000 руб. Ей был выдан чек на указанную сумму, на котором также была указана сумма остатка в размере 4340 руб. Остаток необходимо было оплатить до ДД.ММ.ГГГГ Через два дня платье по просьбе ответчика Пономаревой Е.А. было ушито.

ДД.ММ.ГГГГ Пономарева оплатила отпаривание платья в сумме 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ произвела в салоне незначительные покупки, при этом остаток задолженности не оплатила.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, увидев платье, пояснила, что на платье имеются пятна и его нужно сдать в химчистку. Она пояснила, что химчистка в случае необходимости производится за счет покупателя. ДД.ММ.ГГГГ Пономарева Е.А. сообщила, что платье забирать не будет, потребовала возврата денег за платье. На предложение приехать для составления акта о состоянии платья Пономарева Е.А. не ответила, не приехала. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра платья. Установлено, что на свадебном платье не имеется пятен, таким образом, товар недостатков не имеет.

В связи с тем, что остаток за платье не внесен, просила взыскать с истца-ответчика остаток стоимости платья, проценты за пользование чужими денежными средствами. Некорректное поведение ответчика, клевета на нее, клеветнические обращения к покупателям, работникам торгового отдела администрации г. Киселевска, администрации ТЦ "Кручар" причинили ей нравственные страдания, в связи чем, просила взыскать с Пономаревой Е.А. компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а также судебные расходы в сумме 500 руб., возврат государственной пошлины в сумме 400 руб.

Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 07.06.2012 года постановлено:

исковое заявление Пономаревой Е.А. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи свадебного платья от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИП Малой Е.Б. в пользу Пономаревой Е.А. денежную сумму в размере 5000 рублей, оплаченную в счет стоимости платья, 250 рублей, оплаченные в счет стоимости чехла, 400 рублей, оплаченные за отутюживание, неустойку в размере 5000 рублей, возмещение морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 2500 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, всего 29150 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать за необоснованностью.

Взыскать с ИП Малой Е.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 426 рублей, штраф в размере 5325 рублей.

Исковые требования ИП Малой Е.Б. к Пономаревой Е.А. оставить без удовлетворения.

На данное решение были поданы апелляционные жалобы Пономаревой Е.А., ИП Малой Е.Б., представителя Малой Е.Б. - Червякова В.В.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 07.06.2012 года изменить в части взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины и штрафа:

Взыскать с ИП Малой Е.Б. в пользу Пономаревой Е.А. штраф в размере 5700 рублей.

Взыскать с ИП Малой Е.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 616 рублей.

В удовлетворении требований Пономаревой Е.А. о взыскании с Малой Е.Б. 250 рублей оплаченные в счет стоимости чехла отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Пономаревой Е.А., ИП Малой Е.Б., представителя Малой Е.Б. - Червякова В.В.- без удовлетворения.

После рассмотрения дела судом апелляционной инстанции принята к рассмотрению апелляционная жалоба представителя Малой Е.Б.- Шварцман Б.Е., в которой он просит решение суда от 07.06.2012 года отменить, принять по делу новое решение, отказав Пономаревой Е.А. в удовлетворении заявленных исковых требований, а также взыскав с неё в пользу ИП Малой Е.Б. задолженность по договору купли-продажи свадебного платья от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4340 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, возмещение затрат на оплату госпошлины в сумме 400 рублей, судебные расходы в сумме 17000 рублей, указывая, что при вынесении решения, суд первой инстанции неправильно применил ст. 25 Закона "О защите прав потребителей", регламентирующую обмен непродовольственных товаров, которые не были в употреблении и сохранены его товарный вид и потребительские свойства. После того, как платье перешили, оно утратило свои потребительские свойства, так как стало нестандартным.

Кроме того, учитывая, что Пономарева Е.А. вторую часть оплаты за платье не вносила, то взыскание с Малой Е.Б. 250 рублей - стоимость не оплаченного чехла для платья, является незаконным.Также в решении суда не указаны мотивы, по которым суд не принял во внимание показания свидетелей Петросян, Вараксиной, Чичендаевой, Заболотниковой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Шварцмана Б.Е., заслушав в ее поддержку подателя жалобы, проверив вынесенное решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, т.е. в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при проверке законности решения Прокопьевского районного суда от 07 июня 2012 года в суде апелляционной инстанции 11.09.2012 года изучались доводы трех апелляционных жалоб - Пономаревой Е.А., Малой Е.Б., а также представителя Малой Е.Б. - Червякова В.В. На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции жалоба представителя Малой Е.Б.- Шварцмана Б.Е. определением Прокопьевского районного суда от 02.08.2012 года была возвращена, определение не было обжаловано.

Доводы жалобы Шварцман Б.Е. фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции. Однако, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, либо новых доказательств по делу, заявителем не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, т.е. в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно установил факт продажи истцу товара ненадлежащего качества.

Данное обстоятельство подтверждено также экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на предъявленном к экспертизе свадебном платье модели П-196, в процессе исследования установлены малозаметные, мелкие, единичные, пятна грязно-серого цвета и пропыленность (загрязнение) по кромкам, образовавшиеся в процессе хранения изделия, а также показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей - Пономарева В.П., Рябой И.Е., Катасоновой В.В., Чичендаевой А.Ю., Заболотниковой И.И., Петросян К.К., Королевой Л.П., из которых следует, что платье действительно имело дефекты в виде пятен ржавого цвета, которые требовали устранения по средствам химической чистки. Об этом свидетельствуют и пояснения сторон о предложении продавца об устранении имеющихся недостатков изделия путем чистки.

Доказательств того, что после предложенных продавцом мероприятий по очистке изделия, все его недостатки были устранены, ответчиком и истцом по встречному требованию Малой, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Представленный Малой акт от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно был признан судом недопустимым доказательством, поскольку был составлен без извещения покупательницы, в присутствии заинтересованных лиц, и опровергается совокупностью иных исследованных судом доказательств, показаниями свидетелей, заключением эксперта.

Кроме того, требования о расторжении договора купли-продажи товара были предъявлены в 14-дневный срок с ДД.ММ.ГГГГ, когда товар должен был быть оплачен в полном объеме, претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ, что дает основание для расторжения договора купли продажи в соответствии со ст. 25 Закона о защите прав потребителей, поскольку товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру либо комплектации и не был в употреблении, сохранены его товарный вид и потребительские свойства.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что в силу требований Закона РФ "О защите прав потребителей" Пономарева в связи с обнаружением в приобретаемом товаре недостатков, а также в соответствии с положениями ст. 25 Закона о защите прав потребителей, имела право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, ее исковые требования о расторжении договора купли-продажи подлежали удовлетворению. Оснований для установления иных обстоятельств по делу или дачи иной оценки имеющимся обстоятельствам не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы Шварцман в части необоснованного взыскания с ответчицы в пользу Пономаревой 250 рублей как стоимость чехла заслуживают внимания, поскольку указанные выводы суда не подтверждены материалами дела, из копии товарного чека на л.д.6 следует, что в общую сумму 4340 рублей, которые Пономарева должна была оплатить, входит и стоимость чехла, отдельного товарного чека, а также иных доказательств оплаты стоимости чехла Пономаревой не представлено.

При таких обстоятельствах, по доводам апелляционной жалобы решение суда в этой части подлежит изменению, в удовлетворении иска Пономаревой в этой части следует отказать.

Кроме того, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска Малой Е.Б. и оснований для отмены либо изменения решения в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

ИП Малой в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что товар утратил свои потребительские свойства, ее утверждение, что платье стало нестандартным, является голословным и ничем не подтверждено, равно как и доказательств, подтверждающих, что расторжение договора купли-продажи влечет за собой ограничение или нарушение каких-либо прав и законных интересов истицы ИП Малой.

Доводы апелляционной жалобы в этой части аналогичны доводам встречного искового заявления Малой и ее возражениям на иск Пономаревой, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и направлены на иную оценку установленных обстоятельств по спору.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 07.06.2012 года по доводам апелляционной жалобы Шварцман Б.Е. изменить, в удовлетворении требований Пономаревой Е.А. о взыскании с Малой Е.Б. 250 рублей оплаченные в счет стоимости чехла отказать.

В остальной части апелляционную жалобу представителя Малой Е.Б. -Шварцман Б.Е. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Чёрная Е.А.

Судьи: Фатьянова И.П.

Жуленко Н.Л.