Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-13664

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Кандаковой Л.Ю.

судей: Ларионовой С.Г., Ворожцовой Л.К.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе Лычагина М.М.

на решение Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 октября 2012 года

по делу по иску Лычагина М.М. к Администрации г.Новокузнецка, Комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации г.Новокузнецка о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛА:

Лычагин М.М. обратился в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что Лычагин М.А. (отец истца) являлся собственником гаража, расположенного по адресу: "адрес" на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ К Лычагину М.А. в ДД.ММ.ГГГГ обратился Булатов Т.К., представитель холдинга "Трансхимресурс", который занимался подбором и оформлением площадок под строительство новых объектов холдинга. Был предложен вариант обмена, в результате Лычагину М.А. был передан в фактическое владение и пользование новый выстроенный гараж по "адрес" без оформления права собственности. После смерти отца истец продолжает пользоваться гаражом. Организация, которая занималась строительством гаражей по ул.Ермакова, ООО "Финнарт-Сиб", прекратила свою деятельность. При этом ДД.ММ.ГГГГ. по распоряжению Администрации г.Новокузнецка "данные изъяты" Центрального района г.Новокузнецка предоставлен земельный участок под проектирование и строительство индивидуальных гаражей по ул.Ермака, в квартале 36 Центрального района. Гараж, который был предоставлен Лычагину М.А. взамен его гаржа, по договору "данные изъяты" об инвестировании строительства гаража ОАО "Финнарт-Сиб" был предоставлен работнику Центрального РОВД г.Новокузнецка Маслову B.C., ДД.ММ.ГГГГ передан ему по акту приема-передачи. В дальнейшем указанный гараж был выкуплен холдингом у Маслова и тем же холдингом "Трансхимресурс" в лице Булатова передан отцу истца взамен снесенного гаража, однако документально это не подтверждено.

Просил признать за ним право собственности на гараж общей площадью 28,6 кв.м., расположенный по адресу: "адрес"

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Маслов B.C. и Управление МВД России по г.Новокузнецку.

Решением Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 октября 2012 года исковые требования Лычагина М.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Лычагин М.М. выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что судом не учтено то обстоятельство, что истец не обращался в суд о признания права собственности на самовольную постройку в порядке ст. 222 ГК РФ, а просил рассмотреть суд исковые требования о признании права собственности на гараж в порядке ст. 218 ГК РФ. Спорный гараж не обладает признаками самовольной постройки, выделение земельного участка для строительства гаражей было оформлено надлежащим образом (распоряжением муниципального органа) и строительством гаражей занималась организация, имеющая на это право. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о повторном вызове свидетеля Маслова М.А. и не предоставил возможности ознакомиться со списками работников УВД, которым были предоставлены индивидуальные гаражи. Суд не учел, что истец длительное время пользуется гаражом, несет расходы по его содержанию.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 1152 частью 4 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела усматривается, что истец является сыном Лычагина М.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ наследником по закону первой очереди.

При жизни Лычагин М.А., с ДД.ММ.ГГГГ пользовался гаражом, расположенным по "адрес" который ему был передан без оформления правоустанавливающих документов, без заключения каких-либо договоров представителем ООО "Трансхимресурс" взамен принадлежавшего умершему на праве собственности гаража по "адрес". При этом земельный участок по ул. Фестивальная после сноса гаражей использован для строительства автосалона "Хендай" и в настоящее время является собственностью ООО "Трансхимресурс" (договор купли-продажи земельного участка от "данные изъяты".

Переданный Лычагину М.А. гараж принадлежал Маслову В.С. на основании договора об инвестировании строительства гаража "данные изъяты" ( л.д. 21) и был продан Масловым В.С. ООО "Трансхимресурс".

Распоряжением Администрации г.Новокузнецка "данные изъяты" Отделу внутренних дел Центрального района г.Новокузнецка Кемеровской области в аренду сроком на три года был предоставлен земельный участок из земель поселений площадью "данные изъяты" под проектирование и строительство индивидуальных гаражей по "данные изъяты", в квартале "данные изъяты"

По договору "данные изъяты" об инвестировании строительства гаража от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ОАО "Финнарт-Сиб" (заказчик) и Масловым B.C., заказчик в интересах инвестора обязуется выполнить комплекс мероприятий, связанных с инвестированием гаража, расположенного на "адрес", в котором предусматривается выделение гаражного бокса общей площадью "данные изъяты" Построенный гараж был принят Масловым B.C. от застройщика ОАО "Финнарт-Сиб", что подтверждается актом приема -передачи гаража по адресу "данные изъяты"

Факт продажи Масловым В.С. гаража и последующей передачи гаража Лычагину М.А. подтвержден показаниями свидетеля Б. ( л.д. 99), который пояснил, что в момент покупки гаража у Маслова В.С. их строительство еще не было закончено, но минимальный пакет документов у него имелся, каких конкретно, свидетель не пояснил.

Иных доказательств, свидетельствующих о передаче указанного гаража от Маслова B.C. к Лычагину М.А. в деле не имеется.

Одновременно, по информации Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ и разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком, Отделом Внутренних дел Центрального района г.Новокузнецка, предъявлен в приемке в эксплуатацию блок индивидуальных гаражей (первая очередь) по адресу "адрес" Надлежащим образом введен в эксплуатацию первый блок гаражей по "адрес" до настоящего времени не принят в эксплуатацию. Кроме того, данный гараж находится в санитарно-защитной полосе водопровода и охранной зоне электрокабеля. Возведение строений и зданий в санитарно-защитной полосе возможно при условии выполнения требований СанПиН 2.1.4.1110-02 п.2.4.3. и только при наличии согласования эксплуатирующей организации. Такие согласования отсутствуют.

Отсутствуют в деле и сведения о присвоении спорному гаражу номера 8.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств принадлежности спорного гаража умершему на каком-либо законном основании, что исключает удовлетворение требований наследника о признании права собственности на строение. Не представлено истцом также доказательств, подтверждающих создание спорного объекта умершим с соблюдением установленных законом требований.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, судом не допущено.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума высшего арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после принятии наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в ЕГРП, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Между тем, в деле отсутствуют документы о регистрации права собственности на гараж как Маслова В.С., так и Лычагина М.А.

При этом из представленного суду соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между Лычагиным М.А. и ООО "Континет" о поручении ООО "Континет" оформить покупку Лычагиным М.А. гаража, усматривается, что при жизни Лычагин М.А. пытался оформить право собственности на гараж, но не оформил по каким-то причинам.

Допрошенная в качестве свидетеля Ч., заключавшая с Лычагиным М.А. договор от имени ООО "Континет", пояснила, что гаражи в блоке N 2 оформлялись с выдачей бывшими владельцами ( продавцами) доверенностей, однако Маслов В.С. такую доверенность выдать отказался.

Кроме того, в силу ст. 55 Градостроительного кодекса РФ отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатации, удостоверяющего выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, свидетельствует о том, что гараж не введен в гражданский оборот.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о повторном вызове свидетеля Маслова В.С. является необоснованной, поскольку Маслов В.С. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, был извещен то времени и месте судебного заседания, однако своим правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой третьего лица протоколы судебного заседания не содержат.

Довод в жалобе на то, что суд не предоставил ему возможности ознакомиться со списками работников УВД, которым были предоставлены индивидуальные гаражи, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку истец мог реализовать свое право на ознакомление с материалами дела. Кроме того, в деле имеется список сотрудников ОВД, застройщиков индивидуальных гаражей, в котором фамилия Маслова В.С. отсутствует, а также ответ и.о. начальника отдела полиции "Центральный" об отсутствии в отделе списков ( л.д. 93).

Доводы о том, что истец длительное время пользуется гаражом, несет расходы по его содержанию, не имеет правового значения, поскольку истцом заявлены требования о признании за ним права собственности в порядке наследования.

Ссылка заявителя жалобы на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и показания свидетелей как на доказательство того, что гараж был построен с соблюдением градостроительных и строительных правил, является несостоятельной, поскольку данный документ и показания свидетелей не могут подтверждать данный факт. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих создание спорного объекта с соблюдением установленных законом требований.

Иные доводы жалобы также не содержат правовых оснований к отмене решения суда. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам и постановил решение в соответствии с нормами материального права с соблюдением требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лычагина М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Кандакова Л.Ю.

Судьи Ларионова С.Г.

Ворожцова Л.К.