Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-13654

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Шалагиной О.В.,

судей Корытниковой Г.А., Пастухова С.А.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Климович Л.И. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 октября 2012 года по делу по иску Климович Л. И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, к Климовичу С. Л., Администрации г. Новокузнецка о признании их приобретшими право пользования жилым помещением, признании права на предоставление жилого помещения в связи со сносом дома, вселении в квартиру, выделенную в связи со сносом, и постановке на регистрационный учет в ней либо предоставлении Администрацией г. Новокузнецка другого благоустроенного жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Климович Л.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1., первоначально обратилась в суд с иском к ответчику Климовичу С.Л. о признании за ней и ее сыном Климовичем Н.С. права пользования жилым помещением по "адрес", вселении в указанное жилое помещение и возложении обязанности на УФМС зарегистрировать их по указанному адресу.

В ходе рассмотрения дела Климович Л.И. и ее представитель Полунова Н.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ NД-1254 (л.д.8), неоднократно уточняя исковые требования, просили признать Климович Л.И. и ее несовершеннолетнего сына ФИО1 "данные изъяты", приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" в период с 2007 года и до момента сноса указанного дома, т.е. до июня 2012 года; признать за Климович Л.И. и ФИО1 право на предоставление жилого помещения в связи со сносом указанного дома; вселить Климович Л.И. и ее несовершеннолетнего сына ФИО1 в жилое помещение по "адрес", выделенное Климовичу С.Л. в связи со сносом дома, либо обязать Администрацию г. Новокузнецка предоставить Климович Л.И. и ФИО1 другое благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 26 кв.м.

С учетом уточнений требования мотивированы тем, что Климович Л.И. является бывшей супругой ответчика. С 2007 года она и ее несовершеннолетний сын ФИО1 проживали с согласия ответчика, который являлся нанимателем муниципального жилого помещения по "адрес", совместно с ним. Поскольку ответчик вселил истицу и несовершеннолетнего сына добровольно, в качестве членов своей семьи, они приобрели право пользования данным жилым помещением с момента вселения. В течение всего периода совместного проживания истица с ответчиком вели общее хозяйство. В 2008 году истица зарегистрировала с Климовичем С.Л. брак, в этом же году Климович С.Л. усыновил ее ребенка - ФИО1 "данные изъяты". Усыновленный ФИО1 был зарегистрирован в квартире ответчика с 2008г. по 2009г. Климович Л.И. фактически проживала в данной квартире без регистрации, но, являясь членом семьи нанимателя в силу регистрации брака, приобрела право пользования данным жилым помещением.

Через некоторое время отношения между супругами стали ухудшаться, начались скандалы, в ходе которых ответчик угрожал Климович Л.И., неоднократно выгонял их с сыном из квартиры. После очередного конфликта Климович Л.И. забрала ребенка, свои вещи и ушла жить к матери.

Брак с Климовичем С.Л. официально был расторгнут по ее заявлению в 2009г. ФИО1 в 2009г. до расторжения брака был снят ею с регистрационного учета. В настоящее время Климович Л.И. с сыном вынуждены проживать на съемной квартире, хотя она официально зарегистрирована у своей матери по "адрес", а несовершеннолетний сын ФИО1 имеет постоянную регистрацию в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме в "адрес". Не имея собственного жилья в г. Новокузнецке, истица обратилась в суд с требованием о признании за ней и сыном права пользования жилым помещением по "адрес", вселении и постановке на регистрационный учет по указанному адресу.

Позже ей также стало известно о том, что дом по "адрес" снесен, и ответчику в связи со сносом дома предоставлена квартира, расположенная по ул. "адрес". Из соглашения о переселении N от 18.05.2012 года следует, что нанимателем предоставленной в связи со сносом квартиры является Климович С.Л. Ее сын - ФИО1 "данные изъяты", указан в числе членов его семьи, однако она как мать несовершеннолетнего в данном соглашении не указана. Ответчик Климович С.Л. не согласен с тем, что истица вместе с ее ребенком приобрели право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" и что они наравне с нанимателем имеют право на предоставление жилья в связи со сносом дома по "адрес".

Полагает, что право пользования жилым помещением по "адрес" у истицы возникло в связи с регистрацией брака, поскольку она являлась членом семьи нанимателя, проживала в указанном жилом помещении и имела равные с нанимателем права пользования жилым помещением, также как и ФИО1 сын ФИО1. Прекращение проживания в квартире по "адрес" а "адрес" ее с сыном носило вынужденный характер, т.к. было обусловлено неправомерным поведением ответчика, что подтверждается доказательствами ее обращения с заявлениями в полицию.

По тем же основаниям в 2009г. она добровольно сняла с регистрационного учета по адресу "адрес" своего сына. С момента расторжения брака с Климович С.Л. истица в судебном порядке вопрос о вселении ее и ребенка в жилое помещение по "адрес" не ставила, что было обусловлено сложившимися неприязненными отношениями с Климович С.Л. В данное время из-за отсутствия другого жилья в г. Новокузнецке она намерена проживать совместно с сыном ФИО1. в выделенной Климович С.Л. квартире.

Администрацией г. Новокузнецка при принятии решения о сносе дома по "адрес" и предоставлении другого жилья семье ответчика были нарушены права Климович Л.И., т.к. несовершеннолетний ФИО1 включен в состав семьи нанимателя, а истица не только не указана как бывший член семьи нанимателя, но и не поставлена в известность о выделении жилья в связи со сносом дома, хотя именно с ней проживает несовершеннолетний сын ФИО1 с момента прекращения брака с ответчиком, и она намерена проживать совместно с сыном и в дальнейшем.

Климович С.Л. исковые требования не признал.

Представитель администрации г. Новокузнецка ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, в судебном заседании исковые требования не признала.

Третьи лица "данные изъяты" возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 23 октября 2012 года Климович Л.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано. С Климович Л.И. в пользу Климовича С.Л. взысканы расходы за участие представителя в сумме "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Климович Л.И. просит решение суда отменить, указывая, что вопреки позиции Конституционного Суда РФ, решение основано лишь на наличии либо отсутствии их регистрации в спорном жилье. Суд проигнорировал юридически значимые факты: ведение совместного хозяйства, семейные отношения, наличие и планирование общего бюджета, содержание жилья.

Считает, что судом были искажены как её показания, так и показания свидетелей. При этом считает, что к показаниям свидетелей со стороны ответчика необходимо отнестись критически, поскольку данные свидетели питают к ней крайне негативные чувства, вследствие чего их показания не могут быть правдивыми и объективными.

Не согласна с позицией суда относительно того, что она и их с Климовичем сын - не проживающие, а, соответственно, не имеющие права пользования спорным жилым помещением, бывшие члены его семьи.

Также не согласна с выводом суда о том, что она и ребенок были вселены незаконно, поскольку данная позиция суда полностью не соответствует положениям ст.70 ЖК РФ, в которой закреплено право на вселение, а не регистрацию. Более того, в данной статье четко и однозначно указано, что согласие должно быть получено от членов семьи, каковыми ни Климович P.P., ни Бондаренко О.С., ни Климович О.С. не являются.

Вывод суда, что регистрация ребенка по спорному адресу была обусловлена необходимостью постановки на очередь для получения места в детском саду, противоречит фактическим обстоятельствам.

Необоснованна ссылка суда на то, что ребенок имеет в собственности квартиру в "адрес", где постоянно проживает.

Её подкрепленные доказательствами обоснованные доводы относительно того, что их отсутствие в жилом помещении вынужденное и временное, суд счел неубедительными, несмотря на то, что истребованы и представлены несколько отказных материалов по её заявлениям в полицию.

Суд необоснованно указал на то, что по соглашению с ответчиком ФИО1 стал проживать с мамой, поскольку никакого соглашения не было.

Суд не учел, что после их с сыном выселения Климович С.Л. оплачивал коммунальные услуги с учетом регистрации ФИО1, тем самым продолжал сохранять за сыном права на жилое помещение. Во-вторых, заранее зная о сносе и предоставлении жилья, Климович заключает с фондом жилищного строительства соглашение о переселении, в котором выступает стороной за себя и как законный представитель их сына. Имея реальную возможность оспорить соглашение и включение ФИО1 в список лиц, Климович не стал этого делать. Впоследствии Климовичем было подано заявление об оспаривании решения Администрации.

Суд без каких-либо оснований и доказательств указал, что при составлении соглашения Администрацией г.Новокузнецка был ошибочно внесен в список лиц, за которыми сохранено право пользования жилым помещением ФИО1

Также не согласна с выводом суда относительно того, что она не заявляла исковых требований об определении места жительства несовершеннолетнего ФИО1 по месту жительства его усыновителя, т.к. согласно заявленным требованиям она настаивает именно на вселении ее сына вместе с ней, как законным представителем несовершеннолетнего.

Представитель Климовича С.Л. ФИО12 представил возражения относительно апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились. Климович Л.И. представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право, в том числе, в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно ст.69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч.1).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч.2).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч.3).

Согласно ст.70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ч.1).

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (ч.2).

Судом установлено, что Климович С.Л. с 30 ноября 1995г. являлся нанимателем жилого помещения по "адрес", которое предоставлялось его семье из 4-х человек, в т.ч. супругам Климович С.Л., "данные изъяты". и их детям: "данные изъяты".), что подтверждается поквартирной карточкой (л.д. 192), адресными справками (л.д.59-61,64), обменным ордером (л.д.225), письмом Муниципального жилищного центра (л.д. 224).

Все указанные лица на основании обменного ордера от 2 ноября 1995г. вселились в данное жилое помещение и приобрели право пользования им, были зарегистрированы в указанном жилом помещении до момента его сноса. В установленном законом порядке утратившими право пользования не признавались.

В данном жилом помещении зарегистрированы также несовершеннолетние: с 1999 года внучка нанимателя ФИО36 и с 2009 года - внуки ФИО35 и ФИО15

24 сентября 2008г. истица Климович Л.И. и ответчик Климович С.Л. зарегистрировали брак.

В этот же день Климович С.Л. установил отцовство в отношении сына Климович Л.И. - ФИО1, "данные изъяты", о чем были выданы свидетельство об установлении отцовства от 24 сентября 2008г. (л.д. 133) и свидетельство о рождении от 24 сентября 2008г. (л.д. 131).

22 октября 2008г. ребенок ФИО1 был зарегистрирован в жилом помещении по "адрес" А "адрес", затем 13 марта 2009г. он был снят с регистрационного учета по данному адресу и с этого же дня до настоящего времени зарегистрирован по месту жительства в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении по адресу: "адрес" (л.д.62,135).

20 апреля 2009г. брак между Климович Л.И. и Климович С.Л. расторгнут (л.д. 6, 132,137).

Климович Л.И. с 16 ноября 2004г. по 11 июня 2010 года была зарегистрирована по месту постоянного жительства в квартире сына по адресу: "адрес", после чего с 21 июня 2010 года до настоящего времени зарегистрирована в квартире своей матери по пе"адрес" (л.д. 25, 63, 111-113). В жилом помещении по "адрес" она никогда не состояла на регистрационном учете.

Заключением межведомственной комиссии Администрации г. Новокузнецка от 10 марта 2010 года жилое помещение по "адрес" признано непригодным для проживания (л.д.94-96).

В связи с благоустройством прилегающей территории Собора "Рождества Христова" комиссией Администрации г.Новокузнецка 18 мая 2012 года принято решение о переселении граждан из жилого дома по "адрес" (л.д. 100), на основании которого решением Управления по учету и приватизации жилых помещений Администрации г. Новокузнецка от 30 июля 2012 года взамен сносимого дома предоставлено жилое помещение по ул. "адрес" Климовичу С.Л. на семью из 8 человек: "данные изъяты" ФИО1, "данные изъяты" (л.д.52, 53, 54-55, 100).

Также 18 мая 2012 года между Новокузнецким городским фондом "Жилищное строительство" и Климовичем С.Л. и указанными членами его семьи было заключено соглашение об их переселении в квартиру по ул. "адрес" на условиях договора найма (соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 101-102).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела ответчик Климович С.Л. и третьи лица "данные изъяты", возражая против требований Климович Л.И., указывали на то, что она с сыном никогда не вселялись в квартиру по "адрес" для постоянного проживания и не проживали в ней постоянно, лишь периодически приходили в квартиру, иногда ночевали и уходили; ответчик Климович С.Л. не имел намерения вселить их в свою квартиру в качестве членов семьи, а третьи лица не давали своего согласия на вселение истицы; регистрация ребенка ФИО1 в спорной квартире не требовала согласия остальных членов семьи и носила формальный характер.

Проверив доводы сторон, исследовав все представленные доказательства, допросив свидетелей, суд установил, что доказательств фактического вселения в квартиру и постоянного проживания в ней истицы и ее несовершеннолетнего сына ФИО1 не имеется, нахождение их в квартире было эпизодическим и не носило характер постоянного проживания.

Данный вывод суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, и считать его неверным оснований не имеется.

Доводы, приведенные истицей в апелляционной жалобе, выводов суда в указанной части не опровергают, т.к. соответствующих доказательств ею при рассмотрении дела представлено не было, а все представленные доказательства были надлежащим образом оценены судом.

В силу вышеприведенных положений ст.ст.69,70 ЖК РФ при отсутствии факта вселения лица в спорное жилое помещение для постоянного проживания в качестве члена семьи нанимателя невозможно возникновение у него права пользования этим жилым помещением.

Кроме того, из материалов дела с очевидностью следует, что установленный законом порядок вселения Климович Л.И. в спорное жилое помещение соблюден не был, согласия членов семьи Климовича С.Л. (третьих лиц "данные изъяты" на ее вселение, как то требуется в соответствии со ст.70 ЖК РФ, получено не было, что истицей и не оспаривалось. При таких данных, несмотря на то, что истица являлась супругой нанимателя Климовича С.Л., у нее также не могло возникнуть право пользования данным жилым помещением.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи (п.26 Постановления).

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение (п.28 Постановления).

Регистрация несовершеннолетнего ФИО1 в квартире по "адрес" с октября 2008 года до марта 2009 года при отсутствии доказательств его фактического вселения в нее и постоянного проживания также не порождает право пользования указанным жилым помещением.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения обстоятельства, на основании которых можно было бы признать за Климович Л.И. и ФИО1 право пользования жилым помещением по "адрес", соответственно, у них не могло возникнуть и права на жилое помещение по "адрес", предоставленное семье Климовича С.Л. в связи сносом дома.

То обстоятельство, что несовершеннолетний ФИО1 был зарегистрирован в квартире по "адрес" до марта 2009 года, также не свидетельствует о том, что у него возникло право на жилое помещение по "адрес".

Так, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 ГК РФ).

Как следует из п. 14 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. N 14, в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

Как видно из материалов дела и по сути не оспаривается истицей, при расторжении брака между супругами Климович фактически было достигнуто соглашение о проживании ребенка ФИО1 с матерью.

В марте 2009г., т.е. еще до расторжения брака с ответчиком, Климович Л.И. сама сняла своего несовершеннолетнего сына с регистрационного учета по адресу "адрес" и зарегистрировала его по месту жительства в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении по адресу: "адрес"

На момент прекращения брака 20.04.2009г. Климович Л.И. и Климович С.Л. вместе в спорной квартире не проживали, ее сын после снятия с регистрационного учета из спорной квартиры постоянно проживал с ней по другому месту жительства в течение всего периода с 2009г. по июнь 2012 года, т.е. до момента сноса жилого помещения по "адрес"

Доказательств того, что при расторжении брака Климович Л.И. и Климович С.Л. определили ребенку ФИО1 в качестве места жительства жилое помещение его отца по "адрес", истицей не представлено, и, напротив, опровергается указанными доказательствами.

Кроме того, даже допуская в силу положений статьи 70 ЖК РФ законность вселения ФИО1 в жилое помещение по "адрес" и приобретение права пользования им, данное обстоятельство не является основанием приобретения ребенком права на предоставленное жилое помещение по "адрес", поскольку вышеуказанные фактические обстоятельства, связанные с выездом ребенка в 2009г. на другое постоянное место жительства со своей матерью, свидетельствуют об утрате им права пользования жилым помещением по "адрес" на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом указанных обстоятельств суд правильно при разрешении спора не принял во внимание факт указания несовершеннолетнего ФИО1 в числе членов семьи ответчика Климовича С.Л. в решении Администрации г. Новокузнецка от 30 июля 2012 года о предоставлении Климовичу С.Л. взамен сносимого дома жилого помещения по ул. "адрес" и в соглашении N от ДД.ММ.ГГГГ о переселении.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что до решения вопроса о переселении в связи со сносом дома Климович С.Л. в мае 2012 года обращался в суд с иском о признании ФИО1 не приобретшим право пользования жилым помещением по "адрес" и снятии его с регистрационного учета. Производство по данному делу было прекращено, поскольку было установлено, что ФИО1 13 марта 2009г. был снят с регистрационного учета и необходимость в снятии его с регистрационного учета в судебном порядке отсутствовала, в связи с чем истец заявил отказ от иска.

Также в настоящее время в производстве Центрального районного суда г.Новокузнецка имеется гражданское дело по иску Климовича С.Л. об оспаривании решения Администрации г. Новокузнецка от 30 июля 2012 года о предоставлении жилого помещения по ул. "адрес" в части включения несовершеннолетнего ФИО1 в число членов семьи Климовича С.Л.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Климович С.Л. не признает факт приобретения несовершеннолетним ФИО1. права на жилое помещение по "адрес", оспаривая его в установленном законом порядке. В связи с этим ссылка истицы в жалобе на указанные решение Администрации г. Новокузнецка и соглашение о переселении как на подтверждение ответчиком Климовичем С.Л. факта признания за несовершеннолетним ФИО1. права на жилое помещение по "адрес" не может быть признана состоятельной.

Таким образом, при рассмотрении дела суд обоснованно не установил оснований для удовлетворения исковых требований. При этом при разрешении спора судом правильно были определены и установлены на основе исследования представленных доказательств все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Аргументов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. По существу, доводы жалобы сводятся к неправильной оценке судом представленных доказательств и обстоятельств дела, однако материалами дела подтверждается, что оценка всем представленным доказательствам дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ на основе их полного и всестороннего исследования, считать которую неверной у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводов суда.

С учетом изложенного оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Шалагина О.В.

Судьи: Корытникова Г.А.

Пастухов С.А.