Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-678

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Корытниковой Г.А., Шалагиной О.В.,

при секретаре: Сударевой Н.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Макаровой В.А. на решение Таштагольского городского суда от 31 октября 2012 года

по иску Макаровой В. А. к Григорьеву Р. А. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Макарова В. А. обратилась в суд с иском к Григорьеву Р.А. о возмещении материального ущерба.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 у нее был похищен автомобиль "данные изъяты"., который ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 - Григорьеву Р.А.

Григорьев Р.А. поставил на учет автомобиль и пользовался им в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят у Григорьева Р.А. сотрудниками полиции и поставлен на штраф-стоянку "адрес". ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции передали автомобиль на автостоянку по "адрес", "данные изъяты" где он хранился без движения и эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании приговора от ДД.ММ.ГГГГ и решения "данные изъяты" суда от ДД.ММ.ГГГГ она забрала автомобиль с автостоянки "данные изъяты" что подтверждается актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а так же копией чека за частичную оплату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

При покупке ФИО7, "данные изъяты" находился в хорошем состоянии, с мелкими дефектами и повреждений не имел, что установлено в ходе судебного заседания по уголовному делу N и подтверждается свидетельскими показаниями ФИО7, а так же справкой из ОВД по "адрес" за N от ДД.ММ.ГГГГ

При покупке Григорьевым Р.А., "данные изъяты" так же находился в хорошем состоянии и повреждений не имел, что установлено в ходе судебного заседания по уголовному делу N и подтверждается справкой из ОВД по "адрес" за N от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что он купил чужой автомобиль, Григорьев Р.А. узнал уже в "данные изъяты". и далее им пользовался в полном объеме, не проводя никаких технических осмотров и ремонтов, даже минимальных.

ДД.ММ.ГГГГ были проведены внешний осмотр и оценка транспортного средства независимой организацией оценщиков "данные изъяты" о чем Григорьев Р.А. был предупрежден заранее телеграммами. ДД.ММ.ГГГГ телеграмма вручена лично Григорьеву Р.А. по адресу "адрес""данные изъяты" что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела комплект колесных дисков и резины шины "данные изъяты"" "адрес", которые были установлены на ее автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ сдала автомобиль на технический внутренний осмотр и ремонт на "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ оплатила в полном объеме заказ-наряд "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ В процессе эксплуатации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ выявляется неполадка топливной системы автомобиля (т.е. течь бензина). ДД.ММ.ГГГГ при обнаружении течи она вызвала эвакуатор для эвакуации "данные изъяты" оплата за эвакуатор была произведена на месте в полном объеме. Автомобиль был принят "данные изъяты" на гарантийном сроке по заказ-наряду "данные изъяты". Автомобиль она поставила на учет после произведенных ремонтов, ДД.ММ.ГГГГ

Указанный автомобиль находился в хорошем техническом состоянии, но при эксплуатации автомобиля Григорьев Р.А. свои халатным отношением к чужому имуществу в корыстных целях привел автомобиль в ненадлежащее техническое состояние, и при возвращении ей автомобиль находился в аварийном техническом состоянии.

Просила взыскать затраты на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа в размере "данные изъяты"., расходы на оплату внутренних восстановительных работ в размере "данные изъяты"., на оплату эвакуатора в размере "данные изъяты"., на оплату автостоянки в размере "данные изъяты"., на оплату комплекта колесных дисков и шин "данные изъяты" руб., на оплату проведения оценки транспортного средства в размере "данные изъяты"., на оплату телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., на оплату телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., на уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере "данные изъяты"

В судебном заседании Макарова В.А. поддержала иск.

Ответчик Григорьев Р.А. не признал иск.

Решением Таштагольского городского суда от 31.10.2012 г. постановлено (л.д. 70-76):

Макаровой В. А. в иске к Григорьеву Р. А. о взыскании расходов за оплату комплекта колесных дисков и шин в размере "данные изъяты" расходов на восстановительный ремонт с учетом износа автомобиля "данные изъяты"., расходов на оплату внутренних восстановительных работ автомобиля "данные изъяты" расходов за оплату эвакуатора в размере "данные изъяты", расходов за автостоянку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" расходов за оплату телеграмм в размере "данные изъяты"., расходов за оплату проведения оценки автомобиля "данные изъяты" отказать.

В апелляционной жалобе Макарова В.А. просит отменить решение суда (л.д. 78-79).

Указывает, что она не согласна с утверждением о том, что ранее Григорьев Р.А. и ФИО8 не указывали на наличие повреждений автомобиля, т.к. ранее согласно справке ОВД по "адрес" они поясняли, что автомобиль повреждений не имел.

Суд дал неверную оценку показаниям свидетелей "данные изъяты", указав, что их показания согласуются с показаниями "данные изъяты" и "данные изъяты", хотя данные свидетели производили только внутренний ремонт автомобиля и о внешних повреждениях никаких пояснений не давали.

Полагает, что судом была дана неверная оценка показаниям свидетелей "данные изъяты", так и противоречивым показаниям Григорьева и "данные изъяты" которые вместе с ФИО9 имели прямую незаинтересованность взять на себя ответственность за повреждение ее автомобиля.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Макарову В.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в собственности истицы Макаровой В.А. находился автомобиль марки "данные изъяты", который ДД.ММ.ГГГГ она передала во временное пользование ФИО9, а последний ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения чужого имущества без разрешения собственника Макаровой В.А. неправомерно продал данный автомобиль ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ, указанный выше автомобиль, ФИО8 продал Григорьеву Р. А., в пользовании которого автомобиль находился до ДД.ММ.ГГГГ

Приговором "данные изъяты" райсуда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО9 признан виновным "данные изъяты"

По решению "данные изъяты" райсуда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ договоры купли-продажи автомобиля, заключенные между ФИО9 от имени Макаровой В.А. с ФИО8 и между ФИО8 и Григорьевым Р.А. признаны недействительными.

Согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля "данные изъяты" - были обнаружены следующие повреждения: нарушена целостность бамперов переднего и заднего, раскол правой блок-фары, раскол фонарей заднего правого и заднего левого, нарушено ЛКП дверей задней левой и передней левой, левого переднего крыла, раскол стекла ветрового окна.

Согласно Отчета N Об оценке транспортного средства-"данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила "данные изъяты"

Согласно Заказ-наряда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость внутренних восстановительных работ автомобиля "данные изъяты"

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, правильно применяя приведенные нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истицей Макаровой В.А., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено суду бесспорных доказательств того, что указанные истцом в исковом заявлении повреждения автомобиля "данные изъяты" (отчет N Об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ) причинены данному автомобилю именно по вине ответчика Григорьева Р.А., а не третьих лиц, в пользовании которых также находился данный автомобиль.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

Приходя к указанным выводам, суд первой инстанции обоснованно исходил из показаний свидетелей: ФИО9, ФИО8, из показаний которых, данных ими в суде первой инстанции, однозначно следует наличие указанных истцом в исковом заявлении повреждений автомобиля на момент приобретения его ответчиком Григорьевым Р.А., а так же нахождение автомобиля истца в плохом техническом состоянии, которое в свою очередь приводило к частым поломкам автомобиля и необходимости его ремонта.

Давая оценку показаниям свидетелей: ФИО9, ФИО8, суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве допустимых доказательств по делу, учитывая при этом, что данные свидетели не являются лицами, заинтересованным в исходе дела, поскольку не находятся между собой и с кем-либо из сторон в дружеских отношениях, их показания согласуются с пояснениями ответчика Григорьева Р.А., ничем не опровергаются, они в установленном законом порядке были предупреждены судом первой инстанции об ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем у суда отсутствовали основания не доверять показаниям данных свидетелей.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно учел, что пояснения свидетелей: ФИО9, ФИО8 и ответчика Григорьева Р.А. о нахождении автомобиля истца в плохом техническом состоянии, которое в свою очередь приводило к частым поломкам автомобиля и необходимости его ремонта за счет ответчика Григорьева Р.А., согласуются с пояснениями свидетелей ФИО10 и ФИО11, из показаний которых так же однозначно следует факт нахождении автомобиля истца в плохом техническом состоянии, которое в свою очередь приводило к частым поломкам автомобиля и необходимости его ремонта, а именно в период нахождения автомобиля истца во владении ответчика Григорьева Р.А. производились следующие ремонтные работы: ремонт сцепления, подшипников опорных на стойках, шарниров равных угловых скоростей, подставок на задних стойках, сальников на распредвале, коленвале, подкачивались тормоза, аккумулятор, ремонт электроники, замена двигателя на печке, щеток на генераторе.

Доводы истца Макаровой В.А. об отсутствии у автомобиля повреждений, указанных в иске, до передачи автомобиля ответчику, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, т.к. согласно пояснениям самого истца с момента передачи ею ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ФИО9, после чего автомобиль выбыл из ее обладания, и до передачи автомобиля ФИО8 ответчику по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, прошел значительный промежуток времени около 4-х месяцев, в течение которого автомобиль мог получить указанных технические повреждения, о которых истцу не могло быть известно.

Кроме того, давая оценку пояснениям указанных свидетеля ФИО8 и ответчика Григорьева Р.А., содержащихся в протоколах судебных заседаний при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО9, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не указание ФИО8 и Григорьевым Р.А. на наличие у автомобиля повреждений, указанных истцом, не может являться бесспорным доказательством того, что повреждения автомобиля, указанные истицей в исковых требованиях, причинены именно ответчиком Григорьевым Р.А., а не третьими лицами, в пользовании которых также находился данный автомобиль.

При этом судебная коллегия считает необходимым учесть, что предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО9 являлось не техническое состояние автомобиля истца, а виновность ФИО9, в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем согласно представленного в материалы дела протокола подробно о техническом состоянии автомобиля ФИО8 не допрашивался и уточняющие вопросы ему не задавались, а следовательно он мог упустить в своих показаниях некоторые технические повреждения в автомобиле, в то время как Григорьев Р.А. в судебном заседании (согласно представленного протокола) вообще не давал показания в отношении технического состояния автомобиля истца.

Давая оценку как доказательству справке о/у ОУР ОВД по "адрес" (л.д. 17), судебная коллегия не может принять в качестве допустимого доказательства по делу отсутствия повреждений автомобиля до покупки автомобиля Григорьевым Р.А., поскольку из содержания указанной справки следует, что объяснения Григорьева Р.А. были оформлены в виде отдельного документа, который к материалам гражданского дела не приобщался, в то время, как краткое изложение в справке объяснений Григорьева Р.А., на усмотрение лица составившего справку, не позволяет, как осуществить проверку достоверности изложения объяснений Григорьева Р.А. в справке, так и установить их фактическое содержание и полноту, и в т.ч. в части технического состояния автомобиля истца.

При таких установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца о возмещении ей материального ущерба, причиненного повреждением ее автомобиля.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами истца.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: