Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-676

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Корытниковой Г.А., Шалагиной О.В.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Таштагольского городского суда от 25 октября 2012 года

по иску Килина А. В. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Килин А.В. обратился с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18-10 часов, на автодороге в районе "адрес", водитель ФИО7, двигаясь задним ходом на автомобиле "данные изъяты" не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "данные изъяты", чем причинил ему материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба (заявление было зарегистрировано в материалах страхового дела N). Приняв от него заявление с пакетом необходимых документов о страховой выплате, ООО "Росгосстрах", предварительно произведя оценку ущерба, ДД.ММ.ГГГГ перечислило на его счет денежные средства в сумме "данные изъяты"

Согласно заключению проведенной по его инициативе экспертизы в "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба составил "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в ООО "Росгосстрах" с требованием о возмещении материального ущерба в размере, определенным независимым экспертом, но ему было отказано в приеме документов в устной форме.

Ответчик обязан полностью возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, который состоит из размера материального ущерба, установленного в "данные изъяты"., стоимости услуги оценщика "данные изъяты"., и с вычетом выплаченной суммы страхового возмещения ответчиком "данные изъяты"

Ответчику документы были поданы своевременно (ДД.ММ.ГГГГ) в полном объеме, а потому срок возмещения (30 дней) истек ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку страховое возмещение выплачено не в полном объеме, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка (пени) из расчета по двум периодам.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (крайний день оплаты возмещения ущерба) по ДД.ММ.ГГГГ (день оплаты возмещения ущерба) - "данные изъяты"

За период с ДД.ММ.ГГГГ (день оплаты возмещения ущерба) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд): "данные изъяты"

Просил взыскать материальный ущерб в размере "данные изъяты"., в том числе: "данные изъяты" - материальный ущерб, "данные изъяты" - неустойка (пеня) на день подачи заявления в суд, на ДД.ММ.ГГГГ, неустойку (пеню) с момента подачи заявления о страховой выплате по день вынесения решения суда, понесенные им судебные расходы: "данные изъяты". - составление искового заявления, "данные изъяты" - сумма оплаченной госпошлины.

В судебном заседании истец Килин А.В. поддержал иск.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.

Решением Таштагольского городского суда от 25.10.2012 г. постановлено (л.д. 51-61):

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Килина А. В. материальный ущерб в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты"., судебные расходы за услуги юриста при составлении искового заявления - "данные изъяты", расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты"., а всего "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Марьянчик Ю.В. просит отменить решение суда в части взыскания неустойки (л.д. 63-64).

Указывает, что не имеется оснований для взыскания неустойки в соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО", так как истцу был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, и в данном случае имеет место спор о праве истца на получение страхового возмещения, обязанность по выплате которого может быть возложена только решением суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, страховщиком является страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и настоящими Правилами в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью; страхователь-лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"- потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО7, управлявшего автомобилем, "данные изъяты" был поврежден автомобиль истца "данные изъяты"

Страховщиком автомобиля "данные изъяты" является ООО "Росгосстрах", Килин А.В. является страхователем.

ДД.ММ.ГГГГ Килин А.В. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков с требованием о возмещении материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО "Росгосстрах" перечислил истцу страховое возмещение в сумме "данные изъяты"

Не согласившись с суммой страхового возмещения, перечисленной ответчиком, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к независимому эксперту "данные изъяты"", согласно полученного заключения "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного его автомобилю ущерба, с учетом износа, составил "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в страховую компанию с требованием о возмещении материального ущерба, однако ему было отказано в приеме документов и рекомендовано обратиться в суд.

Не оспаривая указанные обстоятельства, а так же решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" и судебных расходов, апеллянт не согласен с решением суда в части взыскания неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

Судебная коллегия считает указанный довод несостоятельным в виду следующего.

Как следует из установленных судом обстоятельств и не оспаривается апеллянтом, что, страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда не в полном объеме и с нарушением срока для исполнения данной обязанности, что не оспаривалось в апелляционной жалобе.

При этом согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, поскольку судом было установлено, что страховщик допустил просрочку выплаты неоспариваемой им части страховой выплаты в размере "данные изъяты". на 12 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения), а так же допустил не выплату необходимой суммы страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

При этом при разрешении спора о страховых выплатах, поскольку судом было установлено, что страховщик нарушил 30-дневный срок для произведения страховой выплаты потерпевшему, а так же выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность по уплате неоспариваемой им части страховой выплаты, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из полного размера страхового возмещения, и со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения судом), исходя из оставшегося размера страхового возмещения, подлежащего уплате ответчиком истцу. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы неустойки являются неверными.

Расчет задолженности по неустойке за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения, приведенный судом, является ясным и понятым, не оспаривается в апелляционной жалобе.

Суду в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ предоставляется право в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер.

Учитывая соразмерность суммы исчисленной судом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия, принимая во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму не исполнения основного обязательства, также не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, в связи с чем не находит оснований для отмены судебного решения в части взыскания неустойки.

При таких установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения в размере "данные изъяты"

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Разрешая дело, в обжалованной части, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда, в обжалованной части, основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в обжалованной части решения результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами ответчика.

Решение суда, в обжалованной части, является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда от 25 октября 2012 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: