Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-13648

судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Бойко В.Н.,

судей Третьяковой В.П., Гордиенко А.Л.,

при секретаре Арикайнен Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК" - ФИО6 на решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка от 29 октября 2012 года

по делу по иску ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК" к ФИО1 о понуждении к исполнению обязательств, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило обязать ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить договор страхования жизни и потери трудоспособности себя и ФИО5, а также заключить договор страхования предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", п"адрес", от рисков утраты и повреждения, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан законный владелец закладной - ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК", на срок действия договора займа N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК" расходы на оплату госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора займа N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ заемщику-залогодателю ФИО1 и заемщику-должнику ФИО5 ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию "адрес"" предоставило ипотечный жилищный заем в сумме "данные изъяты" рублей сроком на 180 месяцев для приобретения в собственность ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: "адрес", п"адрес", состоящей из 3-х комнат, общей площадью - 65,2 кв.м., в том числе жилой площадью - 42,4 кв.м.

Кредит в размере "данные изъяты" рублей был выдан наличными денежными средствами ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером N.

Государственная регистрация договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ была произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по "адрес". Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиком и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по "адрес" первоначальному залогодержателю - ОАО "АИЖК КО" ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ права по Закладной были переданы ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

ДД.ММ.ГГГГ права по Закладной были переданы ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК".

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ заключен комбинированный договор ипотечного страхования NIPGN0266 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 7.1.2. которого, ответчик обязался ежегодно вносить сумму страховой премии, согласно Графику, являющемуся приложением N к договору страхования.

Однако в 2010г. и 2011г. ответчик страховую выплату не производил и не производит до настоящего времени. Невнесение платежей по договору ипотечного страхования является грубым нарушением условий договора займа и Закладной.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате страховой премии, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором займа и закладной, истцом, в соответствии с п. 5.1 Закладной и п. 4.4.1. договора займа, было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств.

Указанное требование ответчиком выполнено не было. Какого-либо ответа на указанное требование Ответчик не представил.

ФИО1, не согласившись с исковыми требованиями ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК" о понуждении к исполнению обязательств, обратилась к ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК" со встречным исковым заявлением о защите прав потребителей. Просила признать недействительными п.п. 4.1.7, 4.1.8.1, 4.1.8.2, 4.1.9, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ договора займа N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающие её заключить договор страхования жизни и потери трудоспособности ФИО1 и ФИО5

Требования мотивировала тем, что оспариваемые пункты договора займа обязывают её произвести обязательное страхование жизни и потери трудоспособности её и ФИО5, что является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей", так как дополнительно навязываются условия.

Квартира по адресу: "адрес", п"адрес", 75-9, находится в залоге у ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК". Дополнительное страхование ухудшает её материальное положение, так как стоимость страхования достаточно высокая. Требование от заемщиков страховать свою жизнь и трудоспособность является незаконным, так как включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, недопустимо. Требование застраховать свою жизнь и трудоспособность не предусмотрены законом "Об ипотеке", и выставление их в качестве обязательных нарушает закон "О защите прав потребителей". Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей".

Банк предлагает заключить кредитный договор только при условии включения в него трех видов страхования (страхование от несчастных случаев и болезней: риск причинения вреда жизни и здоровью; страхование риска утраты или повреждения имущества являющегося предметом ипотеки; страхование потери недвижимого имущества в результате прекращения права собственности страхователя - титульное страхование), в то время как законом предусмотрен и связан с предметом ипотечного кредитного договора только один вид страхования - страхование заложенного имущества от рисков утраты и повреждения.

В связи с чем, у заемщика не остается свободы выбора видов страхования по своему усмотрению и он ограничивается договором нанавязываемых банком невыгодных для него условиях страхования или отказом от заключения данного договора.

Определением Новоильинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования ФИО1 к ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК" о защите прав потребителей приняты судом.

Решением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка от 29 октября 2012 года постановлено:

Исковые требования ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК" к ФИО1 о понуждении к исполнению обязательств - удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 заключить договор страхования квартиры, расположенной по адресу: "адрес", п"адрес", от рисков утраты и повреждения, где в качестве первого выгодоприобретателя указать ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК", договор страхования заключить на срок действия договора займа N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК" расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении исковых требований ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК" к ФИО1 о понуждении к заключению договора страхования жизни и потери трудоспособности ФИО1 и ФИО5 - отказать.

Исковые требования ФИО1 к ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать п.п. 4.1.7, ДД.ММ.ГГГГ договора займа N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающие ФИО1 заключить договор страхования жизни и потери трудоспособности ФИО1 и ФИО5 - недействительными.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК" о признании недействительными п.п. 4.1.8.1, 4.1.8.2, 4.1.9, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ договора займа N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК" - ФИО6 просит решение суда отменить в части не удовлетворенных исковых требований ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК", удовлетворить иск в полном объеме, взыскать с ответчицы расходы по оплате госпошлины "данные изъяты" рублей (довзыскать "данные изъяты" рублей за подачу искового заявления и "данные изъяты" рублей - за подачу апелляционной жалобы). Также оспаривает решение суда в части удовлетворения иска ФИО1.

Указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении встречного искового заявления ФИО1 не учел, что ею пропущен срок исковой давности.

Также указывает, что применение такого способа обеспечения исполнения обязательства как страхование жизни и потери трудоспособности является обоснованным, защищает не только займодавца, но и заемщика.

Условие о необходимости страхования жизни и трудоспособности является одним из условий по договору займа, оно напрямую связано с другими условиями предоставления кредита, не является услугой в контексте Закона "О защите прав потребителей".

Полагает, что расходы по оплате госпошлины должны быть взысканы с ФИО1 в полном размере, так как правила о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям применимо только к требованиям имущественного характера. Размер госпошлины по иску неимущественного характера не зависит от количества самих неимущественных требований.

На апелляционную жалобу принесены возражения ФИО1, ФИО5

В суд апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, находит решение суда подлежащим отмене в части.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.

При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства - на сумму не ниже суммы этого обязательства.

Залогодержатель имеет право на удовлетворение своего требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, непосредственно из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано. Это требование подлежит удовлетворению преимущественно перед требованиями других кредиторов залогодателя и лиц, в чью пользу осуществлено страхование, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодержатель лишается права на удовлетворение своего требования из страхового возмещения, если утрата или повреждение имущества произошли по причинам, за которые он отвечает.

Заемщик, являющийся залогодателем по договору об ипотеке, вправе застраховать риск своей ответственности перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита.

Договор страхования ответственности заемщика должен быть заключен в пользу кредитора-залогодержателя (выгодоприобретателя). При переходе прав кредитора в обязательстве, обеспеченном залогом недвижимого имущества, права выгодоприобретателя по договору страхования переходят к новому кредитору в полном объеме.

Страховая сумма по договору страхования ответственности заемщика не должна превышать 20 процентов стоимости заложенного имущества. Страховая премия уплачивается единовременно в срок, установленный договором страхования. При отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

Страховым случаем по договору страхования ответственности заемщика является факт предъявления к нему кредитором требования о погашении кредита при недостаточности у кредитора денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества и распределенных в порядке, установленном законодательством об ипотеке.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору займа N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, заемщику-залогодателю ФИО1 и заемщику-должнику ФИО5 ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию "адрес"" предоставило ипотечный жилищный заем в сумме "данные изъяты" рублей сроком на 180 месяцев для приобретения в собственность ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: "адрес", п"адрес", состоящей из 3-х комнат, общей площадью - 65,2 кв.м., в том числе, жилой площадью - 42,4 кв.м. (л. д. 6).

Кредит в размере "данные изъяты" рублей был выдан наличными денежными средствами ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером N (л. д. 31).

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора займа N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязалась обеспечивать страхование в пользу заимодавца страхование предмета залога, - квартиры, а также жизни и потери трудоспособности лиц, согласно п. 4.1.8 настоящего договора, в течение всего периода действия настоящего договора и закладной, предоставляя заимодавцу (при передаче прав по закладной - владельцу закладной) ежегодно копии документов, подтверждающих уплату страховой премии (страховых взносов), в течение семи дней после ее уплаты (л. д. 8).

Государственная регистрация договора уступки права требования N У/Н 107-06/38 от ДД.ММ.ГГГГ была произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по "адрес".

Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой Квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ФИО1 и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по "адрес" первоначальному залогодержателю - ОАО "АИЖК КО" ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ права по Закладной были переданы ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". ДД.ММ.ГГГГ права по Закладной были переданы ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК".

ДД.ММ.ГГГГ заключен комбинированный договор ипотечного страхования NIPGN0266 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 7.1.2. которого, ФИО1 обязалась оплачивать страховые взносы.

Как было установлено, ФИО1 в 2010г. и 2011г. страховую выплату не производила и не производит до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что следует обязать ФИО1 заключить договор страхования квартиры, расположенной по адресу: "адрес", п"адрес", от рисков утраты и повреждения.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 4.1.7 договора займа N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязуется "не позднее 3 (трех) рабочих дней, считая с даты заключения настоящего Договора, застраховать в Открытом Акционерном Обществе "Военно-страховая компания" за свой счет:

- жизнь и потерю трудоспособности заемщиков в пользу заимодавца на срок действия настоящего Договора плюс один рабочий день, заключив Договоры (полисы) страхования жизни и потери трудоспособности, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан заимодавец;

- квартиру от рисков утраты и повреждения на срок действия настоящего Договора плюс один рабочий день, заключив Договор (полис) страхования имущества, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан заимодавец.

Страховое возмещение по условиям указанных Договоров (полисов) страхования в каждую конкретную дату срока их действия по каждому Договору не должно быть меньше остатка ссудной задолженности, исчисленной в соответствии с п.п. 1 и 3 настоящего Договора и увеличенной на 10 (десять) процентов.

При этом, страховая сумма по Договорам страхования имущества не может превышать действительной стоимости Квартиры на момент заключения данных Договоров (полисов) страхования.

Оценивая представленные по делу доказательства и разрешая данный спор, суд правомерно пришел к выводу, что положения договора займа N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, а именно пунктов п.п. 4.1.7, ДД.ММ.ГГГГ Договора, в части страхования жизни и потери трудоспособности заемщиков, противоречат ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из анализа указанных выше норм законодательства следует, что законом не предусмотрена обязанность заемщика страховать риски причинения вреда жизни и трудоспособности, риски прекращения права собственности на предмет залога (титульное страхование), под которым понимается страхование риска того, что право собственности заемщика может быть тем или иным образом оспорено или ущемлено третьими лицами. Случаем страхования в силу закона в рассматриваемом правоотношении является страхование заложенного имущества залогодателем.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страхования риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности, а также титульного страхования не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования оспариваемых рисков, но на иных условиях.

В силу требований п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, вывод суда об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК" о признании недействительными п.п. 4.1.7, ДД.ММ.ГГГГ договора займа N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в части страхования жизни и потери трудоспособности заемщиков, являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы представителя ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК" - ФИО6 о пропуске ФИО1 срока исковой давности не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 180 месяцев, оспариваемыми пунктами договора на ФИО1 возложена обязанность страхования в течение всего периода действия договора и закладной.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции.

Однако судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст.935 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к обоснованному выводу о недействительности п.п. 4.1.7, ДД.ММ.ГГГГ Договора займа от 14.012.2006 г. в части страхования жизни и потери трудоспособности заемщиков, поскольку законом запрещено обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. П. 4.1.7 Договора займа императивно предписывает заемщику застраховать жизнь и потерю трудоспособности заёмщиков в пользу займодавца в конкретной страховой компании, не предоставляя потребителю права выбора.

Также судебная коллегия находит правильными выводы суда о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК", поскольку истцом фактически заявлено два самостоятельных требования, суд удовлетворил иск частично, одно из заявленных требований оставлено без удовлетворения. В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы распределены пропорционально от удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Второй ипотечный агент АИЖК" - ФИО6 без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н. Бойко

Судьи: В.П. Третьякова

А.Л. Гордиенко