Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-13637

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Овчаренко О.А., Сорокина А.В.,

при секретаре: Донцовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО СК "БАСК" на заочное решение Рудничного районного суда г.Прокопьевск Кемеровской области от 10 октября 2012 года по иску Терехова А. А. к ОАО Страховая Компания "БАСК", Чешенко Д.С. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Терехов А.А. обратился в суд с иском к ОАО Страховая Компания "БАСК" (далее - ОАО СК "БАСК"), Чешенко Д.С. и просил взыскать с Чешенко Д.С. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., с ОАО СК "БАСК" страховое возмещение в размере "данные изъяты"., солидарно с ответчиков судебные расходы по составлению искового заявления в размере "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"., расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" в "адрес" напротив "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-210930 (государственный регистрационный знак "данные изъяты") под управлением Чешенко Д.С. и автомобиля Nissan ХTrail (государственный регистрационный знак "данные изъяты") под управлением истца.

ДТП произошло по вине водителя Чешенко Д.С., нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации: на перекрестке неравнозначных дорог при движении с второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю Nissan ХTrail.

Гражданская ответственность Чешенко Д.С. застрахована в ОАО "СГ "Региональный Альянс".

Истец обратился к страховщику по вопросу выплаты страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта была определена страховщиком в размере "данные изъяты". В выплате страхового возмещения ему было отказано в связи с тем, что Кемеровский филиал страховой компании проходит процедуру ликвидации.

После этого он обратился с тем же вопросом к ответчику по настоящему делу, которым застрахована его (истца) гражданская ответственность как владельца транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Терехов А.А. в судебное заседание не явился. Его представитель Юшков М.А. иск поддержал.

Представитель ОАО СК "БАСК" в судебное заседание не явился. Направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя Столяровой А.А. в очередном отпуске (л.д.42-44).

Чешенко Д.С. в судебное заседание не явился.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ Терехова А.А. от исковых требований в части взыскания с Чешенко Д.С. компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" производство по делу в данной части прекращено (л.д.50).

Заочным решением суда постановлено:

Взыскать в пользу Терехова А.А. с ОАО СК "БАСК" возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере "данные изъяты"; штраф "данные изъяты" "данные изъяты" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, оформлением доверенности и оплатой услуг представителя в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ОАО СК "БАСК" Столярова А.А.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ- на л.д.67) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд извещал и направил копию заочного решения суда ОАО СК "БАСК" по адресу: "адрес", тогда как Кемеровский филиал страховой компании находится по адресу: "адрес".

ОАО СК "БАСК" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку иск заявлен к ООО "БАСК". Вопрос о замене ненадлежащего ответчика судом с соблюдением порядка, установленного ст. 41 ГПК РФ, не был решен. ОАО СК "БАСК" к участию в деле не было привлечено.

Взыскание судом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты". незаконно, поскольку такого требования истец не заявлял.

Также указывает, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию СК "Коместра-Авто" ОАО СГ "Региональный Альянс", застраховавшую гражданскую ответственность Чешенко Д.С. Заявление было принято, рассмотрено и определена сумма страхового возмещения.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец воспользовался правом обращения и получения страховой выплаты от страховщика причинителя вреда.

Полагает, что возврат СК "Коместра-Авто" ОАО СГ "Региональный Альянс" истцу документов на выплату страхового возмещения являлся незаконным, фактически был отказом в указанной выплате и подлежал обжалованию, в том числе в суде.

На момент обращения Терехова А.А. к ОАО СК "БАСК" с заявлением о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) у ОАО СГ "Региональный Альянс" уже была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Вместе с тем, вопрос получения страхового возмещения Тереховым А.А. должен был быть урегулирован в соответствии с главой 3 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ о компенсационных выплатах.

При таких обстоятельствах к рассмотрению дела должен быть привлечен Российский Союз Автостраховщиков ("адрес" "адрес", стр. 3).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" в "адрес" напротив "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-210930 (государственный регистрационный знак "данные изъяты") под управлением Чешенко Д.С. и автомобиля Nissan ХTrail (государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением истца (л.д.7).

ДТП произошло по вине водителя Чешенко Д.С., нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации: на перекрестке неравнозначных дорог при движении с второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю Nissan ХTrail (л.д.8).

Постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ст. 1213 ч.2 КОАП РФ и назначено наказание в виден штрафа (л.д.8).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Nissan ХTrail, принадлежащего на праве собственности Терехову А.А., на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО СК "БАСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выдан полис ВВВ N (л.д.9).

В соответствии с отчетом N, составленного ОАО "СГ "Региональный Альянс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan ХTrail составила "данные изъяты".(л.д.10-20).

ДД.ММ.ГГГГ Терехов А.А. обратился в Кемеровский филиал "Коместра-Авто" ОАО "СГ "Региональный Альянс" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем в размере "данные изъяты"., с приложением всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов, однако страховое возмещение не было выплачено, пакет документов был возвращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21,22).

ДД.ММ.ГГГГ Терехов А.А. обратился с тем же вопросом в ОАО СК "БАСК", которым застрахована его (истца) гражданская ответственность как владельца транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано (л.д.33-35).

Удовлетворяя исковые требования Терехова А.А., суд указал, что условия для выплаты страхового возмещения, установленные ст.14.1 ч.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдены, поскольку ответчиком страховое возмещение не выплачено, то истец вправе требовать с него уплаты страхового возмещения, при этом отказ ОАО "СГ "Региональный Альянс" в выплате страхового возмещения не может препятствовать истцу в реализации права на получение прямого возмещения убытков с ОАО СК "БАСК".

Довод в апелляционной жалобе о том, что в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец воспользовался правом обращения за получением страховой выплаты от страховщика причинителя вреда, что исключает обязанность ответчика по выплате страхового возмещения, является несостоятельным.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно п. 5, 7 и 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 7 мая 2003 г., объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. "В" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу требований п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в силу действующего законодательства при наступлении страхового случая страхователь вправе реализовать свое право на получение страхового возмещения как за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), так и за счет страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Истец предъявил требование о выплате страхового возмещения при наличии всех необходимых для этого условий, установленных ст.14.1 ч.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Также было установлено, что в выплате страхового возмещения страховщиком причинителя вреда - ОАО "СГ "Региональный Альянс" истцу было отказано, однако это не лишало его возможности обратиться за выплатой страхового возмещения непосредственно к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность как владельца транспортного средства - ОАО СК "БАСК", данное право выбора принадлежит страхователю в силу закона.

Поскольку ОАО СК "БАСК" истцу не было выплачено страховое возмещение, то он имеет право на взыскание такого возмещения с ОАО СК "БАСК" в судебном порядке.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В п. 46 указанного выше постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. При этом не являлось необходимым предъявление истцом страховщику требования об уплате штрафа в досудебном порядке, поскольку такой порядок законом не предусмотрен.

В силу ст.233 п.4 ГПК РФ при изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что требования названной статьи при рассмотрении судом 1 инстанции вопроса о взыскании штрафа, которое не было указано в исковом заявлении, не были нарушены, поскольку рассмотрение данное вопроса произошло по инициативе суда.

Довод в апелляционной жалобе о том, что суд направлял извещения о времени и месте судебных заседаний ОАО СК "БАСК" не по месту нахождения ответчика, чем нарушено право ответчика на участие в судебном разбирательстве, не может служить основанием для отмены решения суда в виду следующего.

Согласно п.1 ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое рассмотрение его дела судом.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеются уведомления, из которых следует, что ООО "БАСК" было извещено о времени и месте судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" (л.д.29,40). Данные почтовые уведомления о получении заказных писем были вручены лично директору Неделько О.В., что подтверждается подписью.

Из заявления на л.д.42 следует, что представитель ОАО СК "БАСК" Столярова А.А., действующая от имени и в интересах общества на основании доверенности N-N от ДД.ММ.ГГГГ, просила суд отложить судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, на более позднюю дату в связи с нахождением ее в очередном отпуске до ДД.ММ.ГГГГ

При таких данных судебная коллегия считает, что извещение ответчика о времени и месте судебного заседания было надлежащим и обеспечило ответчику эффективную возможность участвовать в судебном разбирательстве. Его неявка в судебное заседание была вызвана его волеизъявлением и оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных законом, судом 1 инстанции и отмены решения суда по ст. 330 ч. 4 п.2 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не имеется.

Довод в апелляционной жалобе о том, что Терехов А.А. предъявил исковые требования к ООО "БАСК", что суд не указал основание привлечения ОАО СК "БАСК" к участию в деле, последний является ненадлежащим ответчиком по делу, не может служить основанием для отмены решения суда.

Действительно, из материалов дела (л.д.3-6,33-34) видно, что Терехов А.А. указал в качестве страховщика, у которого он застраховал свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства, в качестве ответчика ООО "БАСК".

Однако в выплате страхового возмещения истцу отказало ОАО СК "БАСК". Данные обстоятельства подтверждаются ответом ОАО СК "БАСК" (л.д.35). Ходатайство об отложении судебного разбирательства в суд направило также ОАО СК "БАСК" (л.д.42).

При таких данных судебная коллегия считает, что истец неправильно указал наименование ответчика, однако это не повлияло на установление судом правильно состава лиц, участвующих в деле, и их процессуальное положение. В данном случае оснований для замены ненадлежащего ответчика на надлежащего, предусмотренные ст.41 ГПК РФ, у суда не имелось.

Разрешая дело, суд 1 инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку доказательствам, соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ, рассмотрел дело с соблюдением норм процессуального права и принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г.Прокопьевск Кемеровской области от 10 октября 2012 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Першина И.В.

Судьи: Овчаренко О.А.

Сорокин А.В.