Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 января 2013 г. по делу N 33-13630

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Потловой О.М., Фроловой Т.В.,

при секретаре: Батраковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, по докладу судьи Евтифеевой О.Э.,

гражданское дело по частной жалобе Администрации Калтанского городского округа,

на определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 07 ноября 2012 года

по заявлению Фрезе Н.Н., Воробьевой Е.Н., Пермина К.Н. об изменении способа исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Фрезе Н.Н., Воробьевой Е.Н., Пермина К.Н. обратились в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении жилого помещения. Просят взыскать с Администрации Калтанского городского округа Кемеровской области в их пользу стоимость благоустроенного жилого помещения в размере "данные изъяты", а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" и по составлению отчета о стоимости квартиры в размере "данные изъяты"

Требования мотивированы тем, что указанным решением суда на Администрацию Калтанского городского округа Кемеровской области возложена обязанность предоставить им отдельное, благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим нормам, пригодное для проживания в черте города Калтан, общей площадью не менее "данные изъяты" по договору социального найма за счет средств областного бюджета. Однако решение суда не исполняется больше года. Считают, что имеют право на изменение способа исполнения данного решения суда путем взыскания с Администрации Калтанского городского округа Кемеровской области рыночной стоимости жилого помещения в городе Калтан, общей площадью не менее "данные изъяты" в размере "данные изъяты"

В судебное заседание заявитель Фрезе Н.Н. поддержала заявленные требования. Пояснила, что исполнительный лист, выданный на основании данного решения, предъявлен на принудительное исполнение. Однако решение до настоящего времени не исполнено.

Заявитель Воробьева Е.Н. также поддержала требования.

Представитель заявителей - Какаев А.А., действующий на основании доверенностей, поддержал требования и доводы своих доверителей.

Заявитель Пермин К.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Администрации Калтанского городского округа Кемеровской области - Щуров В.И., действующий на основании доверенности, возражал против изменения способа исполнения решения суда, поскольку из областного бюджета выделялось "данные изъяты", которые были направлены на покупку жилья данной категории граждан. Однако для приобретения жилья заявителям денежных средств не хватило. В настоящее время свободного жилья для предоставления заявителям отсутствует, также отсутствуют деньги для приобретения жилья. В случае поступления денежных средств из областного бюджета заявителям будет приобретено жилье.

Представитель заинтересованного лица - Администрации Осинниковского городского округа в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - Управления образования администрации Осиннниковского городского округа в судебное заседание не явился, извещен.

Определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 07 ноября 2012 года постановлено:

"Изменить способ исполнения решения Осинниковского городского суда Кемеровской области от 16.06.2011 года по делу по иску Фрезе Н.Н., Воробьевой Е.Н., Пермина К.Н. о предоставлении жилого помещения.

Взыскать с Администрации Калтанского городского округа Кемеровской области в пользу Фрезе Н.Н., Воробьевой Е.Н., Пермина К.Н. солидарно среднерыночную стоимость жилого помещения в черте города Калтан, общей площадью, не менее "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" за счет средств областного бюджета для приобретения жилья.

Взыскать с Администрации Калтанского городского округа Кемеровской области в пользу Фрезе Н.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" и по оплате оценки квартиры в размере "данные изъяты", итого "данные изъяты"

Взыскать с Администрации Калтанского городского округа Кемеровской области в пользу Воробьевой Е.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"

В удовлетворении требований о взыскании оставшейся части судебных расходов по оплате услуг представителя по "данные изъяты" в пользу каждой Фрезе Н.Н., Воробьевой Е.Н. отказать".

В частной жалобе представитель администрации Калтанского городского округа Гизатулина Н.Н. просит определение суда отменить, отказать в удовлетворения заявления.

Ссылается на то, что из решения суда следует, что оно должно быть исполнено за счет средств областного бюджета. Указывает, что к концу года в местный бюджет из областного поступят "данные изъяты"., в связи с чем будет реальная возможность исполнить решение суда. Указывает, что суд в нарушение требований ст. 235 ГК РФ изъял у собственника имущество.

Считает, что присуждение компенсации (получение в собственность денежных средств) за жилье муниципальное, подменяет правообладателя присужденного имущества.

Считает, что фактически заявлено новое исковое заявление, поскольку по решению суда жилое помещение должно предоставляться муниципальное, но не в собственность граждан.

Резолютивная часть решения суда не содержит указания на срок исполнения решения суда.

Фрезе Н.Н., Воробьевой Е.Н., Перминым К.Н. на частную жалобу принесены возражения, в которых просят определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поданных на неё возражений, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, вправе изменить способ и порядок его исполнения.

На основании ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель вправе поставить перед судом вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В Постановлении от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что согласно правовым позициям, выработанным Европейским судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 года о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного решения, рассматривается как составляющая судебного разбирательства.

В Российской Федерации признаются, гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституция Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Таким образом, исполнение судебных постановлений представляет собой стадию соответственного гражданского процесса; вместе с тем процедура исполнения судебных постановлений по гражданским и уголовным делам является последней, завершающей стадией судопроизводства по гражданским делам, которой оканчивается процесс судебного разбирательства.

Правовая позиция, рассматриваемая в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в отношении производства по исполнению судебных постановлений в качестве самостоятельной и неотъемлемой части судебного разбирательства, неоднократно высказывалась в решениях Европейского Суда по правам человека, юрисдикция которого по вопросам толкования и применения указанной Конвенции и протоколов к ней признается государством Российская Федерация как участником данной Конвенции.

Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об изменении способа и порядка исполнения судебных решений суд принимает во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Удовлетворяя заявление Фрезе Н.Н., Воробьевой Е.Н., Пермина К.Н. об изменении способа исполнения решения суда, суд исходил из того, что решение суда долгое время не исполнялось, доказательств, свидетельствующих о том, что у ответчика имеется реальная возможность исполнить решение суда в ближайшие сроки, суду в ходе рассмотрения заявления не представлено.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение решение суда, в связи с чем правомерно изменил способ исполнения решения, взыскав с Администрации Калтанского городского округа в пользу Фрезе Н.Н., Воробьевой Е.Н., Пермина К.Н. стоимость квартиры соответствующей площади, которая должна была быть им предоставлена в соответствии с решением суда.

Выплата денежной компенсации за жилье в данном случае является наиболее эффективным способом исполнения решения.

Довод частной жалобы о том, что изменение способа исполнения решения суда путем взыскания суммы стоимости жилья влечет изменение существа принятого решения и исключает социальное использование жилого помещения, так как предполагает приобретение жилья в частную собственность, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку в силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, следовательно, с учетом положений Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991г., допускающего приватизацию жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, заявители вправе претендовать на выплату денежного эквивалента стоимости жилья, возможность предоставления которого по договору социального найма у ответчика отсутствует.

Довод жалобы о том, что поскольку решением суда было установлено исполнение судебного акта за счет средств областного бюджета, однако ранее средства из областного бюджета, необходимые для приобретения соответствующей квартиры заявителям не поступали, не является основанием для отмены определения суда, поскольку не имеет правового значения для разрешения спора. Кроме того, указанные доводы частной жалобы подтверждают выводы суда о том, что имеются препятствия к реальному исполнению решения суда.

Доводы жалобы о том, что решение суда не содержит срока исполнения решения суда, в связи с чем поданное заявителями ходатайство об изменении способа исполнения решения суда является самостоятельным иском, поскольку изменен предмет иска необоснован, постановлен на основе неправильного толковании апеллянтом норм процессуального права.

Другие доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильной оценке возникших между сторонами правоотношений и неправильном толковании приведенных в их обоснование норм права.

Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации Калтанского городского округа- без удовлетворения.

Председательствующий: Евтифеева О.Э.

Судьи: Фролова Т.В.

Потлова О.М.