Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-13627

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Фроловой Т.В., Потловой О.М.,

при секретаре Козловой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Пендикляйнен М.Е.

на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 23 октября 2012 года

по делу по иску Пендикляйнен М.Е. к Муниципальному унитарному предприятию "Управление городским хозяйством" "адрес", Пендикляйнен Ф.Ф., Нургалиеву С.Н. о признании договора о передаче квартир в собственность граждан недействительным,

УСТАНОВИЛА:

С учетом измененных исковых требований Пендикляйнен М.Е. обратился в суд к ответчику МУП "УГХ" г. Осинники, Пендикляйнен Ф.Ф., Нургалиеву С.Н. о признании договора о передаче квартир в собственность граждан недействительным, признании права на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: "адрес", признании права собственности на "данные изъяты" долю в праве собственности на указанную квартиру за ним, определении долей в праве собственности на квартиру остальных участников приватизации в размере "данные изъяты" доли в праве собственности.

Требования мотивированы тем, что по договору о передаче квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. N N заключенному между УЖКХ концерна "Кузнецкуголь" (продавец) и Нурпгалиевой Ф.Ф., М., Нургалиевым С.Н. (покупатели), продавец передал в собственность, а покупатели приобрели квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью "данные изъяты" жилой площадью "данные изъяты" находящуюся по адресу: "адрес". Из данного договора следует, что в приватизации участвовали все вышеперечисленные лица.

Указанный договор считает недействительным, поскольку на момент приватизации в ДД.ММ.ГГГГ он был несовершеннолетним, в спорной квартире был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ и фактически проживал с отцом и матерью в квартире. Следовательно, на момент приватизации в соответствии с действующим законодательством он имел право на участие в приватизации.

Его бабушка, М. одна из участников приватизации, умерла ДД.ММ.ГГГГ После смерти бабушки при оформлении матерью документов по наследству он узнал, что не включен в договор приватизации.

Считает, что при заключении договора нарушены требования Федерального закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991г. N 1541-1-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела истец на требованиях настаивал.

Ответчик Нургалиев С.Н. просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в иске отказать (л.д. 32).

Истец Пендикляйнен М.Е. в судебном заседании измененные исковые требования поддержал. Пояснил, что фактически с рождения в ДД.ММ.ГГГГ проживал в спорной квартире. Возражал в применении срока исковой давности, так как о том, что не включен в договор приватизации, узнал после смерти бабушки М. последовавшей ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика МУП "УГХ" г. Осинники в судебное заседание не явился.

Ответчик Пендикляйнен Ф.Ф. исковые требования признала. С ходатайством о применении срока исковой давности не согласна, так как договор приватизации в отношении данной квартиры оформлял отчим Нургалиев С.Н. и ей ничего не было известно о том, кто включен в договор приватизации.

Представитель третьего лица Администрации Осинниковского городского округа в судебное заседание не явился.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 23 октября 2012 года в удовлетворении требований Пендикляйнен М.Е. к МП "УГХ" г. Осинники, Пендикляйнен Ф.Ф., Нургалиеву С.Н. о признании договора о передаче квартир в собственность граждан недействительным, отказать в связи с пропуском срока исковой давности".

В апелляционной жалобе Пендикляйнен М.Е. просит решение суда отменить.

Указывает, что суд не верно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности. Указывает, что в судебном заседании было установлено, что на момент заключения договора приватизации он проживал и был зарегистрирован в спорном жилом помещении. Ссылается на ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ". Считает, что суд необоснованно применил положения ст. 181 ГК РФ в действующей редакции, а также в редакции от 30.11.1994 года, то есть до вступления в силу ФЗ от 21.07.2005 года N 109-ФЗ, в соответствии с которым срок исковой давности по признанию сделки недействительной составляет 10 лет.

Указывает, что оспариваемый договор является недействительным ещё и потому что не было выявлено согласие на заключение договора у органа опеки и попечительства, поскольку ему на момент заключения договора было 7 лет.

Нургалиевым С.Н. на апелляционную жалобу принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Пендикляйнен М.Я. на доводах, изложенных в жалобе, настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. Извещены. Об уважительности причин неявки не сообщали. Об отложении рассмотрения дела не заявляли. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, заслушав истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, оспариваемый договор N N на передачу квартир (домов) в собственность граждан заключен между УЖКХ концерна "Кузнецкуголь" и Нургалиевым С.Н., Нургалиевой Ф.М., Пендикляйнен Ф.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору указанным лицам бесплатно, в порядке приватизации была передана в собственность трехкомнатная квартира, общей площадью "данные изъяты" в том числе жилой площадью "данные изъяты" расположенная по адресу: "адрес" Договор был зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Согласно данным БТИ г. Осинники от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками данной квартиры являются Нургалиев С.Н., Нургалиева Ф.М., Пендикляйнен Ф.Ф. - по "данные изъяты" доли в праве собственности (л.д.10).

Из поквартирной карточки следует, что на момент заключения договора приватизации жилого помещения в нем были зарегистрированы Нургалиев С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, М. с ДД.ММ.ГГГГ, Пендикляйнен Ф.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ, Пендикляйнен М.Е. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для предъявления требований о признании договора недействительным, что явилось основанием для отказа в иске.

Данные выводы судебная коллегия полагает законными и обоснованными, доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Истец заявил требования о признании договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ по мотивам совершения сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности применяются к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1. ст. 181 ГК РФ (в редакции ФЗ N 109-ФЗ от 21.07.2005 года) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Принимая во внимание, что исполнение сделки началось с момента её заключения ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о том, что истцом пропущен срок давности для предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание то, что о нарушении прав истец узнал после ДД.ММ.ГГГГ не могут являться основанием для отмены решения, поскольку указанные обстоятельства не имеют юридического значения при разрешении судом вопроса о применении последствий пропуска срока.

Не свидетельствуют о незаконности решения суда доводы жалобы о том, что на момент заключения договора истец был совершеннолетним, поскольку момента достижения совершеннолетия Пендикляйнен М.Е. о защите права в установленный законом срок, после отпадения обстоятельств, препятствующих защите права, не обратился.

Доводы жалобы о том, что при заключении договора приватизации не получено согласование с органом опеки и попечительства, а также о том, что судом при разрешении спора не применены нормы ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о его незаконности, поскольку в соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Остальные доводы жалобы не являются основаниями для отмены решения суда, были предметом исследования в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пендикляйнен М.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: