Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-13620

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Строгановой Г.В.,

судей Рыжониной Т.Н., Чудиновой Т.М.,

при секретаре Аникиной К.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 14 ноября 2012 года,

по делу по иску Т. к администрации города Прокопьевска о предоставлении жилого помещения в счет возмещения вреда за сносимое строение,

УСТАНОВИЛА:

Т. обратилась в суд с иском к администрации города Прокопьевска о предоставлении жилого помещения в счет возмещения вреда за сносимое строение.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ после смерти М. открылось наследство в виде жилого дома по "адрес" в г. Прокопьевске. При жизни М. было составлено завещание в пользу истца. Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт принятия истцом наследства после смерти М., но свидетельство о праве на наследство нотариус ей не выдал, поскольку дом был снесен ответчиком. Дом находился в зоне подработки шахты им. Калинина. В связи со сносом дома, ей как наследнице причинен материальный ущерб. Полагает, что в соответствии со ст. ст. 1069, 1082 ГК РФ причиненный ей вред должен быть возмещен в натуре.

Просила суд обязать администрацию города Прокопьевска предоставить ей жилое помещение площадью не менее 33 кв.м. взамен снесенного по "адрес" в г. Прокопьевске, а также взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Т. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации г. Прокопьевска в судебное заседание не явился.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 ноября 2012 года в удовлетворении требований Т. к администрации города Прокопьевска о предоставлении жилого помещения в счет возмещения вреда за сносимое строение отказано.

В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить и указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неверно дана оценка доказательствам, а именно: судом не учтено, что дом по "адрес" в г. Прокопьевске был снесен ответчиком без ее согласия и уведомления, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Г. искажены.

Вывод суда об отсутствии жилого дома N по ул. "адрес" г.Прокопьевска на 1999 год необоснован, поскольку в материалах дела имеется уточненный список ветхого жилого фонда на ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что дом на тот период времени снесен не был.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Разрешая требования истицы о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями администрации г.Прокопьевска и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, наступление ответственности ответчика Администрации г.Прокопьевска возможно при совокупности необходимых условий, а именно неправомерности действий или бездействия его должностных лиц, наличия вреда, причиненных лицу или его имуществу, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) органа местного самоуправления и наступившим вредом, причиненным имуществу истца Т., совокупность которых по данному делу отсутствует.

Cудом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что проживавшая по "адрес" в г. Прокопьевске М. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

В соответствии с имеющимся завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, дом по "адрес" в г. Прокопьевске М. завещала Т. (л.д. 9). После смерти М. за оформлением наследственных прав Т. не обращалась.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт принятия наследства Т. после смерти М. (л.д. 8).

Нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону Т. отказано в связи с отсутствием наследственной массы, на которую претендует наследник (л.д. 10).

Установлено, что в 2006 году Т. была предоставлена субсидия для приобретения жилья взамен ветхого, подлежащего сносу дома N 45 по ул.Алтайская, на которую она приобрела жилое помещение по "адрес" в г. Прокопьевске (л.д. 23).

Из материалов дела также усматривается, что дом N по ул."адрес" согласно обследования 1998 года снесен (л.д. 17 оборот, 33).

В списки ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте им. Калинина непригодным для проживания по критериям безопасности на ДД.ММ.ГГГГ дом N по ул."адрес" был включен, поскольку данными рекомендациями было признано, что дом был подработан горными работами шахты им. Калинина. Социальная выплата по указанному адресу никому не предоставлялась.

В 2010 году Т. обратилась в суд с иском о предоставлении ей социальной выплаты взамен ветхого, подлежащего сносу дома N по ул. "адрес" в г.. Прокопьевске.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ требования Т. были удовлетворены (л.д. 35-37).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу вынесено новое решение, которым в иске Т. о предоставлении ей социальной выплаты взамен снесенного дома по "адрес" отказано (л.д. 38-42).

Поскольку из материалов данного гражданского дела усматривается, что администрация г.Прокопьевска решения о сносе дома по "адрес" в г.Прокопьеске не принимала, оснований считать администрацию г.Прокопьевска виновной в причинении ущерба истице Т.в связи с разрушением дома по "адрес", собственником которой являлась до ДД.ММ.ГГГГ М., не имеется, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на администрацию г.Прокопьевска не может быть возложена обязанность по возмещению вреда имуществу Т.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из того, что истцом не было представлено достаточных доказательств неправомерности действий органа местного самоуправления - Администрации г. Прокопьевска, пришел к правильному выводу о том, что заявленное истцом требование о предоставлении жилого помещения в счет возмещения вреда за сносимое строение является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Указанные выводы суда, судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона.

Также не состоятелен довод апелляционной жалобы об искаженном изложении показаний свидетеля Г. в протоколе судебного заседания, поскольку в соответствии со ст. 231 ГПК РФ замечаний на протокол от истца Т. в суд не поступало.

Иные доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения в обжалованной части.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: Т.М. Чудинова

Т.Н. Рыжонина